АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-26896/2021

г. Челябинск

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав», г. Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 592 938 руб. 96 коп.

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности   от 15.07.2022 года, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав», г. Миасс Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», г. Челябинск, о взыскании 798 273 руб. 94 коп., составляющих задолженность за поставленную продукцию в размере 431 999 руб. 96 коп., неустойка в размере 366 273 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.01.2022 от ООО «МиассСпецСплав» поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 402 570 руб. 00 коп.. Увеличение размера встречных исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.04.2022 от ООО «МиассСпецСплав» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку по спецификации №1 от 04.08.2020 в размере 227 170 руб. 00 коп., задолженность за поставленную продукцию по спецификации №2 в размере  431 999 руб. 96 коп., неустойку по спецификации №2 в размере 175 400 руб. 00 коп.. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2022 от ООО «МиассСпецСплав» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части исковых требований  по спецификации №2, просит взыскать задолженность 325 999 руб. 96 коп., неустойку 154 200 руб., также просит взыскать задолженность за поставку вне договора в размере 106 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 447 руб. 60 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», г. Челябинск, об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела с делом №А76-26812/2021 отказано. Выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав», г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», г. Челябинск, о взыскании 227 170 руб. 00 коп., присвоено ему номер дела №А76-11618/2022.

Определением суда от 15.06.2022 по делу №А76-26812/2021 объединено в одно производство с делом  № А76-11618/2022,   присвоен  объединенному  делу  номер № А76-26812/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  03.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов чужими денежными средствами до 6 739 руб. 00 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  10.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 126 230 руб. 43 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 431 999 руб. 96 коп.. Ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания задолженности  в размере 431 999 руб. 96 коп. приобщено к материалам дела.

Истцом в обоснование исковых требований указано о том, что в адрес ответчика произведена поставка товара, который был оплачен не в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания задолженности вне рамок договора в размере 106 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Также заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2020 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2007 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «МиассСпецСплав» (поставщик) и ООО «Нефть-Сервис»  (покупатель) заключен договор поставки №60-НС/20 от 04.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя продукцию (согласно рабочего чертежа заготовки или чертежа детали, утвержденного сторонами, указанную в спецификации (приложение №1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Наименование, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификации прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в сроки, указанные в спецификациях (п.1.3 договора).

Цена на продукцию устанавливается в спецификации, остается неизменной на весь срок действия спецификации и в одностороннем порядке изменению не подлежит (п.2.1 договора).

04.08.2020 сторонами подписана спецификация №1, которой определены следующие условия поставки: наименование и количество товара на общую сумму 1 459 999 руб. 96 коп.; срок отгрузки – в течение 30 календарных дней с момента предоплаты; доставка продукции на склад покупателя по адресу: 

<

...> осуществляется самовывозом; условия оплаты – 25 % предоплата, 75% доплата в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

02.11.2020 сторонами подписана спецификация №2, которой определены следующие условия поставки: наименование и количество товара на общую сумму 780 000 руб. 00 коп.; срок отгрузки – в до 10.12.2020; доставка продукции на склад покупателя по адресу: 

<

...> осуществляется самовывозом; условия оплаты – 50 % предоплата, 50% доплата в течение 14 календарных дней с момента получения  продукции.

Кроме того, истцом в адрес ответчика вне договора была поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами №87 от 11.12.2020 на сумму 53 000 руб. 00 коп.,№42 от 28.01.2021 на сумму 53 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, размер задолженности по мнению истца составляет 431 999 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части взыскания задолженности вне рамок договора в размере 106 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как подтверждается материалами дела, истцом ответчику была направлена претензия, с требованием  погасить задолженность и неустойки.

В соответствии с пунктом 8.1. договора сторонами установлен срок ответа на претензию – 10 дней с момента получения претензии. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Направленная ответчику претензия содержит требование о выплате задолженности и неустойки.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом уточнены исковые требования в части суммы основного долга (исковые требования разделены на договорные и внедоговорные) и в части периода взыскания неустойки путем увеличения размера требований путем дополнения других периодов.

 На основании указанного суд полагает доказанным факт выполнения истцом обязанности по направлению ответчику претензии.

Таким образом, истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено документальное подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, кроме того суд отмечает, что формальные препятствия для признании соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку суд исходит из реальной возможности и необходимости судебного урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд полагает, что доводы ответчика сводятся к формальным препятствиям для признания претензионного порядка соблюденным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с оплатой задолженности истец заявил отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 431 999 руб. 96 коп., который подписан директором ФИО3.

Полномочия директора ФИО3, подписавшего заявление о частичном отказе от заявленных требований, подтверждены протоколом №1 от 06.07.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 431 999 руб. 96 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав», г. Миасс Челябинской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», г. Челябинск, в части взыскания задолженности  в размере 431 999 руб. 96 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 126 230 руб. 43 коп. по спецификации №2.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения  сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя возмещения неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости такой продукции.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Возражений от ответчика относительно периода взыскания  неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7  следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договоры без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата поставленной продукции влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере  за каждый день просрочки.

Установленный в п. 6.1 договора договоров процент неустойки в размере 0,2% не является чрезмерным. Кроме того, судом учитывается ограничение размера неустойки 20% от стоимости неоплаченной продукции.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты поставленной продукции по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение покупателем, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 739 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты поставленной продукции вне рамок договора.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания процентов, количества дней просрочки и правильности расчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не поступило. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае к процентам, рассчитанным с 01.06.2015, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 14 859 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 18 965 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №420 от 22.07.2021.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, видно, что требования истца были удовлетворены после возбуждения производства по делу.

Поэтому, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 859 руб. 00 коп., подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникло дело в арбитражном суде, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 4 106 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 431 999 руб. 96 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав», г. Миасс Челябинской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», г. Челябинск, в части взыскания задолженности  в размере 431 999 руб. 96 коп. прекратить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав», г. Миасс Челябинской области, неустойку в размере 126 230 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 739 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 859 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МиассСпецСплав», г. Миасс Челябинской области, излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 106  руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением  №420 от 22.07.2021, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Т.Д. Пашкульская