ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5325/2022

г. Самара

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года о возвращении заявления по делу № А55-5325/2022 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО3 и ФИО4

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с учредителя ФИО4 и директора ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО2 согласно решения №А55-3973/2018, задолженности в сумме 20 493 руб., пени в сумме 26 886,18 руб., пени за период с 13.02.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы в размере 20 493 руб. из расчета 0,2 % в день, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года Заявление ИП ФИО2 и приложенные к нему документы возвращены заявителю в связи с тем, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду его неподсудности арбитражному суду. 

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года о возвращении заявления по делу № А55-5325/2022 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года о возвращении заявления по делу № А55-5325/2022 подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 названной статьи устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым в числе прочих относятся дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Пунктом 3.1, введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что по заявлению кредиторов субсидиарная ответственность на указанных лиц по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества может быть возложена, если они действовали недобросовестно или неразумно. Подсудность таких споров определяется  с  учетом  правил,  установленных частью  4.1   статьи  38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения исключенного из ЕГРЮЛ в качестве недействующего общества, по обязательствам которого физические лица привлекаются к субсидиарной ответственности. Факт исключения общества, имеющего неисполненные обязательства перед кредитором, из ЕГРЮЛ в качестве недействующего сам по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности по его обязательствам на названных лиц.

Требование по иску заявлено к учредителю и директору ООО "Виктория", исключенного из единого государственного реестра юридических лиц общества, на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Спор, обусловленный экономическим характером, вытекает из корпоративных правоотношений и в силу пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Изложенная позиция соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по делу № А06-13986/2019.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда РФ от 18.05.2021 № 64-КГ21-4-К9 не имеет отношения к настоящему спору, так как в деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, требования были предъявлены по договору займа, требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года о возвращении заявления по делу № А55-5325/2022 не может быть признано законным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года о возвращении заявления по делу № А55-5325/2022 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2022 года о возвращении заявления по делу № А55-5325/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                            Е.Г. Попова