ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4229/2024

г. Вологда

23 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии с использованием системы веб-конференции от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2025 года по делу № А44-4229/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Риф» обратилось 08.07.2024 в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 175333, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник).

Определением суда от 02.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Определением суда от 18.02.2025 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена, в отношении Должника введена процедура наблюдения в соответствии с нормами главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок два месяца; временным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ИНН 

<

***>, запись в сводном реестре арбитражных управляющих – 21715; адрес для направления корреспонденции: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15а, ящик 12.09).

ООО «Риф» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло необоснованное введение в отношении Должника процедуры наблюдения на данном этапе рассмотрения дела. Введение в отношении Должника иной процедуры кроме процедуры реализации имущества Законом о банкротстве не предусмотрено.

ИП ФИО1 в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ИП ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы подателя жалобы о необходимости введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина, вместо процедуры наблюдения, отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.

Иными словами, именно арбитражный суд должен определить предмет доказывания по каждому делу. В предмет доказывания входят обстоятельства, которые должны быть установлены судом для правильного рассмотрения и разрешения дела. Источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права и основания требований и возражений сторон. Применение норм права определяется судом.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ) 19.01.2004, о чем внесена запись в ОГРНИП номер 

<

***>. 

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения Должником хозяйственной деятельности в качестве главы КФХ. 

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является ФИО1, является рыбоводство, а дополнительными - выращивание различных сельскохозяйственных культур, разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах, пчеловодство, рыболовство и другие. 

Должник ведёт предпринимательскую деятельность в сфере аквакультуры. 

Согласно представленным в материалы дела ответам регистрирующих органов, в собственности Должника имеются 11 земельных участков, 10 жилых и нежилых помещений, зданий и сооружений, 2 бульдозера, экскаватор, трактор, 6 единиц транспортных средств, 3 маломерных моторных судна. 

Принимая во внимание наличие у ИП ФИО1 статуса главы КФХ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура банкротства Должника должна осуществляться по общим правилам Закона о банкротстве (с учетом специальных положений параграфа 3 главы X), учитывающих особенности организации и ведения хозяйственной деятельности КФХ, специфику банкротства КФХ и возможность перехода к последующим процедурам по итогам наблюдения (статья 219 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает названную позицию законной, не противоречащей действующей судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Закона о банкротстве главой крестьянского (фермерского) хозяйства в течение двух месяцев с момента вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства наблюдения могут быть представлены в арбитражный суд план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В случае, если осуществление мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, позволит крестьянскому (фермерскому) хозяйству, в том числе за счет доходов, которые могут быть получены крестьянским (фермерским) хозяйством по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ, погасить требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, арбитражным судом вводится финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 219 Закона о банкротстве).

О введении финансового оздоровления крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции (пункт 3 статьи 219 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 219 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае наличия возможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражным судом вводится внешнее управление.

Внешнее управление крестьянским (фермерским) хозяйством вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Срок внешнего управления не может превышать сроки, установленные пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона, более чем на три месяца.

Кроме того, положения действующего законодательства о банкротстве не исключают возможности перехода от специальных правил банкротства отдельных категорий должников к рассмотрению дела о банкротстве должника по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII названного Закона.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие условия, исключающего применение к банкротству Должника положений Закона о банкротстве, касающихся банкротства граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X названного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. 

Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица – как гражданина и как индивидуального предпринимателя – не допускается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой КФХ (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство КФХ осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Введение в отношении Должника, являющегося ИП главой КФХ, процедуры реализации имущества является невозможным в силу прямого указания закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, факт наличия у ФИО1 статуса ИП – главы КФХ, правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника - ИП главы КФХ ФИО1 процедуры наблюдения с учетом специальных положений параграфа 3 главы X данного Закона, учитывающих особенности организации и ведения хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, специфику банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств и возможность перехода к последующим процедурам по итогам наблюдения (статья 219 Закона о банкротстве).

Учитывая названные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сведения, содержащиеся в материалах настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание наличие у должника значительного объема как движимого, так и недвижимого имущества, в отношении которого необходимы мероприятия по оценке и реализации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2025 года по делу № А44-4229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова