ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8256/2021

Дело № А41-42295/19

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.2019, 

от ООО "Пируэт" – ФИО4 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2021, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области – ФИО5 представитель по доверенности от 18.02.2021, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО6 представитель по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Пируэт" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу № А41-42295/19 по иску ФИО7, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО2 к ФИО9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной налоговой службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службе по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Одинцовскому районному отделу судебных приставов Московской области о признании права на долю и лишении права на долю в уставном капитале общества, по встречному иску ФИО9 к ФИО4, ФИО2 о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО8 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к ФИО9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области, Федеральной налоговой службе России,  Управлению Федеральной налоговой службе по Московской области и Одинцовскому РОСП УФССП России  со следующими исковыми требованиями: 

- признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Пируэт»; - признать за ФИО7 право собственности на долю в размере 25% уставного капитала ООО «Пируэт»; 

- признать за ФИО8 право собственности на долю 50% в уставном капитале ООО «Пируэт»; 

- лишить ФИО9 права собственности на долю в размере 75% уставного капитала ООО «Пируэт». 

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пируэт» – обратилось в Арбитражный суд Московской области с самостоятельными требованиями:

- о признании за ФИО2 права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Пируэт»; 

- о признании за ФИО7 права собственности на долю в размере 25% уставного капитала ООО «Пируэт»; 

- о признании за ФИО8 права собственности на долю 50% в уставном капитале ООО «Пируэт»; 

- о лишении ФИО9 права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Пируэт»; 

- о признании недействительной записи ИФНС по г. Электростали в ЕГРЮЛ ГРН 6185053295113 от 26.07.2018; 

- о признании недействительной записи МРИФНС № 23 по Московской области в ЕГРЮЛ ГРН 7195081032546 от 21.02.2019; 

- о признании недействительной записи ИФНС по г. Электростали в ЕГРЮЛ ГРН 6185053282023 от 16.07.2018; 

- о признании недействительной записи ИФНС по г. Красногорску в ЕГРЮЛ ГРН 6185053211936 от 22.06.2018 и обязании ИФНС по г. Красногорску прекратить в ЕГРЮЛ обязательственные права ФИО9 в отношении ООО «Пируэт»; 

- об обязании Одинцовского РОСП УФССП по МО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ООО «Пируэт» и совершить действия, предусмотренные п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: обязать Одинцовский РОСП УФССП по МО рассмотреть заявление (ходатайство) ООО «Пируэт» и ФИО2 от 04.10.2017, по результатам рассмотрения вынести постановление и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить его ФИО2 и ООО «Пируэт», должнику (ФИО4), взыскателю (ФИО9), а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ; 

- об обязании УФНС России по МО и ФНС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО7, ФИО8, ФИО2 и совершить действия, предусмотренные ст. 25.6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: рассмотреть жалобу истцов и ООО «Пируэт» и вынести соответствующее решение, которое направить истцам, подавшим жалобу, а также направить ответ в соответствующий регистрирующий орган не позднее следующего дня со дня принятия этого решения; 

- о восстановлении права ООО «Пируэт» на государственную регистрацию на внесение изменений в сведения об ООО «Пируэт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании ИФНС по г. Красногорску совершить регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом части доли в уставном капитале ООО «Пируэт» в размере 50% по договору дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО10 

ООО «Пируэт» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило: 

- лишить ФИО9 права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Пируэт»; 

- признать недействительной запись ИФНС по г. Красногорску в ЕГРЮЛ ГРН 6185053211936 от 22.06.2018 и обязать ИФНС по г. Красногорску прекратить в ЕГРЮЛ обязательственные права ФИО9 в отношении ООО «Пируэт»; 

- обязать Одинцовский РОСП УФССП по МО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пируэт» и совершить действия, предусмотренные п. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: обязать Одинцовский РОСП УФССП по МО рассмотреть заявление (ходатайство) ООО «Пируэт» и ФИО2 от 04.10.2017, по результатам рассмотрения вынести постановление и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить его ФИО2 и ООО «Пируэт», должнику (ФИО4), взыскателю (ФИО9), а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ; 

- обязать УФНС России по МО и ФНС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Пируэт» и совершить действия, предусмотренные ст. 25.6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: рассмотреть жалобу истцов и ООО «Пируэт» и вынести соответствующее решение, которое направить истцам, подавшим жалобу, а также направить ответ в соответствующий регистрирующий орган не позднее следующего дня со дня принятия этого решения; 

- восстановить право ООО «Пируэт» на государственную регистрацию на внесение изменений в сведения об ООО «Пируэт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением в учредительные документы, и обязать ИФНС по г. Красногорску совершить регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в связи с переходом части доли в уставном капитале ООО «Пируэт» в размере 50% по договору дарения доли в уставном капитале общества от 16.05.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО10 

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО4 и ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Пируэт» от 16.05.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении требований ООО «Пируэт» отказано. Договор дарения доли в уставном капитале ООО «Пируэт» от 16.05.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным; с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-42295/19 оставлено без изменения. 

21.01.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от имени ФИО7, ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Пируэт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 в удовлетворении данного заявления отказано (том 7 л.д.175-177).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ФИО4, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Пируэт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272  АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебном заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "Пируэт" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области, а также Управления Федеральной налоговой службы по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу № А41-22069/2020 открылись новые обстоятельства того, что ФИО9 не мог являться и не являлся участником ООО "Пируэт", а единственным участником Общества до своей смерти являлся ФИО11

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А41-42295/19, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявители  повторно ссылаются на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителей апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличие таких обстоятельств судом не установлено. 

Судом в решении от 23.10.2020 по делу № А41-22069/20 отмечено, что в обоснование своих требований истцы указали, что 21.02.2020 на внеочередном собрании участников ООО "Пируэт" из представленных исполнительным органом: устава ООО "Пируэт" в редакции, действующей с 13.08.2009г., правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности на доли в уставном капитале, а также сведений бухгалтерского учета в бухгалтерских балансах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, истцам стало известно, что в 2015 году не состоялось увеличение уставного капитала ООО "Пируэт" за счет вклада ФИО9 в порядке, предусмотренном статьей 19 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью". А также стало известно, что ФИО9 не внес вклад в порядке и сроки, установленные указанной нормой права.

 Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) по делу № А41-42295/19 заявителям были известны обстоятельства, в соответствии с которыми сторона просит пересмотреть принятый судом и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления, не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 143, п. 3 ст. 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, и производство по делу в данном случае приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Однако, согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Способы же принятия наследства определены статьей 1153 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, срок для принятия наследства, установленный законодательством истек, лица, заявившие о себе в качестве наследников имущества умершего имеются и неполучение ими документов, подтверждающих их права на наследственную массу в связи с наличием спора между наследниками не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу в порядке п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (до определения правопреемников).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу № А41-42295/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья

М.В. Игнахина