АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1856/2017 

Дата принятия решения – 25 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" (ОГРН 1021603143649, ИНН 1657029199) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кровля" (ОГРН 1121690016040, ИНН 1657114920) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН: 1655349556 ОГРН: 1161690059717) и Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН: 1021602841336, ИНН: 1654006250) о взыскании 885663.56 коп.,

с участием:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 03.03.2017г., представитель, ФИО3,  по доверенности от 21.02.2017г., 

от ответчика – не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2017г.,

от Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан" - не явился, извещен,

эксперты - ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайяр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кровля" (ответчик)  о взыскании 885663, 56 коп. убытков. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 03.06.2015 г. заключен договор № 06/01С на строительно-монтажные и прочие работы в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу кованых решеток ограждения территории и устройству кирпичного ограждения на объекте: «Проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального (республиканского) значения "Галеевская мечеть, ХГХв., архитектор неизвестен" в г. Казани», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - объект). 

Государственным заказчиком работ является ГКУ "Главинвестстрой РТ" (третье лицо). 

Стоимость работ по договору 7 279 034 руб. 89 коп. (п.2.1)

Как следует из материалов дела, по актам приемки выполненных работ ф. КС-2 от 03.12.2016г. и 04.12.2016г. на общую сумму 7 279 034 руб. 89 коп. истец принял от ответчика результат работ. Работы оплачены истцом частично, на сумму 6 637 022 руб. 90 коп. 

04 апреля 2016 государственный заказчик - ГКУ "Главинвестстрой РТ" выявил на объекте замечания по качеству выполненных ответчиком работ и выдал истцу предписание об устранении замечаний

08.04.2016 г. представителями ГКУ "Главинвестстрой РТ" и ООО «Сайяр» был составлен Акт о выявленных дефектах ограждения Галеевского комплекса, с указанием по каждому участку ограждения недостатков, дефектов с приложением фотографий. Согласно акту работа по устройству ограждения Галеевского комплекса по адресу: 

<

...> выполнена некачественно и требовалось исправить дефекты.

15.04.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные дефекты с приложением перечня выявленных дефектов. Срок для ответа на претензию был установлен истцом в 10 календарных дней. Ответчик проигнорировал претензию ответчика, в связи с чем истец заключил с ООО «ПроессЭндСтрой» договор на выполнение работ по устранению дефектов, недостатков, брака в выполненных ООО «Компания Кровля» работах. Работы, выполненные привлеченной субподрядной организацией, были приняты  истцом и оплачены зачетом встречных требований. Стоимость работ по воссозданию кирпичного ограждения составила 126 608,62 рублей, стоимость работ по воссозданию кованого ограждения составила 759 054,94 рублей. Общая стоимость работ, согласно сметной документации составила 885 663,56 рублей.

26.09.2016 г. Истец направил Ответчику заказным письмом с уведомлением Досудебную претензию с уведомлением о расторжении вышеуказанного договора и требованием о возмещении убытков в сумме 885 663 руб. 56 коп. 

Данная претензия была получена Ответчиком 30.09.2016 г., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал. Считает, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков завышена.

По ходатайству ответчика, определением от 27 апреля 2017 года судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО6 и ФИО5. 

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы: Определить стоимость работ (в том числе использованных материалов) по устранению дефектов, выявленных и зафиксированных в акте от 08.04.2016г. составленном представителями истца и ЦТО ПО «Главинвестстрой РТ» по результатам обследования кирпичного забора ограждения  территории «Галеевский комплекс», расположенного по адресу: Г. Казань, ул. Тукая 40/22, выполненного ответчиком, исходя из цен обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы и материалы. 

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперты представили письменные пояснения по вопросам, поставленным сторонами и дали устные пояснения относительно выводов, изложенных в заключении. 

Как следует из заключения экспертов №35-17 от 13 июня 2017г., с учетом письменных пояснений от 14.07.2017г. стоимость работ (в том числе использованных материалов) по устранению дефектов, выявленных и зафиксированных в акте от 08.04.2016г. составленном представителями истца и ЦТО ПО «Главинвестстрой РТ» по результатам обследования кирпичного забора ограждения  территории «Галеевский комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного ответчиком, исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы и материалы составляет 803 712 руб. 20 коп. 

Лица, участвующие в деле ознакомились с результатами экспертизы, выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств не заявили.

Истец согласился с выводами экспертизы и уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 243 651 руб. 57  коп.  (т. 2, л.д. 57). При уменьшении исковых требований истец учитывает наличие задолженности истца по оплате работ в размере 642 011 руб. 99 коп. и фактически понесенные расходы по устранению недостатков в размере 885 663 руб. 56 коп. (885 663 руб. 56 коп. - 642 011 руб. 99 коп. = 243 651 руб. 57  коп. ) уточнение исковых требований судом принято.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из правовой позиции представителя истца, истец просит взыскать 243 651 руб. 57  коп.  в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока на результаты работы.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ и ст. 755 ГК РФ ответчик не представил суду надлежащие доказательства того, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта или ненадлежащего ремонта объекта истцом.

Из материалов дела следует, что по актам приемки выполненных работ ф. КС-2 от 03.12.2016г. и 04.12.2016г. истец принял от ответчика результат работ на общую сумму 7 279 034 руб. 89 коп. Работы оплачены истцом частично, на сумму 6 637 022 руб. 90 коп. Задолженность истца по оплате выполненных работ составила 642 011 руб. 99 коп.

Из заключения экспертов №35-17 от 13 июня 2017г., с учетом письменных пояснений от 14.07.2017г. стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных истцом и зафиксированных в акте от 08.04.2016г. составленном представителями истца и ЦТО ПО «Главинвестстрой РТ»  составляет 803 712 руб. 20 коп.

Таким образом, в порядке ч. 1 ст. 723 ГК РФ истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на 803 712 руб. 20 коп.

С учетом наличия задолженности истца по оплате выполненных работ в размере 642 011 руб. 99 коп., исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 161 700 руб. 21 коп. (803 712 руб. 20 коп. - 642 011 руб. 99 коп.)

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку проведенная по делу экспертиза выявила, что исковые требования истца обоснованы только частично, расходы ответчика по оплате экспертизы по делу распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы требований истца, поддерживаемых до получения результатов экспертизы. Такой подход к распределению судебных расходов согласуется с разъяснениями норм процессуального права, изложенными в 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом суд учитывает, что расходы по оплате экспертизы по делу в размере 50 000 руб.  понес ответчик.

С учетом изложенного на истца относится 16 817 руб. расходов ответчика по оплате экспертизы по делу.

Госпошлина по иску также распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 50 000 рублей. 

В суд поступило заключение Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» №35-17 от 13.06.2017г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Истец по платежной квитанции от 26 апреля 2017г. (через представителя ФИО7) перечислил на депозитный счет суда 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» 50 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Кровля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 161 700 руб. 21 коп. задолженности,  5 225 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Кровля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 817 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Кровля" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сайяр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 108 руб. 21 коп. задолженности. 

Выплатить Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 50 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату № 51 от 13.06.2017г. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Сайяр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 840 руб. излишне оплаченной госпошлины. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                        Ю.С. Мусин