ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-5462/2024 

30 мая 2024 года Дело А65-28734/2021  г. Самара  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Садохиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в помещении  суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,  

апелляционные жалобы публичного акционерного общества «ИнтехБанк»,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-Строительная Фирма «Строительный центр» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года, вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма  «Строительный центр», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (вх. № 26657) и заявление публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам обществу с ограниченной  ответственностью «Агарти», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО1, г. Щелково о признании недействительной  сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023 г., заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Агарти» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки  (вх. 29510), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),  

с участием: конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт, 

от ПАО «ИнтехБанк», в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО3 Т,Р., по  доверенности от 21.12.2023,  

от ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности от  10.10.2023,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021  

возбуждено производство по делу № А65-28734/2021 о признании общества с  

ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная  Фирма «Строительный центр» (далее по тексту – должник, ООО «ПСФ «Строительный  центр») несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего  должника по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью « Никса», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее  по тексту - заявитель по делу).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022  (резолютивная часть оглашена 13.04.2022) в отношении ООО «ПСФ «Строительный  центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».  

Сообщение о введении в отношении должника общества с ограниченной  ответственностью «ПСФ «Строительный Центр» наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсант» № 72 (7273) от 23.04.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022  (резолютивная часть оглашена 23.06.2022) ООО «ПСФ «Строительный центр»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член  Ассоциации «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих  «Меркурий».  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 122 (7273) от 09.07.2022.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2023 поступило требование  общества с ограниченной ответственностью «Агарти» (далее – кредитор, ООО  «Агарти») о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Строительный  центр» в размере 212297863,60 руб., из которых 206712057,84 руб. неосновательное  обогащение, 5585805,76 руб. проценты за пользование чужими деньгами (вх. 26657).  Заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника. Требование подано со ссылкой на вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по  делу № А65-31893/2019, которым взыскана данная сумма задолженности в пользу ООО  «Агарти», а также на договор уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023,  заключенный между ООО «Агарти» в качестве цедента и ФИО1 в качестве  цессионария. При этом заявитель указал, что в деле № А65-31893/2019  ФИО1 обратился с заявлением о процессуальной замене, определением от  05.05.2023 заявление принято к производству, однако не рассмотрено.  

Определением суда от 20.06.2023 заявление было принято к производству,  назначено судебное заседание. Одновременно в порядке ст.51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2023 поступило заявление  публичного акционерного общества «ИнтехБанк» ответчикам обществу с ограниченной  ответственностью «Агарти», ФИО1, г. Щелково о  признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от  27.04.2023 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Агарти» и ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки (вх. 29510).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023  заявление ПАО «ИнтехБанк» было принято к производству, назначено судебное  заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по  ходатайству конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Строительный центр» ФИО2 на основании ст.130 АПК РФ объединены требование ООО «Агарти» о включении  в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ «Строительный центр» в размере  212297863,60 руб. (вх. № 26657 от 13.06.2023) с заявлением ПАО «ИнтехБанк» к  ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань,  ФИО1, г. Щелково о признании недействительной  сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023 г., заключенного  между обществом с ограниченной ответственностью «Агарти» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки  (вх. № 29510 от 20.06.2023) в рамках дела № А65-28734/2021 для совместного  рассмотрения.  

Определением суда от 27.07.2023 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ООО «Домин», ООО  «Рента-ПРО», ООО «ИВЦ», ООО «Фортуна», ООО «Амара», ООО «ВИР». Указанным  определением судебное заседание отложено.  

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан  вынес определение от 12.03.2024 следующего содержания:  

В порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), на ФИО1,  г. Щелково.  

ФИО8 Альгирдасовича, г. Щелково  удовлетворить.  

Признать обоснованным и включить требование ФИО1, г. Щелково в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 212 297 863,60 руб., из которых 206 712  057 (двести шесть миллионов семьсот двенадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 84  (восемьдесят четыре) коп. неосновательное обогащение и 5 585 805 (пять миллионов  пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пять) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  

Прекратить производство по рассмотрению заявления публичного  акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Агарти», г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, г. Щелково о признании недействительной сделкой договора  уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023 г., заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Агарти» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки (вх.  29510).  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Производственно-Строительная Фирма «Строительный центр» обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  

удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований  кредиторов ООО «ПСФ «Строительный центр».  

Также, ПАО «ИнтехБанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.03.2024, в которой просит его отменить, принять новый  судебный акт, которым требование удовлетворить частично, признать обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 212 297 863,60 руб., из которых 206 712  057 (двести шесть миллионов семьсот двенадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 84  (восемьдесят четыре) коп. неосновательное обогащение и 5 585 805 (пять миллионов  пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пять) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 16.05.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий,  представитель ПАО «ИнтехБанк», в лице ГК «АСВ», поддержали апелляционные  жалобы, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  

вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов деле, ООО «Агарти» предъявило требование к  должнику в размере 212 297 863,60 руб. из которых: 206 712 057,84 руб.  неосновательное обогащение, 5 585 805,76 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами, подтвержденных решением по делу № А65-31893/2019.  

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу   № А65-31893/2019 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Строительный центр», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 206 712 057 (двести шесть  миллионов семьсот двенадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.  неосновательного обогащения и 5585805 (пять миллионов пятьсот восемьдесят пять  тысяч восемьсот пять) руб. 76 (семьдесят шесть) коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 1107 ГК РФ.  

27.04.2023 между ООО «Агарти» в лице генерального директора ФИО6  (третье лицо по данному спору) в качестве цедента и ФИО1 (третье лицо по данному спору) в качестве цессионария заключен  договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор уступки), по условиям  которого ООО «Агарти» в полном объеме переуступило в пользу ФИО1  право требования дебиторской задолженности к ряду дебиторов, в том числе по  решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу   № А65-31893/2019 на сумму общую 212 297 863,60 руб. к ООО «ПСФ «Строительный  центр» (п.1.1.1. договора).  

В соответствии с п.1.2. договора уступки права требования по договору  переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цеденту,  денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 настоящего договора.  

В силу п.2.1. договора за приобретаемые права требования цессионарий  уплачивает цеденту денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.  Оплата денежных средств указанных в п. 2.1 настоящего договора может быть  произведена любым не запрещенным законом способом (п.2.2. договора).  

В качестве доказательства оплаты за приобретаемые права требования  кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.04.2023  о принятии директором/главным бухгалтером ООО «Агарти» ФИО6 от  ФИО1 150000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от  27.04.2023.  

Также кредитором представлен акт приема-передачи документов к договору  уступки (приложение № 1).  

В рамках дела № А65-31893/2019 ФИО1 обратился с заявлением о  процессуальной замене на стадии исполнительного производства, заменив сторону  взыскателя ООО «Агарти» на ФИО1, согласно общедоступной информации,  размещенной на сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по  адресу: www.kad.arbitr.ru, заявление подано 29.04.2023.  

Заявление ФИО1 о процессуальной замене взыскателя в деле № А6531893/2019 принято определением суда от 05.05.2023, на дату обращения кредитора с  требованием к должнику и на дату разрешения настоящего спора не рассмотрено.  

Заявление от имени ООО «Агарти» о включении в реестр требований  кредиторов (вх. № 26657 от 13.06.2023) подписано со стороны директора ФИО6  и направлено посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»  ФИО1 09.06.2023.  

Вместе с тем, ПАО «ИнтехБанк», являясь кредитором должника (определение от  07.10.2022), обратилось в рамках настоящего дела с заявлением вх. № 29510 от  20.06.2023 к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Агарти», г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, г. Щелково о признании недействительной сделкой договора уступки  прав требования (цессии) от 27.04.2023 г., заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Агарти» и ФИО1,  и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на ст.61.2 Закона о  банкротстве, ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 27.06.2023 заявление ПАО «ИнтехБанк» в рамках дела   № А65-28734/2021 принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

Определением суда от 20.07.2023 в порядке ст.130 АПК РФ по ходатайству  конкурсного управляющего требование ООО «Агарти» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ПСФ «Строительный центр» в размере 212 297 863,60  руб. (вх. № 26657 от 13.06.2023) и заявление ПАО «ИнтехБанк» к ответчикам обществу  с ограниченной ответственностью «Агарти», г. Казань, ФИО1, г. Щелково о признании недействительной сделкой договора уступки  прав требования (цессии) от 27.04.2023 г., заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «Агарти» и ФИО1,  и применении последствий недействительности сделки (вх. № 29510 от 20.06.2023) в  рамках дела № А65-28734/2021 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Суд первой инстанции инстанции, с учетом установленных по делу  обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства  по заявлению ПАО «ИнтехБанк» к ООО «Агарти», ФИО1, о признании недействительной сделкой договора уступки прав  требования (цессии) от 27.04.2023 г., заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Агарти» и ФИО1, и применении  последствий недействительности сделки (вх. 29510), применительно к ч.1 ст.150 АПК  РФ, поскольку должник не является стороной оспариваемой сделки, оспариваемая  сделка не относится к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, в связи  с чем не является сделкой должника, которая может быть оспорена в рамках дела о  банкротстве ООО «ПСФ «Строительный центр».  

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному  пересмотру не подлежит.  

Предметом апелляционного обжалования является определение о замене  стороны правопреемником, кредитора с ООО «Агарти» на ФИО1, а также  вопрос соблюдения процессуальных сроков при предъявлении требования и порядок  его удовлетворения.  

Удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве,  суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Требование ООО «Агарти» к должнику подтверждено вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу   № А65-31893/2019.  

Указанным решением, с ООО «ПСФ «Строительный центр» в пользу ООО  «Агарти» взыскано 206 712 057 (двести шесть миллионов семьсот двенадцать тысяч  пятьдесят семь) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп. неосновательного обогащения и  5585805 (пять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот пять) руб. 76  (семьдесят шесть) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 1107 ГК РФ.  

На основании п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов; возражения относительно требований  кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим,  представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника  имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования  которых включены в реестр требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий должника опубликовал уведомление о получении  требования кредитора в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 122 (7273) от 09.07.2022.  

Таким образом, двухмесячный срок на предъявление требований истек  09.09.2022.  

Требование ООО «Агарти» направлено посредством сервиса электронной  подачи документов «Мой арбитр» 09.06.2023, то есть со значительным пропуском  срока.  

Как указывалось ранее, 27.04.2023 между ООО «Агарти» в лице генерального  директора ФИО6 (третье лицо по данному спору) в качестве цедента и  ФИО1 (третье лицо по данному спору) в качестве  цессионария заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор  уступки), по условиям которого ООО «Агарти» в полном объеме переуступило в  пользу ФИО1 право требования дебиторской задолженности к ряду  дебиторов, в том числе по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.05.2020 по делу № А65-31893/2019 на сумму общую 212 297 863,60 руб. к ООО  «ПСФ «Строительный центр» (п.1.1.1. договора).  

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом,  

являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому  требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве  должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном  правопреемстве.  

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого  требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным  судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены  его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, с  требованием обратился правопредшественник, с указанием на действие в рамках  поручения нового кредитора, которым предъявлено заявление о процессуальной замене  взыскателя в рамках дела № А65-31893/2019, однако оно не рассмотрено на дату  обращения в суд (на дату разрешения судом спора также не разрешено), заявление  подано со ссылкой на п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в  период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему  лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и  цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А65-31893/2019  ФИО1 обратился с заявлением о процессуальной замене на стадии  исполнительного производства, заменив сторону взыскателя ООО «Агарти» на  ФИО1, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте  Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru, заявление  подано 29.04.2023, и принято к рассмотрению судом определением от 05.05.2023.  

Заявление от имени ООО «Агарти» о включении в реестр требований  кредиторов (вх. № 26657 от 13.06.2023) подписано со стороны директора ФИО6  и направлено посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»  ФИО1 09.06.2023.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО «Агарти» указало, что в рамках   № А65-31893/2019 не рассмотрено заявление ФИО1 о замене взыскателя из-за действий третьих лиц, в том числе кредитора ПАО «Интехбанк», который является в  деле № А65-31893/2019 третьим лицом, в связи с чем в материальном плане ФИО1 с даты договора цессии от 27.04.2023 является правопреемником ООО «Агарти» по  решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 года по делу № А6531893/2019, однако, в процессуальном плане - в полном объеме не вступил в свои права  и обязанности, в связи с чем ограничен в процессуальных действиях, в частности  связанных с заявлением требований о включении в реестр кредиторов должника  задолженности.  

Арбитражным судом отклонена ссылка ФИО1 на абзац 2 п.6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", согласно которому при переходе требования заявителя к другому  лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о  банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником,  при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен  

подтверждающий его требование судебный акт, поскольку в данном случае подлежит  применению п.23 указанного Постановления.  

Кредитором требование предъявлено 13.06.2023 (направлено посредством  сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 09.06.2023), договор уступки  прав требования (цессии) от 27.04.2023 заключен соответственно 27.04.2023 до подачи  требования к должнику.  

Однако, с учетом обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание,  оспаривание публичным акционерным обществом «Интехбанк» договора уступки прав  требования (цессии) от 27.04.2023 как сделки должника в рамках настоящего дела,  производство по которому, однако, прекращено в связи с тем, что данная сделка не  является сделкой должника по смыслу Пленума № 63, сам по себе предмет  оспариваемой сделки в виде права требования к должнику не относит сделку к  действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" о чем указано выше при рассмотрении  заявления ПАО «Интехбанк», что повлекло к невозможности рассмотрения заявления  ФИО1 в деле № А65-31893/2019.  

В тоже время в соответствии с положением ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях  выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного  суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Правопреемство в материальном правоотношении носит первичный характер, в  то время как процессуальная замена направлена на констатацию свершившегося факта в  целях наделения правопреемника статусом лица, участвующего в деле.  

Такой правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23  Постановления № 35.  

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора  о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу,  действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о  достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем  уступку (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").  

В данном случае предметом уступки являются требования по денежному  обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для  должника, следовательно, отсутствует необходимость согласия на уступку прав  требований другой стороны договора, а при нарушении ограничения в виде  согласования уступки прав требований влечет последствие в форме возможной  ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку  такого требования.  

Верно отмечено, что участвующие в деле лица, которые в обоснование своих  возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость  договора об уступке права требования, не лишены возможности предъявить  самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.  

В рассматриваемом случае действительность договоров уступки прав  (требований) в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не  опровергнута, соответствующих доказательств не представлено.  

\ 

Поскольку в данном случае переход прав подтвержден документально в  судебном заседании, суд первой инстанции посчитал возможным, в соответствии со  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произвести замену кредитора ООО «Агарти» на ФИО1.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит  из следующего.  

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу № А6538297/2018 о банкротстве ООО «Агарти», арбитражным судом дана правовая оценка  дебиторской задолженности по результатам проведения мероприятий по ее  взысканию, что отражено в определении суда от 01.03.2021.  

Конкурсным управляющим ООО «Агарти» проведена оценка № 2339 от  20.11.2020г. дебиторской задолженности. Результаты оценки дебиторской  задолженности опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 5793766 от 25.11.2020.  Размер оцененной управляющим дебиторской задолженности - 1 039 849 081,59 руб.  

Рыночная стоимость всей дебиторской задолженности - 12 рублей. 

В состав оцененной дебиторской задолженности в том числе входила  дебиторская задолженность к ООО «ПСФ «Строительный центр», уступленная в  последующем по договору цессии от 27.04.2023 ООО «Агарти» в пользу  ФИО1 Согласно отчету об Оценке № 2339 от 20.11.2020, рыночная  стоимость дебиторской задолженности к ООО «ПСФ «Строительный центр»  составляет - 1 рубль.  

Как следует из письменных пояснений ФИО1, заключая договор  цессии от 27.04.2023 между ООО «Агарти» (Цедент) и ФИО1  (Цессионарий) , Цессионарием приняты во внимание качественные и технические  характеристики уступаемых прав требований, а также их рыночная стоимость  отраженные в заключение эксперта от 21.04.2023г. «об оценке рыночной стоимости  права требования дебиторской задолженности ООО «АГАРТИ», в соответствии с  которым рыночная стоимость уступаемых прав требований к 10 контрагентам  составляет 10 (десять рублей) 00 копеек, в т.ч. к «ПСФ "Строительный центр"  оценочной стоимостью — 1 рубль.  

В соответствии с п.1.2. договора уступки права требования по договору  переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием цеденту,  денежных средств в размере, установленном в п. 2.1 настоящего договора.  

В силу п.2.1. договора за приобретаемые права требования цессионарий  уплачивает цеденту денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.  Оплата денежных средств указанных в п. 2.1 настоящего договора может быть  произведена любым не запрещенным законом способом (п.2.2. договора).  

В качестве доказательства оплаты за приобретаемые права требования  кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.04.2023  о принятии директором/главным бухгалтером ООО «Агарти» ФИО6 от  ФИО1 150000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от  27.04.2023.  

Также кредитором представлен акт приема-передачи документов к договору  уступки (приложение № 1).  

Законодательство не запрещает осуществление оплаты по расчетам между  юридическим и физическим лицом путем внесения физическим лицом денежных  средств в кассу организации. Оплата по договору цессии от 27.04.2023 произведена  

Цессионарием в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы  дела приходно - кассовым ордером к договору цессии.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что ходатайство ФИО1 о замене кредитора  является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, в порядке  процессуального правопреемства, произведена замена кредитора ООО «Агарти» на  ФИО1.  

Доводы жалобы относительно замены стороны правопреемником не  свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на  несогласие с вынесенным судебным актом, что не может рассматриваться в качестве  основания для его отмены.  

Проверив обоснованность заявленного требования о включении в реестр  требований кредиторов ООО «ПСФ «Строительный центр» с ходатайством о  восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным  выводам.  

Как уже указано выше и установлено арбитражным судом, задолженность ООО  «ПСФ «Строительный центр» к ООО «Агарти», и которая уступлена ФИО1,  подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 11.06.2020 по делу № А65-31893/2019.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции,  является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при  рассмотрении настоящего спора.  

Доказательства, подтверждающие исполнение должником, третьими лицами  решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не  представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании  размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований  кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в  случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом  

того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов.  

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений  арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного  требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего  задолженность.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 122 (7273) от 09.07.2022.  

Таким образом, двухмесячный срок на предъявление требований истек  09.09.2022.  

Требование ООО «Агарти» направлено посредством сервиса электронной  подачи документов «Мой арбитр» 09.06.2023, то есть со значительным пропуском  срока.  

Ходатайство о восстановлении срока мотивированное тем, что кредитором  требование предъявлено в двухмесячный срок момента назначения директором ООО  «Агарти» ФИО6 (12.04.2023), требование в настоящем деле предъявлено ООО  «Агарти» 09.06.2023, по мотиву того, что после прекращения производства по делу   А65-38297/2018 о банкротстве ООО «Агарти» (определение от 01.03.2021)  исполнительным органом являлся конкурсный управляющий ООО «Агарти» ФИО9, отклонено судом первой инстанции как необоснованные с учетом того, что в  рассматриваемом случае учредители ООО «Агарти» должны были назначить нового  генерального директора после вынесения определения о прекращении производства по  делу о банкротстве предприятия.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п.4 и 5  ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена.  

Однако, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу,  что, в отсутствие доказательств уведомления конкурсного управляющего с учетом  разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве», что срок для предъявления требования кредитором для включения в  реестр требований кредиторов должника пропущенным не является.  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционных жалоб не усматривает, исходя из следующего.  

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 09.06.2023 (посредством  сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»), то есть формально с  нарушением установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока для предъявления  (реестр закрыт 09.09.2022).  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009   № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее –  Пленум № 59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных  документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными  документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о  

банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку  конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся  взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о  необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным  управляющим.  

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение  которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока  предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным  управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и  необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.  

Судом первой инстанции определением от 27.10.2023 при рассмотрении  настоящего спора, в порядке ст.66 АПК РФ, от Вахитовского РОСП г. Казани  истребованы материалы исполнительного материалы исполнительного производства по  исполнительному листу серии № ФС 033990664 от 15.10.2020, в том числе  постановление об окончании исполнительного производства, доказательства отправки  постановления в адрес взыскателя и должника (конкурсному управляющему), журнал  об отправке почтовой корреспонденции, почтовые квитанции и пр.  

11.01.2024 в суд поступили материалы из Вахитовского РОСП г. Казани:  материалы исполнительного производства № 50731/22/1600З-ИП от 27.11.2020,  возбужденное на основании исполнительного листа по делу № А65-31893/2019 от  13.07.2020 о взыскании задолженности в размере 212 297 863,84 руб. с ООО «ПСФ  «Строительный центр» в пользу ООО «Агарти» (вх. № 1122 от 11.01.2024, № 1121 от  11.01.2024).  

При этом Вахитовское РОСП г. Казани указало, что согласно списку простых  почтовых отправлений, оригинал исполнительного листа с постановлением от  14.07.2022 об окончании исполнительного производства был направлен в адрес  взыскателя - ООО «Агарти» простым отправлением.  

Указанное подтверждает заявление конкурсного управляющего о том, что в его  адрес исполнительный документ службой судебных приставов в пользу ООО «Агарти»  не поступал, соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность  по уведомлению указанного кредитора.  

В силу части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым  окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства  в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются  конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).  

Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам  исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в  порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона,  конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в  указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.  

В данном случае судебным приставом-исполнителем данная норма закона  нарушена, исполнительный документ направлялся только взыскателю, по заверениям  самого Вахитовского РОСП г. Казани.  

Доказательств, того, что конкурсный управляющий получил материалы  исполнительного производства № 50731/22/1600З-ИП от 27.11.2020 в материалы дела не  представлено.  

Между тем, на дату окончания исполнительного производства (14.07.2022) в  отношении должника процедура конкурсного производства длилась более месяца, был  утвержден конкурсный управляющий (резолютивная часть решения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 23.06.2022 по делу № А65-28734/2021).  

Конкурсный управляющий в отзывах на требование указывал, что  исполнительный документ, где взыскателем является ООО «Агарти» по отношению  ООО «ПСФ «Строительный центр» в его адрес не поступал.  

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии в открытой базе  данных исполнительных производств, каких-либо исполнительных производств под   № 5073122/16003-ИП, суд первой инстанции, исследовав общедоступную информацию,  размещенную на официальном сайте ФССП России в разделе Банк исполнительных  производств, обнаружил 24 записи в отношении должника, при этом запись № 7  (порядковый) содержит сведения об исполнительном производстве № 50731/22/1600З- ИП от 27.11.2020 на основании исполнительного листа от 15.10.2020 по делу № А6531893/2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на общую сумму  задолженности 227 158 714,30 руб. при этом, ссылка на исполнительный документ  активная (https://fssp.gov.ru/iss/ip), происходит переадресация на конкретное  арбитражное дело в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в картотеку дела.  

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства было  вынесено после признания должника банкротом и утверждения конкурсного  управляющего, а, следовательно, у конкурсного управляющего имелась обязанность по  уведомлению кредитора о необходимости предъявления требования в деле о  банкротстве, учитывая разъяснения п.15 Пленум № 59, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что срок для предъявления требования кредитором для  включения в реестр требований кредиторов должника пропущенным не является.  

Кроме того, приняты во внимания сведения от Вахитовского РОСП г. Казани  относительно конкретного документа, подтверждающего направление оригинала  исполнительного листа в адрес ООО «Агарти».  

Так, в материалах исполнительного производства, имеется соответствующее  постановление об окончании исполнительного производства от 14.07.2022 и два списка  почтовых отправлений от 14.07.2022: первый список об отправке простого письма  весом 20гр. без указания адресата, но скрепленного штампом Почты России о принятии  отправления от 21.07.2022, второй список без штампа Почты России, но об отправке  корреспонденции в адрес ООО «Агарти» весом также 20гр.  

Из письменных пояснений врио начальника отделения - старшего судебного  пристава Вахитовского РОСП ФИО10 следует, что оригинал исполнительного  листа направлялся в адрес ООО «Агарти» простым отправлением, данных о трек  номере в отделении не имеется.  

Таким образом, надлежащих доказательств направления/вручения/ возврата  почтового отправления с исполнительным листом в адрес ООО «Агарти» в материалах  дела не имеется.  

Соответственно, ни конкурсный управляющий, ни сам заявитель не знали об  окончании исполнительного производства, а как узнали об этом - то сразу обратились в  суд.  

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие вступившего в законную  силу судебного акта, подтверждающего требование кредитора, учитывая  

разъяснения п.15 Пленум № 59, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным и подлежащим включению требования ФИО1, г. Щелково в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агарти» в размере  212 297 863,60 руб., из которых 206 712 057 (двести шесть миллионов семьсот  двенадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп.  неосновательное обогащение и 5 585 805 (пять миллионов пятьсот восемьдесят пять  тысяч восемьсот пять) руб. 76 (семьдесят шесть) коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Заявители апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционным жалобам не прилагают.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12  марта 2024 года по делу А65-28734/2021, в обжалуемой части, следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 года  по делу А65-28734/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова