ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2459/2022

г. Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года по делу                      № А05-2459/2022,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Общество) в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору                                      от 20.06.2017 № FKR20041700027/157, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно восстановить штукатурно-окрасочный слой тяги с расчисткой поверхности площадью 9 кв. м; восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада с расчисткой поверхности площадью 826,55 кв. м; восстановить штукатурно-окрасочный слой балконных плит с расчисткой поверхности площадью 111, 75 кв. м; а также 700 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки и 141 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением от 23.05.2022 суд обязал Общество в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно:

восстановить штукатурно-окрасочный слой тяги с расчисткой поверхности площадью 9 кв. м; 

восстановить штукатурно-окрасочный слой фасада с расчисткой поверхности площадью 826,55 кв. м;    

восстановить штукатурно-окрасочный слой балконных плит с расчисткой поверхности площадью 111, 75 кв. м; взыскал с Общества в пользу Фонда                   141 руб. 60 коп. судебных издержек, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения Обществом решения суда в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах суд взыскал с Общества в пользу Фонда денежную сумму в размере 700 руб. за каждый день неисполнения.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик выполнил работы надлежащим образом, доказательств некачественного выполнения работ, а также доказательств возникновения дефектов на доме в материалах дела не имеется. Полагает, что неверная эксплуатация дома может быть причиной образования дефектов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение 3), и сдать их заказчику.

Согласно Приложению 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику. 

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, работы в отношении дома по ул. Наб. Северной Двины д. 95, к.2. завершены 20.02.2018. 

В силу пункта 4.1.1 договора заказчик вправе требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

На основании пункта 4.4.1 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом, выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами.

В гарантийный период ответчиком выявлены и отражены в актах осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельск, наб. Северной Двины 95, к.2. от 10.04.2018, 01.08.2018, 05.04.2019, 28.04.2021, 21.06.2021 недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: отшелушивание краски и штукатурного слоя по балконам. 

Заявленный недостаток подтверждается также представленными в дело фотографиями дома. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке недостатки работ не устранил, претензию истца от 20.01.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как верно указал суд, приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению, как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства и соответствует установлениям статьи 12 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в пределах установленного контрактом гарантийного срока обратился к ответчику (подрядчику) с требованием устранить выявленные нарушения. Выполнение данного вида работ предусматривалось локальным ресурсным сметным расчетом, результат работ сдан подрядчиком по акту приемки (форма КС-2).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд первой инстанции признал доказанным, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом договора, требование об их устранении направлено подрядчику.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, Общество не представило в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в выявленных дефектах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что недостатки выполненных работ, на которые ссылается истец, зафиксированы в актах осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: Архангельск, наб. Северной Двины 95, к.2. от 10.04.2018, 01.08.2018, 05.04.2019, 28.04.2021, 21.06.2021.

Доводы ответчика о том, что причинами выявленных недостатков являются ненадлежащая эксплуатация дома, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ в рамках настоящего дела ответчик не заявил.

Поскольку ответчиком не доказано, что выявленные недостатки явились следствием неправильной эксплуатации, а равно не представлено доказательств устранения их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал общество безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору работ.

Согласно пункту 1 статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает и существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подателем апелляционной жалобы не заявлено доводов и не представлено доказательств неразумности определенного судом первой инстанции срока для исполнения принятого им решения в течение 14 дней с момента его вступления в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции считает данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Истец просил взыскать с ответчика 700 руб. в случае неисполнения решения по настоящему делу за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд первой инстанции посчитал, что взыскание судебной неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки является разумным

С определенной судом суммой неустойки апелляционная инстанция согласна и не усматривает ее чрезмерности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года по делу № А05-2459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОтделТрест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько