ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87898/2024

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Целищевой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.12.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.08.2025, от третьих лиц – не явились (извещены), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании,  

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 ибрагим оглы, 2) индивидуальный предприниматель ФИО4  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – компания) о взыскании солидарно 1 770 857 руб. 33 коп. неосновательно сбереженных на оплату электрической энергии, потребленной в период с 13.09.2022 по 13.09.2023 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения на основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 12.09.2023 № БП/024576 и от 13.09.2023 № БП/024589, 171 298 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.12.2023 по 30.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2024 по дату ее оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 требования удовлетворены за счет общества, в удовлетворении требований к компании отказано.  

С указанным решением суда не согласилось общество, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд первой инстанции не установил, кто является правообладателем указанного в исковом заявлении объекта недвижимости. По мнению подателя жалобы, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку необоснованны выводы о том, что акты в отношении общества оформлены в соответствии с требованиями Основных положений при отсутствии правоустанавливающий документов в материалах дела  

Заявитель также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непредставлении доступа к материалам дела по ходатайству об ознакомлении.  

Апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 ибрагим оглы (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), о чем вынес определение от 24.06.2025.  

Определением от 15.09.2025 произведена замена в составе суда: судья Савина Е.В. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Целищеву Н.Е., рассмотрение дела произведено с самого начала применительно к статье 18 АПК РФ.  

В судебном заседании, состоявшемся 16.09.2025, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель общества, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против их удовлетворения возражал по мотивам ранее представленных отзыва и письменных позиций; иные лица, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

В обоснование требований истец указал, что по результатам обследования энергопринимающего оборудования общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11, лит. Л (пункт выдачи заказов «OZON»; далее – объект), истцом выявлено самовольное подключение энергопринимающего оборудования общества к электрическим сетям истца и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем истцом составлены акты от 12.09.2023 № Акт БП/024576 и от 13.09.2023 № Акт БП/024589. Поскольку объект общества расположен на земельном участке  

компании, истец выставил ответчикам счета от 20.10.2023 № 49900168 и 49900169 на оплату стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии.  

В связи с неоплатой счетов, оставлением претензий от 15.01.2024 без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, письменные позиции и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.  

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.  

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).  

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме  

бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.  

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.  

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Коллегия судей констатирует отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности объекта (павильона), ЭПУ на каком-либо вещном праве обществу. Отсутствуют и в материалах дела сведения о том, что общество являлось фактическим потребителем ресурса.  

При этом спорный объект является нестационарным торговым объектом - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).  

Нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2020 по делу № 306-ЭС20-3454).  

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на земельной участок (где расположен спорный пункт выдачи (объект), правообладателем которого является компания.  

При этом суд учитывает, что товарный знак «Ozon» на объекте использует ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющийся правообладателем агентского пункта выдачи по указанному адресу по договору субаренды от 17.11.2024. Между агентом и обществом (принципал) заключен агентский договор для пунктов выдачи заказов, размещенный по адресу https://docs.ozon.ru/legal/partners/pickup/ru/contract/ от 17.01.2023.  

 В силу пункта 3.1 агентского договора агент действует от своего имени, по поручению и за счет принципала.  

Согласно разделу 2 агентский пункт выдачи заказов («АПВЗ») — офис агента, в котором агентом или его представителем осуществляется выдача заказов/отправлений получателю, а также выполнение иных поручений принципала, предусмотренных договором или бланком подтверждением.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1.2 договора субаренды от 17.11.2024 № 8 помещение, указанное в договоре, находится во владении и пользовании субарендодателя на основании дополнительного соглашения от 31.10.2024 № 1 о замене арендатора к договору аренды нежилого помещения от 12.10.2024 № 3/2024 между доверительным управляющим общества «Инвестиционная Строительная Компания» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 оглы (субарендодатель).  

Истец также сообщил суду апелляционной инстанции об отсутствии у лиц, участвующих в деле, как договоров технологического присоединения, так и договоров энергоснабжения в отношении спорного объекта.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие между арендатором торгового павильона и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) спорного объекта.  

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 310-ЭС18-17176 и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).  

Именно на компании лежит обязанность по осуществлению контроля за эксплуатацией участка и павильона, а также недопущению самовольного присоединения объектов к сетям истца.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований, предъявленных к компании как к собственнику земельного участка, на котором расположен нестационарный объект и энергопринимающее устройство, в удовлетворении требований к обществу надлежало отказать. При этом, компания не лишена возможности взыскать спорную сумму с лица, фактически потреблявшего ресурс (при наличии в указанный период действующего договора аренды).  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, при этом судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований к компании.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-87898/2024 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 1 770 857 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 171 298 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2024 по дату ее оплаты, а также 32 422 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Н.Е. Целищева