ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32172/2017

Дело № А40-51353/16

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,  

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Oil and Energy Traiding INC.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017

по делу № А40-51353/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о признании необоснованным и отказе Oil and Energy Traiding INC. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭВЕРАЙЗ» задолженности в сумме 694 008 196,79 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭВЕРАЙЗ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «ЭВЕРАЙЗ» - ФИО2 дов. от 01.03.2017,

от ООО «Нома петролиум» - ФИО3 дов. от 19.01.2017,

от ООО «ПромЭнергоУчет» - ФИО4 дов. от 09.01.2017,

от Oil and Energy Traiding INC. – ФИО5 дов. от 20.12.2016,

от ООО «ЭВЕРАЙЗ» - ФИО6 дов. от 06.09.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРАЙЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 141011, 

<

...>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 требования Oil and Energy Traiding INC. признаны необоснованными. Отказано Oil and Energy Traiding INC. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭВЕРАЙЗ» задолженности в сумме 694 008 196,79 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Oil and Energy Traiding INC. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 полностью и принять новы судебный акт об удовлетворении требований Oil and Energy Traiding INC в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела.

В судебном заседании представитель Oil and Energy Traiding INC поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЭВЕРАЙЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что требование им признается.

Представитель ООО «ПромЭнергоУчет» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Нома петролиум» возражал на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО8, ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО9.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Нома петролиум» о вызове в качестве свидетеля ФИО8, для подтверждения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, отклонено судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьями 100 и 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, требование кредитора основано на договорах займа №2 от 01.10.2014, № 3 от 21.11.2014, а также платежных документах о перечислении должнику и получении от должника денежных средств.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: копии договоров займа № 2 от 01.10.2014, № 3 от 21.11.2014; акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам от 30.09.2016 за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года; копии выписок из банка, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет должника, а также возврат суммы займа на счет кредитора.

Как видно из материалов дела, между Oil and Energy Traiding INC. (далее - займодавец) и ООО «ЭВЕРАЙЗ» (далее - заемщик) был заключен договор займа № 2 от 01.10.2014, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере до 200 000 000 (двухсот миллионов) рублей, именуемую в дальнейшем «заем», а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке, сроки и на условиях, определенных договором № 2. 

В соответствии с приложением №1 от 10.10.2014 к договору № 2 заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере до 900 000 000 (девятьсот миллионов) рублей. Процент на сумму займа составляет 18,0 в год. В соответствии с приложением № 5 от 20.06.2016 к договору № 2 заемщик возвращает сумму займа до 31.12.2016.

Заимодавец 14.10.2014 перечислил в соответствии с платежным поручением № 137 от 14.10.2014 на счет заемщика 190 000 000 (сто девяносто миллионов) рублей, 20.10.2014 перечислил в соответствии с платежным поручением № 684 от 20.10.2014 на счет заемщика 200 000 000 (двести миллионов) рублей, 24.10.2014 перечислил в соответствии с платежным поручением № 427 от 24.10.2014 на счет заемщика 220 000 000 (двести двадцать миллионов) рублей, 18.11.2014 перечислил в соответствии с платежным поручением № 545 от 18.11.2014 на счет заемщика 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, 27.05.2016 перечислил в соответствии с платежным поручением № 2975 от 27.05.2016 и письмом б/н от 27.05.2016 на счет заемщика 108 000 000 (сто восемь миллионов) рублей.

Заемщик во исполнении обязательств по вышеуказанному договору № 2 перечислил заимодавцу сумму в размере 616 813 900,11 рублей в счет погашения основного долга по договору № 2.

Процент в размере 18,0 в год на сумму займа по договору № 2 начислялся, но заемщиком не оплачивался. На дату подачи настоящего заявления размер процентов к выплате по договору № 2 составил 192 644 798,71 рублей.

Между должником (заемщик) и кредитором (заимодавец) был заключен договор займа № 3 от 21.11.2014 (далее - договор №3), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере до 500 000 000 (пятисот миллионов) рублей, именуемую в дальнейшем «заем», а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке, сроки и на условиях, определенных договором № 3. Процент на сумму займа составляет 23,0 в год. В соответствии с приложением № 3 от 20.06.2016 к договору № 3 заемщик возвращает сумму займа до 31.12.2016.

Заимодавец 27.11.2014 перечислил в соответствии с платежным поручением № 804 от 27.11.2014 на счет заемщика 100 000 000 (сто миллионов) рублей, 17.07.2015 перечислил в соответствии с платежным поручением № 773 от 17.07.2015 на счет заемщика 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей, 01.03.2016 перечислил в соответствии с платежным поручением № 6328 от 01.03.2016 на счет заемщика 3 000 000 (три миллиона) рублей, 18.11.2014 перечислил в соответствии с платежным поручением №9338 от 07.04.2016 на счет заемщика 2 000 000 (два миллиона) рублей. Итого сумма перечисленного заимодавцем займа по договору № 3 составила 185 000 000 (сто восемьдесят пять миллионов) рублей.

Процент в размере 23,0 в год на сумму займа по договору начислялся, но заемщиком не оплачивался. На дату подачи настоящего заявления размер процентов к выплате по договору займа № 3 составил 65 177 298,08 рублей.

Согласно ст. 807, ст. 809, ст. 810, ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Представленные Oil and Energy Traiding INC. в материалы дела нотариально заверенные переводы банковских извещений противоречат информации, содержащейся в актах сверки взаимных расчётов между Oil and Energy Traiding INC. и ООО «Эверайз», которые представлены Oil and Energy Traiding INC. в материалы дела. По платежу 27.05.2016 по кредитному договору № 2 на сумму 108 000 000 рублей отсутствуют банковские извещения. Также кредитором начислены проценты за периоды после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Представленные акты сверки не могут являться доказательством размера задолженности, так как они не подкреплены первичными документами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

В материалах дела отсутствуют иные первичные документы, подтверждающие реальность договора займа, в частности, бухгалтерская отчетность должника, где отражены денежные средства, полученные кредитором, паспорта сделок. 

В материалах дела отсутствуют сведения о реальном предоставлении заемных средств.

Представленные акты сверки в обоснование заявленного требования не могут являться доказательством размера задолженности, так как они не подкреплены первичными документами.

Исполнение распоряжений Oil and Energy Traiding INC. о платежах, которыми, по мнению займодавца и должника, подтверждается получение должником денежных средств по договорам займа № 2 от 14.10.2014, № 3 от 21.11.2014, без доказательств реального получения денежных средств в размере 1 053 000 000 рублей недостаточны для признания факта исполнения Oil and Energy Traiding INC. обязательств по договорам займа.

В материалы дела в суде первой и апелляционной инстанции кредитором не представлены доказательства факта исполнения Oil and Energy Traiding INC. обязательств по договорам займа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что компания Oil and Energy Traiding INC. фактически является контролируемой иностранной компанией и ее деятельность контролируется ООО «Эверайз».

Данный вывод не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). То есть, факт того, что имелось движение денежных средств между должником и кредитором, в силу имеющихся доказательств наличия общих скрытых связей не может иметь определяющего значения, так как это по сути некое «перекладывание» денежных средств внутри группы компаний, не имеющее под собой каких либо экономических или иных целей, кроме получения незаконных преференций в деле о банкротстве ООО «Эверайз».

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся

Для квалификации подобных сделок как ничтожных с применением положений ст.10 ист. 170 ГК РФ необходимо установить наличие сговора между руководством должника и кредитора, либо осведомленности кредитора о заведомой невыгодности договора для должника.

Указанные выше действия должника и кредитора были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности; договоры займа не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имели экономического смысла и целесообразности, являются мнимыми, подписаны для вида, поскольку обе организации управляются одними и теми же лицами, действия сторон сделки направлены на ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушаются положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обращаясь в суд с настоящим требованием, заявителем допущено злоупотребление правом, а именно, имело место искусственное увеличение кредиторской задолженности Должника, что является недобросовестным поведением, направленным на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Требование Oil and Energy Traiding INC., заявившего требование к должнику, исходя из вышеизложенных доводов, не может квалифицироваться как обоснованно предъявленное, поскольку свидетельствует о недобросовестном характере поведения должника и кредитора, злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для включения требований Oil and Energy Traiding INC в реестр требований кредиторов должника, признавая их подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 года по делу № А40-51353/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Oil and Energy Traiding INC. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова