ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2512/2018

город Севастополь

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

  Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Замятиной О.М., 

при участии в судебном заседании: 

от Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» – представителя ФИО4 по доверенности от 26.11.2018 б/н,

в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания: представителей Общества с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2018 по делу № А84-2512/2018 (судья Юрина Е.Н.) по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №04/03 от 04.03.2016 в сумме            678 016,88 руб., из которых: 459 604,60 руб. – основной долг, 81 005,31 руб. – неустойка за период с 22.10.2016 по 26.09.2018 (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л. 85).

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд города Севастополя удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КрымКомфортСервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, в расчёт задолженности не должны были включаться акты выполненных работ, не подписанные должностным лицом, имеющим право подписи; кроме того ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора иск должен был оставлен судом без рассмотрения.

В представленном отзыве Учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО «КрымКомфортСервис», извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между ООО «КрымКомфортСервис» (заказчик) и ГБУ «Севастопольский Автодор» (исполнитель) заключён договор № 04/03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и средств малой механизации труда на объектах заказчика по его заявкам на заранее согласованное время и продолжительность, управление техникой осуществляют лица из числа сотрудников исполнителя (водители), на период пользования транспортными средствами определено ответственное лицо заказчика, распоряжения которых обязательны для исполнения водителями (пункты 1.1.,1.2. Договора).

Стороны договорились о том, что заказчик заблаговременно, не позднее, чем за сутки извещает исполнителя о необходимости оказания услуг по предоставлению техники. При наличии такой возможности, в согласованное сторонами время, исполнитель подаёт транспортное средство в установленное место или на своей территории для последующей перебазировки техники на объект, о чем заказчик делает запись в путевом листе. По истечении времени оказания услуг по предоставлению техники, заказчиком делается запись в путевом листе и транспортное средство возвращается исполнителю вместе с надлежащим образом оформленными заказчиком путевым листом и талоном заказчика (пункт 1.3 Договора). 

Согласно пункту 1.4 Договора заказчик оплачивает стоимость услуг в сроки и в сумме согласно условиям Договора. Стоимость услуг исполнителя определяется на основании цены за работу 1 маш/часа, действующей у исполнителя. Заказчик производит оплату услуг на расчётный счёт исполнителя в течение семи банковских дней с момента оказания услуг (пункт 2.1 Договора). 

Основанием для составления актов об оказании услуг являются оформленные талоны заказчика к путевому листу, подписанные и проштампованные заказчиком, имеющие необходимые отметки о времени оказания услуг (пункт 2.2 Договора).

Заказчик удостоверяет подпись своего представителя, ответственного за подписание актов выполнения работ, путём скрепления подписи на акте печатью предприятия (пункт 10.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, но до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Согласно приложению № 1 к Договору стоимость услуг была согласована сторонами.

Во исполнение договора ГБУ «Севастопольский Автодор» оказало услуги и сдало их ООО «КрымКомфортСервис» по актам: №365 от 01.09.2016 на сумму 47 277,06 руб., №359 от 01.09.2016 на сумму 38 676,44 руб., №360 от 03.09.2016 на сумму 25 005,96 руб., №366 от 10.09.2016 на сумму 51 003,52 руб., №368 от 14.09.2016 на сумму 12 315,18 руб., №388 от 15.09.2016 на сумму 3 369,30 руб., №374 от 15.09.2016 на сумму 22 344,76 руб., №377 от 16.09.2016 на сумму 11 970,74 руб., №389 от 16.09.2016 на сумму 8 373,56 руб., №378 от 21.09.2016 на сумму 42 536,56 руб., №390 от 22.09.2016 на сумму 8 373,56 руб., №381 от 27.09.2016 на сумму 47 801,08 руб., №391 от 28.09.2016 на сумму 5 577,48 руб., №392 от 29.09.2016 на сумму 15 812,30 руб., №398 от 12.10.2016 на сумму 72 405,30 руб., №403 от 14.10.2016 на сумму 15 277,00 руб., №409 от 17.10.2016 на сумму 25 557,80 руб., №411 от 18.10.2016 на сумму 10 927,00 руб.

Всего ГБУ «Севастопольский Автодор» оказало ответчику услуги на общую сумму 459 604,60 руб. 

Указанные акты подписаны и скреплены печатями сторон без замечаний и претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

В связи с тем, что ООО «КрымКомфортСервис» в досудебном порядке требования об оплате услуг, указанные в претензии от 04.09.2017 №1109, не исполнило, ГБУ «Севастопольский Автодор» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний услуги по договору на сумму 459 604,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Несмотря на то, что решение суда ответчиком оспорено в полном объёме вывод суда об оказании истцом услуг и сдаче результата работ ответчику в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку обязательства истца по договору исполнены в установленный срок, претензий по качеству и стоимости выполненных услуг не поступало, доказательств полной оплаты выполненных истцом услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 459 604,60 руб. 

Довод апеллянта о том, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, не подписанные должностным лицом, имеющим право подписи, которые не могут приниматься во внимание при расчёте задолженности, отклоняется судом, поскольку все указанные апеллянтом акты исключены истцом из расчёта задолженности по договору оказания услуг, и уточнение исковых требований принято судом первом инстанции при вынесении решения. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств установлена пунктом 4.1 Договора: за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, сторона, допустившая такое нарушение, обязана уплатить второй стороне пеню в размере двойной учётной ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненного или ненадлежаще выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обратившись в суд, согласно иску (л. 85Истец просит взыскать не договорную неустойку, а проценты по статье 395 ГК РФ за период с 22.10.2016 по 26.09.2018 в размере 81 005,31 руб., исчисленные в размере 1/300 ставки рефинансирования.  

Вместе с тем, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер ответственности не превышает размер причитающейся ему по условиям договора пени, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества пени, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ, пункта 4.1 Договора и установленного факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), в размере 81 005,31 руб. Расчёт неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен. 

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Оснований для иных выводов в данной части у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

В материалы дела предоставлена претензия № 1109 от 04.09.2017 которая была направлена истцом по юридическому адресу общества (этот адрес указан и в апелляционной жалобе). 

Доказательств извещения истца о смене юридического адреса, адреса для направления почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам урегулировать спор путём применения примирительных процедур. Истцом повторно была направлена претензия №101 от 22.01.2019, которая 04.02.2019 получена ответчиком (л. 138-139, 145-147.)

Ответчик, получив претензию, до настоящего времени не произвёл действий, связанных с урегулированием спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора само по себе не приведёт к его урегулированию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, не способствовало защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Доводов относительно неправомерности решения суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесённые апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2018 по делу № А84-2512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1  

Судьи

ФИО2

ФИО3