Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                         Дело № А21-13369/2022 « 06 » февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Калининградской области в интересах муниципального образования «Нестеровский муниципальный округ»

к Администрации муниципального образования «Нестеровский муниципальный  округ Калининградской области»  и  Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Нестерова»,

о признании недействительным (ничтожным) договора 

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Первый заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования «Нестеровский муниципальный округ» обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Нестеровский муниципальный  округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238010, 

<

...>) (далее – Администрация)  и Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Нестерова» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238010, 

<

...>) (далее – Предприятие) о признании недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и предприятием  договора от 27.11.2020 № 23/2020 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества.

Прокуратура просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на предприятие обязанности возвратить администрации муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования от 27.11.2020 № 23/2020: водопроводную сеть, расположенную в пос. Сосновка (Илюшинский тертодел) протяженностью 700 м,  водопроводную сеть, расположенную в пос. Сосновка протяженностью 1 800 м,  водопроводную сеть, расположенную в пос. Дмитриевка протяженностью 800 м,  водопроводную сеть, расположенную в пос. Докучаево протяженностью 1 550 м. 

В судебном заседании представитель прокуратуры исковое заявление поддержала в полном объеме.

Администрация и Предприятие в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Администрация направила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против исковых требований, указала на наличие оснований для заключения спорного договора без проведения торгов.

Предприятие позиции по иску не высказало, отзыв не направило.

Заслушав представителя прокуратуры, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020  между администрацией (ссудодатель) и предприятием (ссудополучатель) заключен договор № 23/2020 безвозмездного пользования (далее – договор), по условиям которого ссудодатель передает, о ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: водопроводную сеть, расположенную в пос. Сосновка (Илюшинский тертодел) протяженностью 700 м,  водопроводную сеть, расположенную в пос. Сосновка протяженностью 1 800 м,  водопроводную сеть, расположенную в пос. Дмитриевка протяженностью 800 м,  водопроводную сеть, расположенную в пос. Докучаево протяженностью 1 550 м. (приложение № 1 к договору).

Полагая, что названная сделка была совершена с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), прокурор на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 2 статьи 209 ГК, статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество в пользование в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с Кодексом и Законом № 161.

Государственные    и    муниципальные    учреждения    и    унитарные предприятия обладают особым правовым статусом, государственное или муниципальное имущество должно предоставляться им на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. В этом случае имущество не передается этим учреждениям и предприятиям на основе договоров, а закрепляется за ними решением уполномоченного органа государственной власти или органом местного самоуправления.

Между тем, как установлено судом по оспариваемому договору администрация передала предприятию находящееся в муниципальной собственности имущество не в хозяйственное ведение, а в безвозмездное пользование, в то время как в соответствии с требованиями Закона № 161 муниципальное имущество могло быть передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в ней случаев.

Государственные и муниципальные унитарные предприятия, в отличие от учреждений, не названы в качестве субъектов, которым имущество, находящееся в публичной собственности может быть предоставлено по договору безвозмездного пользования вне рамок конкурсных процедур, установленных действующим законодательством. Данное обстоятельство обусловлено статусом названных юридических лиц, как коммерческих организаций, на равных с иными с хозяйствующими субъектами осуществляющих свою деятельность.

В силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. 

Доводы Администрации о том, что в спорной ситуации отсутствовала необходимость заключать договор по результатам торгов, поскольку осуществление воды потребителям невозможно без водопроводных скважин и сетей водоснабжения. 

Из пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135 следует, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе: лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Между тем, доказательств того, что спорное имущество относится к поименованному выше имуществу, а предприятие имеет названный выше статус ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылки администрации на пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135 не принимаются судом во внимание.   

Заключение спорного договора влияет на развитие добросовестной конкуренции, создают преимущества лицу, которому права на муниципальное имущество переданы вне конкурсных процедур, ущемляют права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников такого конкурса, а также ограничивают доступ на рынок водоснабжения и водоотведения с использованием указанных объектов.

Возражения администрации не опровергают правомерность доводов прокуратуры.

Помимо этого, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) объектами концессионного соглашения среди прочих являются водоснабжения и (или) водоотведения, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения.

В статье 41.1 Закона водоснабжении определено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям. 

В данном случае спорное имущество введено в эксплуатацию в сроки,  превышающие 5 лет.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив указанные правовые нормы, суд  пришел к выводу о том, что предоставление спорных объектов должно было осуществляться по правилам порядка передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также с учетом требований к проведению соответствующих конкурсных процедур. 

Ввиду нарушения установленного законом порядка предоставления обозначенного имущества, находящегося в муниципальной собственности,  в безвозмездное пользование, суд пришел к выводу о наличии оснований для квалификации указанного договора как ничтожной сделки с применением последствий их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде обязания предприятия возвратить Администрации спорные объекты.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Исковое заявление Прокуратуры Калининградской области  

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования «Нестеровский городской округ» и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Нестерова» договор от 27.11.2020 № 23/2020 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Нестерова» обязанности возвратить администрации муниципального образования «Нестеровский муниципальный округ» муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования от 27.11.2020 № 23/2020: водопроводную сеть, расположенную в пос. Сосновка (Илюшинский тертодел) протяженностью 700 м,  водопроводную сеть, расположенную в пос. Сосновка протяженностью 1 800 м,  водопроводную сеть, расположенную в пос. Дмитриевка протяженностью 800 м,  водопроводную сеть, расположенную в пос. Докучаево протяженностью 1 550 м. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова