ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-458/2022

г. Челябинск

22 февраля 2022 года

Дело № А76-3904/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-3904/2020. 

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.07.2021, диплом);

Федеральной таможенной службы - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 25);

Челябинской таможни - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 5).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ответчик, таможенный орган, таможня, ФТС) судебных расходов в размере 306 804 руб. 10 коп., в том числе: судебные расходы на оплату услуг почты в размере 804 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 116 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Челябинская таможня (далее – Челябинская таможня), общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛПИ» (далее – ООО «ЧЕЛПИ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 заявление удовлетворено частично: взысканы с Российской Федерации, в лице ФТС, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ИП Скирда О.В. судебные расходы на оплату услуг почты в размере 804 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 116 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп., всего в размере 296 804 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерной. По мнению апеллянта, участие трех представителей в данном случае не требовалось, и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. Кроме того, разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями. Условия договоров, устанавливающие различную стоимость представления интересов заказчика в одном судебном заседании, не отвечают разумной оценке стоимости юридических услуг. Установление таких условий договора влечет несоразмерность стоимости участия представителя истца в судебных заседаниях. Отмечает, что заявленная стоимость услуг превышает сложившуюся в городе Челябинске стоимость юридических услуг. 

Также податель жалобы указывает, что расходы по оплате внесудебной экспертизы не относятся к судебным и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ответчик, таможенный орган, таможня, ФТС) о взыскании убытков в размере 645 150 руб. 00 коп. 

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Российской Федерации, в лице ФТС, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ИП ФИО5 убытки в размере 645 150 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляции оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-11327 по делу № А76-3904/2020 отказано ФТС в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО5  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС судебных расходов в размере 306 804 руб. 10 коп., в том числе: судебные расходы на оплату услуг почты в размере 804 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 116 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал судебные расходы на оплату услуг почты в размере 804 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 116 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп., всего в размере 296 804 руб. 10 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу чего истец-предприниматель как выигравшая в споре сторона вправе рассчитывать на возмещение понесенных ею судебных расходов. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 116 000 руб. 

В соответствии с договором от 05.09.2018 № 07-09/18 (т. 7, л.д. 18) ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» для истца было подготовлено заключение внесудебной экспертизы № 01-10-18 (т. 1, л.д. 53- 138), стоимость услуг составила 116 000 руб., несение указанных расходов подтверждено платежными поручениями от 04.03.2020 № 86 на сумму 116 000 руб. 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу. Поскольку суд первой инстанции принял во внимание заключение внесудебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», признал обоснованным вывод внесудебного эксперта и довод истца о том, что 233 единицы товара, находившихся на хранении у третьего лица по договоренности с таможенным органом, непригодны к реализации ввиду повреждения упаковки, повреждения этикетки, истечения срока годности и в том числе на этом основании удовлетворил исковые требования о взыскании убытков по возмещению стоимости утраченного пищевого товара, ранее изъятого таможенным органом. 

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность включения в состав убытков товара с истекающим сроком годности, товара с поврежденной этикеткой. 

Таким образом, подтверждается относимость (связь с рассмотрением дела), необходимость и оправданность представления заявителем в качестве доказательства выполненного ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» заключения № 01-10-18. 

Соответственно расходы на составление заключения № 01-10-18 могут быть отнесены к судебным издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной. 

Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 804 руб. 10 коп. на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика и третьего лица (т. 1, л.д. 19; т. 5, л.д. 50), на отправку отзыва на кассационную жалобу в адрес ответчика и третьих лиц (т. 6, л.д. 95-96), на отправку заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика и третьих лиц (т. 7, л.д. 12-14, 17). 

Данные расходы правомерно возмещены судом первой инстанции, поскольку факт оказание услуг на отправку корреспонденции подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. 

Относительно судебных на оплату услуг представителя апелляционная коллегия  суд приходит к следующим выводам

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: 

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела). 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов: 

- договор возмездного оказания услуг № 51-АС от 25.01.2020,

- акт от 28.05.2021,

- акт от 11.10.2021,

- акт от 12.11.2021,

- расписки представителя ФИО3 о получении денежных средств и расходные кассовые ордера  на общую сумму 135 000 руб.,

- договор об оказании юридических услуг № 01/2-ИП от 01.10.2018,

- платежное поручение от 20.04.2021 № 77,

- договор об оказании юридических услуг № УБТ/018/2020 от 23.01.2020, 

- платежные поручения от 22.09.2020 № 844, от 18.11.2020 № 871, от 07.04.2021 № 68.

25.01.2020 между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 51-АС (т. 7, л.д. 22-24).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора от 25.01.2020 № 1-АС, исполнитель оказывает заказчику за плату юридические услуги, а именно действует в качестве представителя в исковом производстве по иску ИП ФИО5 к ФТС России о высекании убытков, причиненных вследствие незаконного изъятия у предпринимателя пищевого товара Челябинской таможней. Размер вознаграждения исполнителя устанавливался разделом 4 договора от 25.01.2020 № 1-АС и определялся исходя из вида юридических услуг. 

В соответствии с актом оказанных услуг от 28.05.2021 подписанным между истцом и ФИО3 были оказаны услуги на сумму 119 000 руб. (т. 7, л.д. 25-28), в том числе:

- проведение правовой экспертизы, разработка правовой позиции по делу, составление искового заявления, самостоятельное формирование пакета приложений к исковому заявлению, составление заявления об отсрочке оплаты государственной пошлины, печать всех процессуальных документов, направление искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле (в том числе через АО «Почта России»), 

- подача искового заявления в суд 15 000 руб. - представление интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 27.05.2020 – 10 000 руб. 

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 17.06.2020 – 10 000 руб.

 - представление интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 22.06.2020 – 10 000 руб.

 - представление интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 30.07.2020 – 10 000 руб.

 - представление интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 15.09.2020 – 10 000 руб.

 - составление письменных возражений на апелляционную жалобу, направление копии возражений в адрес лиц участвующих в деле – 12 000 руб. 

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2020 – 10 000 руб.

 - составление отзыва на кассационную жалобу, направление копии отзыва в адрес лиц участвующих в деле и в суд кассационной инстанции – 12 000 руб.

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 12.04.2021 – 10 000 руб.

- ознакомление с материалами дела в 6 томах и последующее составление заявления о взыскании судебных расходов, пакета приложении к нему и направление копии заявления с приложениями в адрес лиц участвующих в деле и в суд – 10 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 11.10.2021 подписанным между истцом и ФИО3 были оказаны услуги на сумму 8 000 руб. (т. 7, л.д. 57), в том числе:

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 11.10.2021 – 8 000 руб. 

В соответствии с актом оказанных услуг от 12.11.2021 подписанным между истцом и ФИО3 были оказаны услуги на сумму 8 000 руб. (т. 7, л.д. 85), в том числе:

 - представление интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 18.11.2021 – 8 000 руб. 

Всего ФИО3 были оказаны услуги на сумму 135 000 руб. 

Несение данных расходов подтверждено расписками представителя ФИО3 о получении денежных средств и расходными кассовыми ордерами предпринимателя на общую сумму 135 000 руб. (т. 7, л.д. 29, 56, 86, 87-88).

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 были составлены иск на 12 листах (т. 1, л.д. 6-17), с приложениями на 1 012 листах (т. 1, л.д. 18-150; т. 2, л.д. 1-153; т. 3, л.д. 1-99), нормативное обоснование иска (т. 3, л.д. 100-103), письменные объяснения на отзыв ответчика на 8 листах (т. 5, л.д. 1-8), ходатайство о призвании специалиста и дополнение к нему (т. 5, л.д. 25-26, 29-30), письменные объяснения на 6 листах (т. 5, л.д. 33-38), проект судебного акта на 26 листах (т. 5, л.д. 66-92), письменные объяснения на 12 листах (т. 5, л.д. 100-111), письменные объяснения на 6 листах (т. 5, л.д. 115-120), отзыв на апелляционную жалобу на 9 листах (т. 6, л.д. 17-25), отзыв на кассационную жалобу на 10 листах (т. 6, л.д. 90-95), заявление о вызскании судебных расходов на 11 листах с уточнениями (т. 7, л.д. 1-11, 54-55, 81-84), осуществлено ознакомление с материалами дела (т. 6, л.д. 15, 147), а также представлены дополнительные доказательства (т. 5, л.д. 41-43, 112). 

Кроме того представитель ФИО3 при рассмотрении спора по существу участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.05.2020 продолжительностью 40 минут (т. 5, л.д. 27-28), 17.06.2020 продолжительностью 14 минут (т. 5, л.д. 40, 45-48), 22.06.2020 продолжительностью 21 минута (т. 5, л.д. 40, 45-48), 30.07.2020 продолжительностью 8 минут (т. 5, л.д. 61, 63), 15.09.2020 продолжительностью 53 минуты (т. 5, л.д. 130-131), суда апелляционной инстанции 11.12.2020 продолжительностью 28 минут (т. 6, л.д. 48-49), суда кассационной инстанции 12.04.2021 продолжительностью 15 минут (т. 6, л.д. 110-111). Также представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 11.10.2021 продолжительностью 20 минут (т. 7, л.д. 78, 80), 18.11.2021 продолжительностью 18 минут (т. 7, л.д. 99).

Таким образом, исполнителем в рамках договора от 25.01.2020 № 1-АС № 5/2018 были оказаны юридические услуги на общую сумму 135 000 руб. Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг № 01/2-ИП (т. 7, л.д. 30-32). 

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора от 01.10.2018 № 01/2-ИП исполнитель оказывает заказчику за плату юридические услуги, а именно представление интересов по возврату товара изъятого Челябинской таможней, по адресу: 

<

...>, а также представление интересов заказчика при взыскании реального ущерба. 

Стоимость услуг составляет: 

10 000 руб. – представление интересов в Челябинской таможне при возврате товара по адресу 

<

...>, 

5 000 руб. – за каждое судебное заседание. Оплата услуг представителя ФИО6 была осуществлена истцом по платежному поручению от 20.04.2021 № 77 на сумму 25 000 руб. (т. 7, л.д. 34). 

Представитель ФИО6 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.05.2020, 22.06.2020, 30.07.2020 (т. 5, л.д. 40, 45-48, 61, 63). 

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 15 000 руб. участвовавшего в трех судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое заседание) подлежат возмещению. 

Суд, верно пришел к выводу, что представление интересов истца в таможенном органе при возврате ранее изъятого товара, относится к урегулированию спора во внесудебном порядке и к категории судебных расходов по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежит. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2020 между ИП Скирда О.В. (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг № УБТ/018/2020 (т. 7, л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 договора от 23.01.2020 № УБТ/018/2020 исполнитель оказывает заказчику за плату юридические услуги, а именно представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области при взыскании с Российской Федерации, в лице ФТС России о взыскании убытков. 

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании (пункт 3 договора от 23.01.2020 № УБТ/018/2020). 

Оплата услуг представителя ИП ФИО7 была осуществлена истцом по платежным поручениям от 22.09.2020 № 844, от 18.11.2020 № 871, от 07.04.2021 № 68 на общую сумму 30 000 руб. (т. 7, л.д. 38, 42, 45).

Представитель ФИО7 участвовал при рассмотрении спора по существу в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.09.2020 (т. 5, л.д. 130-131), суда апелляционной инстанции 11.12.2020 (т. 6, л.д. 48-49), суда кассационной инстанции 12.04.2021 (т. 6, л.д. 110-111), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 11.10.2021 (т. 7, л.д. 78, 80), 18.11.2021 (т. 7, л.д. 99). 

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 руб. участвовавшего в трех судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое заседание) подлежат возмещению.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей документально подтверждены.

Материалами дела факт участия представителей в судебном заседании и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Заявитель, суду апелляционной инстанции пояснил, что привлечение к участию в деле в качестве представителя со стороны заявителя - ФИО7 обусловлено тем, что указанный представитель является специалистом в области таможенного права.

Привлечение к участию в деле в качестве представителя со стороны заявителя – ФИО6 обусловлено тем, что в ходе рассмотрения дела таможенный орган отрицал нарушения по части условий хранения пищевой продукции, в связи с этим заявитель был вынужден привлечь к участию в деле представителя ФИО6, который лично участвовал в процедуре осмотра товара на складе в феврале 2018 года, подписывал соответствующие акты. В сентябре 2018 года ФИО6 представлял интересы предпринимателя при возврате товара со склада. В ответ на отзыв таможенного органа, представители заявителя были вынуждены подготовить письменные объяснения от 27.05.2020. 

Принимая во внимание возмездный характер договоров об оказании услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, ИП Скирда О.В.  доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование правовой позиции по делу, квалификация представителей.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, требование заявителя с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 180 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-3904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                        А.П. Скобелкин