АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2086/2017

г. Магадан

15 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена - 15.03.2018.  

Полный текст решения изготовлен - 15.03.2018. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143406, 

<

...>, офис VIII литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 4 527 090 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 05.09.2017 без номера;  

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 27.11.2017;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва;

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 05.09.2017 без номера;  ФИО4, представитель, доверенность от 16.02.2018; 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 27.11.2017.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 15.03.2018, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мособлстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», о взыскании суммы задолженности по соглашению от 27.09.2016 в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за рамками соглашения за период с 24.12.2015 по 27.09.2016 в размере 807 785 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках соглашения за период с 20.12.2016 по 31.07.2017 в размере 219 304 рубля 80 копеек, а всего 4 527 090 рублей 63 копейки (с учётом принятых уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в соответствии с соглашением от 27.09.2016, заключённым между истцом и ответчиком, и приложением к соглашению от 29.09.2016, окончательный расчёт стороны определили в срок до 20.12.2016.  Ответчиком нарушены условия соглашения в части оплаты. Имеется просрочка платежа. По утверждению истца, задолженность ответчика в рамках соглашения с учётом произведённых платежей по состоянию на 18.01.2018 составляет 3 500 000 рублей 00 копеек. За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках соглашения за период с 20.12.2016 по 31.07.2017 в размере 219 304 рубля 80 копеек. Далее, истец считает, что поскольку ответчик в пункте 2 соглашения от 29.09.2016 признаёт задолженность перед истцом в размере 12 430 623 рублей 00 копеек, то денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, перечисленные истцу по платёжному поручению от 28.09.2016 № 1205, не следует включать в сумму задолженности в рамках соглашения. Названная сумма, по мнению истца, перечислена за рамками соглашения, в связи с чем истец произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за рамками соглашения на сумму 12 430 623 рублей за период с 24.12.2015 по 27.09.2016, которые составляют сумму 807 785 рублей 83 копейки. 

От истца поступили письменные уточнения от 28.02.2018, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за рамками соглашения в размере 637 446 рублей 93 копеек за период с 24.12.2015 по 28.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках соглашения в размере 452 795 рублей 22 копеек за период с 30.09.2016 по 12.10.2017, а всего 4 590 242 рубля 15 копеек. Истец указал правовые нормы, на основании которых подписано соглашение от 29.09.2016 – статьи 1, 310, 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений. 

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, арбитражный суд в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его.

Ответчик с требованиями истца не согласен. В отзыве на исковое заявление от 13.03.2018 № 23-ю ответчик указал, что представленные истцом в качестве доказательств акты сверок взаимных расчётов не подтверждены исходными документами. По утверждению ответчика, акт сверки не может служить надлежащим доказательством хозяйственной деятельности между контрагентами, поскольку по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и письма Минфина России от 18.02.2005 № 07-05-04/2 не является первичным бухгалтерским документом. Ответчик считает, что истец не доказал обстоятельства возникновения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом представитель ответчика сообщил суду, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору на выполнение работ по ремонту кровли и фасада, но не в рамках спорного соглашения, из которого невозможно установить не только размер задолженности, но и в рамках какого обязательства предъявлена сумма основного долга.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено соглашение от 27.09.2016, заключённое между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» и подписанное с его стороны 29.09.2016, и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (далее – соглашение). В пункте 2 соглашения указано, что ООО «Магаданстальизделия» признаёт задолженность перед ООО «Мособлстрой» согласно подписанному акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015.

Стороны утвердили денежную сумму, подлежащую к выплате в пользу ООО «Мособлстрой» (пункт 3 соглашения).

В пункте 7 соглашения указано, что стороны утвердили график погашения по настоящему соглашению,  указанный в приложении.

В приложении к соглашению от 27.09.2016, подписанного истцом 29.09.2016, пункт 2 соглашения изложен в следующей редакции: «ООО «Магаданстальизделия» признаёт задолженность перед ООО «Мособлстрой» согласно подписанному акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015 в размере 12 430 623 рублей 00 копеек»; пункт 3 соглашения изложен в следующей редакции: «стороны утвердили денежную сумму в размере 7 500 000 рублей 00 копеек с учётом вычета (материалов, объёмов работ по договорам, актов приёмки фактических выполненных работ и прочих вычетов по договорам в период проведённых работ по договорам в период 2011 год по 2015 год)». Стороны решили считать сумму окончательной и подлежащей выплате на расчётный счёт ООО «Мособлстрой»; пункт 7 соглашения изложен в следующей редакции: «стороны утвердили следующий график платежей по настоящему соглашению:

- первый платёж в размере 1 000 000, 00 рублей в срок до 30.09.2016;

- второй платёж в размере 2 000 000, 00 рублей в срок до 20.10.2016;

- третий платёж в размере 2 000 000, 00 рублей в срок до 20.11.2016;

- четвёртый платёж в размере 2 500 000, 00 рублей в срок до 20.12.2016». 

По утверждению истца ответчиком был нарушен график платежей, всего произведено выплат на общую сумму 4 000 000 рублей 00 копеек.

Претензией от 24.07.2017 без номера ответчик уведомлён о нарушении условий соглашения в части оплаты согласно утверждённому графику платежей. В связи с чем истец просил ответчика надлежащим образом выполнить условия соглашения, в случае невыполнения оставлял за собой право обращения в арбитражный суд с истребованием суммы долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств по спорному соглашению истец должен доказать факт совершения конкретных хозяйственных операций (выполнение работ, оказание услуг, передачу товара, денежных средств и т.д.) и их стоимость.

Как видно из содержания соглашения и приложения к нему основным документом, на основании которого определена задолженность ответчика перед истцом в размере 12 430 623 рублей 00 копеек, указан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015.

Вышеназванный акт сверки по существу является оборотно-сальдовым документом, не содержит ссылок на какую бы то ни было первичную бухгалтерскую документацию. Со стороны ответчика акт сверки взаимных расчётов подписан главным бухгалтером организации – ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учёте) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учётным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учёте).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учётных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте.

Первичные учётные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (часть 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте).

В акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015 указаны четыре операции по оплате на общую сумму 850 000 рублей 00 копеек. Указано начальное сальдо в размере 13 280 623 рублей 00 копеек и конечное сальдо в размере 12 430 623 рублей 00 копеек. Названный акт подписан только со стороны ответчика, его главным бухгалтером. Со стороны истца названный акт сверки не подписан.

Проверка расчётов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьёй 7 Закона о бухгалтерском учёте, Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих («Главный бухгалтер»), утверждённым постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37. Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчётов главным бухгалтером ответчика не противоречит положениям Закона о бухгалтерском учёте.

Однако акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015 по смыслу статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственные операции организации. Поэтому сам по себе акт сверки расчётов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчётов без его подтверждения финансово-бухгалтерскими первичными документами доказательственной силы не имеет. Названный акт сверки является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки. 

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд неоднократно обязывал истца представить доказательства, на которых он основывает исковые требования. В определениях от 06.12.2017, от 22.01.2018, от 13.02.2018 арбитражный суд предлагал истцу, в том числе письменно чётко указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства их подтверждающие; письменно уточнить правовые нормы в подтверждение требования о взыскании денежных средств в рамках соглашения и за рамками соглашения;  письменно указать нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование требования о взыскании задолженности в размере 3 500 000 рублей 00 копеек; первичные документы возникновения задолженности, указанной в соглашении от 26.09.2016; обосновать со ссылками на нормы права требование о взыскании сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за рамками соглашения, в том числе, с учётом представленного расчёта суммы иска, (обосновать правовую природу данного требования, чётко указать обстоятельства и соответствующие доказательства); письменный расчёт суммы иска со ссылками на документы, подтверждающие возникновение задолженности (договоры, акты, счета, платёжные документы).

Однако  документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ, в том числе на сумму 12 430 623 рубля 00 копеек в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. 

В письменных уточнениях от 28.02.2018 истец сослался на договоры подряда, поставки, выполнение ремонтных работ, произведённые расчёты, платёжные документы. Однако не обосновал и не предоставил доказательств взаимосвязи всех этих договоров, взаиморасчётов со спорным соглашением в редакции приложения к соглашению от 27.09.2016 и акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015.  По существу письменные пояснения, изложенные в уточнениях от 28.02.2018,  с указанием конкретных доказательств свидетельствуют о другом предмете спора с изменением как предмета, так и основания исковых требований.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства того, что представленные в материалы дела договор от 01.10.2013 б/н, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.04.2013 № 2 по форме КС-3, акт о приёмке выполненных работ от 04.04.2013 № 1 по форме КС-2,  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013 № 2 по форме КС-3, акт о приёмке выполненных работ от 24.12.2013 № 1 по форме КС-2,  договор подряда от 10.07.2014 № 42, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2014 № 2 по форме КС-3, акт о приёмке выполненных работ от 25.09.2014 № 1 по форме КС-2 относятся к акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015.

Из содержания соглашения в редакции приложения к соглашению от 27.09.2016 и акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015 не предоставляется возможным установить сведения о конкретных договорах, их перечне, фактах совершения конкретных хозяйственных операциях (выполнение работ, оказание услуг, передачу товара, денежных средств и т.д.), о  конкретных периодах образования задолженности, основаниях её возникновения.

Истец указывает на то, что акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015 подписан без возражений со стороны ответчика, в связи с чем в целом свидетельствует о признании ответчиком долга по рассматриваемому соглашению в редакции приложения к соглашению от 27.09.2016.

Между тем, заявленный довод не может быть принят арбитражным судом как обоснованный, поскольку при оспаривании ответчиком задолженности по условиям соглашения и в отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта, сам по себе акт сверки и соглашение в редакции приложения к соглашению от 27.09.2016 не являются надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ответчиком соглашения.

Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015 без его подтверждения финансово-бухгалтерскими первичными документами доказательственной силы не имеет, поэтому нельзя признать его документом, достоверно и бесспорно свидетельствующим о признании ответчиком долга. 

При указанных обстоятельствах представленное истцом соглашение в редакции приложения к соглашению от 27.09.2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Кроме того, ссылки истца в качестве доказательств исполнения ответчиком спорного соглашения на платёжные поручения: от 21.10.2016 № 1448, от 21.10.2016 № 1449, от 04.11.2016 № 1508, от 23.11.2016 № 1624, от 16.12.2016 № 1782, от 27.12.2016 № 2145,  от 30.12.2016 № 2189, выписку из лицевого счёта общества с ограниченной ответственностью «Финансовое содействие бизнесу», арбитражный суд находит необоснованными. В названных платёжных документах в назначении платежа указано на оплату за ремонт кровли и фасада согласно акту сверки от 23.09.2016; платёжные поручения не содержат информации о рассматриваемом соглашении от 27.09.2016.

Представленное платёжное поручение от 07.06.2017 № 545 о перечислении ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек в адрес ООО ФСБ «Опора» с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «Мособлстрой» согласно доп. соглашения от 15.11.2016 б/н к соглашению от 27.09.2016» подтверждает факт оплаты по дополнительному соглашению от 15.11.2016 б/н. Данное дополнительное соглашение не представлено в материалы дела, и отсутствуют сведения о лицах, его подписавших.

Факт наличия задолженности и размер задолженности подлежит доказыванию первичными бухгалтерскими документами, а акт сверки является одним из доказательств, который подлежит оценке судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, пункт 3 соглашения в редакции приложения к соглашению от 27.09.2016  изложенный в редакции: «стороны утвердили денежную сумму в размере 7 500 000 рублей 00 копеек с учётом вычета (материалов, объёмов работ по договорам, актов приёмки фактических выполненных работ и прочих вычетов по договорам в период проведённых работ по договорам в период 2011 год по 2015 год)» не позволяет сделать вывод по каким хозяйственным правоотношениям и подтверждающим их документам бухгалтерского учёта возникла сумма в размере 7 500 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что представленные в дело соглашение в редакции приложения к соглашению от 27.09.2016 и акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 – 24.12.2015 в отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта, на основании которых у ответчика перед истцом могла образоваться задолженность, не являются доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не представлен расчёт исковых требований, в том числе сумм, указанных в приложении к соглашению от 27.09.2016 в размере 12 430 623 рублей 00 копеек и 7 500 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, невозможно установить взыскиваемую сумму задолженности по причине непредставления первичных документов бухгалтерского учёта, которые свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая задолженность образовалась в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком конкретных договорных обязательств, арбитражный суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы в размере 3 500 000 рублей 00 копеек.

Ввиду непредставления истцом доказательств о наличии у ответчика денежного обязательства перед истцом по спорному соглашению к нему не может быть применена и ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца отклоняются арбитражным судом, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При уточнённой сумме исковых требований 4 590 242 рубля 15 копеек, размер государственной пошлины  составляет  45 951 рубль 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Истцу определением арбитражного суда от 14.11.2017 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 951 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 15.03.2018. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований от 28.02.2018. Считать суммой иска – 4 590 242 рубля 15 копеек, в том числе основной долг в размере 3 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за рамками соглашения в размере 637 446 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках соглашения в размере 452 795 рублей 22 копеек.

2. Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении исковых требований. 

3. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Мособлстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 951 рубля 00 копеек, о чём налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4.  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В.Д. Попова