АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-57413/2018

28 февраля 2019 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-57413/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 761 086 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: потребительского строительно-жилищного кооператива «Парковый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Министерства финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.11.2018);

от третьего лица (от ПСЖК «Парковый») – явки нет, извещены;

от третьего лица (от Минфина СО) – ФИО4 (доверенность от 14.01.2019).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третье лицо извещено в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя третьего лица (ПСЖК «Парковый»).

Общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Маяк» (далее – Корпорация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства»  (далее – Учреждение, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 761 086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 25.04.2018 по 29.08.2018, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на решение арбитражного суда по делу № А60-56721/2017.

Учреждение представило письменный отзыв, требования Корпорации полагает неправомерными и не подлежащими удовлетворению в связи со своевременным исполнением ответчиком решения по делу № А60-56721/2017. Среди прочего, Учреждение приводит довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: потребительский строительно-жилищный кооператив «Парковый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Кооператив) и Министерство финансов Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Минфин СО).

Третье лицо (Кооператив) представило письменный отзыв, требование истца полагает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо (Минфин СО) представил письменный отзыв, требование истца полагает неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.01.2018 по делу А60-56721/2017 с Учреждения в пользу Кооператива взысканы денежные средства в сумме 30 107 664 (тридцать миллионов сто семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 42 коп.

Решение вступило в законную силу 24.04.2018 (дата объявления резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 по делу А60-56721/2017 на основании договора цессии от 24.04.2018 (цедент – Кооператив; цессионарий – Корпорация) и статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по указанному делу. А именно – Кооператив заменён на Корпорацию.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), Корпорация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании процентов за период с 25.04.2018 по 29.08.2018).

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пунктах 37, 41 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса соответствующие проценты являются не только минимальным размером платы, установленным федеральным законом для должника в денежном обязательстве, за пользование чужими денежными средствами, но также и минимально возможной мерой, позволяющей на определённом уровне восстановить имущественное положение кредитора в денежном обязательстве, не прибегая к использованию института возмещения убытков.

С учётом разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд находит несостоятельным утверждение ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком. Особенности правоотношений, взаимоотношений Учреждения, Минфина и иных органов и организаций субъекта Российской Федерации, которые, как указывает ответчик, свидетельствуют о том, что Учреждение не извлекло пользы от денежных средств Кооператива (цедент), не имеют самостоятельного правового значения, поскольку Корпорация (правопреемник кредитора в основном денежном обязательстве) в силу специальной нормы материального права (статья 395 ГК РФ) имеет право требования уплаты процентов на сумму основного долга, которая не возвращена должником в установленный законом либо договором срок. Такое требование, по сути, направлено на возмещение потерь кредитора, и, соответственно, может быть не связано с фактическим извлечением должником материальной выгоды.

Доводы ответчика, приведённые им со ссылкой на положения статей 239, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504 по делу № А76-23181/2016).

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ). Соответствующее разъяснение приведено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), среди прочего, указана норма статьи 242.4 Бюджетного кодекса, то есть не делается исключений для учреждений.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Учреждение обязано выплатить проценты на сумму основного долга, которая установлена решением суда, без учёта сроков исполнения, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в период с 25.04.2018 по 29.08.2018 ответчик денежные средства во исполнение решения по делу А60-56721/2017 в полном объёме Кооперативу либо Корпорации не возвратил, требование истца о взыскании процентов следует признать обоснованным по праву.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец неверно рассчитал сумму процентов и не учёл частичное погашение задолженности посредством зачёта встречных денежных требований.

Прежде всего, истцом допущена арифметическая ошибка в расчёте, неверно указана сумма основного долга.

Кроме того, истец начисляет проценты без учёта минимального количества рабочих дней (пять дней), объективно необходимого для осуществления перевода денежных средств в безналичном порядке.

Помимо этого истец не учёл следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

На основании решения арбитражного суда по делу А60-57172/2017, вступившего в силу в январе 2018 года, на стороне Кооператива возникло денежное обязательство в пользу Учреждения в сумме свыше 4 108 044 руб. 30 коп.

Учреждение реализовало своё право и заявило о зачёте встречных требований.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательство Учреждения перед Кооперативом (в настоящее время перед Корпорацией) в части суммы 4 108 044 руб. 30 коп. прекращено 24.04.2018.

Арбитражным судом произведён перерасчёт процентов. Итоговая сумма за период с 04.05.2018 по 29.08.2018 составила 609 388 руб. 36 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопреки доводам ответчика арбитражный суд не усматривает в действиях истца достаточных признаков, указывающих на недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта применительно к статье 10 Гражданского кодекса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты в размере 609 388 руб. 36 коп., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 30.08.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства, а также денежные средства в сумме 14 590 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский