Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

 

«25»

января

2024 года

                                    Дело №А21-13339/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«17»

января

2024 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«25»

января

2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Детский сад №104(ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГО-СБЕРЕГАЩИХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 433 742,00руб.

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Комитет  муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОКНТРАКТ»(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца : Давнишняя О.Ю. – заведующий по выписке из ЕГРЮЛ  и паспорту

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от МКУ «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА»: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту 

от   Комитета  муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград»: ФИО3 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда Детский сад №104 (далее –Истец, МАДОУ д/cад №104 ,  Детсад ) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГО-СБЕРЕГАЩИХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – Ответчик,  Компания, ООО  «Лаборатория Энерго-Сберегающих Технологий»), в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму 433 742,00руб.неосновательного обогащения .

 Третьими лицами , не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора , привлечены Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «КАЛИНИНГРАДСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА»  (далее- МКУ  КСЗ), Комитет  муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград»  ( далее- Комитет МК), Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙОКНТРАКТ»(далее- ООО «Стройконтракт»).

   ООО «Стройконтракт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направило.

   Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие ООО «Стройконтракт».

   В  ходе судебного разбирательства  заседании Истец  исковые требования уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика  269 430,60руб.  неосновательного обогащения и судебные расходы  по оплате госпошлины и  судебной экспертизы.

  Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

   Исковые требования   Детсада подержаны МКУ  КСЗ и  Комитетом МК.

   Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

    Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта

   Заслушав  представителей Истца, Ответчика, МКУ  КСЗ и  Комитета МК, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

   Материалами дела подтверждено, что между  Детсадом (Заказчик)  и Обществом (Подрядчик) заключен  договор №1 от 07.05.2019  на выполнение работ  по капитальному  ремонту в МАДОУ д/cад №104, расположенного по адресу : 

<

...>(Далее- Договор 1).

 По условиям Договора 1 Подрядчик обязался   выполнить работы по капитальному ремонту  здания, ремонту фасада здания, крыльца, кровли здания, электромонтажные работы, благоустройство территории в МАДОУ д/cад №104.

  Цена Договора 1 согласно п.3.1 составляет 11 045 252,00руб. ( без НДС).

 Дополнительным соглашением №1 от 17.07.2019 к Договору 1  цена работ установлена в размере 11 287 796,00руб. (без НДС).

    Строительный контроль за выполнением работ по Договору 1 обязалось осуществлять ООО «Стройконтракт» по представленным в материалы дела  договорам с Детсадом.

   К Договору 1 и указанному дополнительному соглашению  к нему  согласованы локальные сметные расчеты и ведомости объемов работ.

   Ответчик выполнил и сдал в период с мая  по декабрь 2019, а Истец без замечаний  с участием  строительного контроля принял работы по Договору и дополнительному соглашению  по  актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  на общую сумму 11 287 796,00руб.:

- №1 от 16.05.2019 сумма по акту 3 532 842,00руб.;

- №2 от 16.05.2019  сумма по акту 444 279,00руб.;

-№3 от 20.06.2019 сумма по акту 349 697,00руб.;

-№4 от 20.06.2019 сумма по акту 260 191,00руб.; 

- №5 от 20.06.2019 сумма по акту 142 464,00руб.;

- №6 от 20.06.2019 сумма по акту 4 337 027,00руб.;

- №7 от 20.06.2019 сумма по акту 1 111 333,00руб;

- №8 от 20.06.2019 сумма по акту 231 769,00руб.;

 -№9 от 20.07.2019 сумма по акту  878 194,00руб..

 Истец произвел оплату Ответчику  работ по Договору 1 и дополнительному соглашению  к нему  в сумме 11 287 796,00руб. платежными поручениями №82962 от 05.06.2019 (3 977 121,00руб.), №114297 от 26.07.2019 (4 568 796,00руб.),  №114301 от 26.07.2019 (2 741 879,00руб.). 

 Между Истцом  и Ответчиком заключен Договор №У-20 от 03.12.2029 на выполнение работ по ремонту санузлов(ул.Багратиона, 135) в МАДОУ д/cад №104, цена договора 215 393,00руб..

 Работы по Договору №У-20 от 03.12.2029 Ответчиком выполнены и сданы и Истцом приняты по справке  формы КС-3  №1 от 16.12.2019 и акту формы КС-2 №1 от 16.12.2019   на сумму  215 393,00руб..

  Истец произвел оплату Ответчику суммы 215 393,00руб. за  работы по Договору №У-20 от 03.12.2029 платежным поручением №210138 от 25.12.2019.

 В феврале 2021 КРУ  администрации ГО «Город Калининград» при участии представителей Подрядчика, Детсада, ООО «Стройконтракт» произведена проверка  и контрольные обмеры  объемов выполненных  работ Договору 1 и указанному дополнительному соглашению  к нему, которыми выявлены завышения  объемов работ против объемов, указанных Подрядчиком в вышеназванных Актах формы КС-2.

 Из Акта №7-кмп-м от 17.03.2021 плановой выездной проверки  Детсада следует, что  по Договору 1 и  дополнительному соглашению  к нему, следует, что проверяющие выявили завышение объемов работ на сумму 381 957,00руб. и строительные недостатки в работах.

 Из указанного Акта следует, что было выявлено завышение объемов работ  по Договору №У-20 от 03.12.2029 на выполнение работ по ремонту санузлов (ул.Багратиона, 135) в МАДОУ д/cад №104 на сумму 51 785,00руб..

   Истец направил Ответчику претензию исх. №36 от 04.03.2021  на устранение выявленных недостатков в работах.

  Истец направил Ответчику претензию исх. №68 от 08.04.2021 с требованием возвратить полученные за невыполненные, но оплаченные,  работы по  Договору 1 и  дополнительному соглашению  к нему и по Договору №У-20 от 03.12.2029 в общей сумме 433 742,00руб..

 Поскольку в претензионном порядке стороны не урегулировали спорные вопросы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика с учетом принятых судом к рассмотрению уточненных исковых требований после проведенной судебной экспертизы суммы 269 430,60руб.  неосновательного обогащения.

  Суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в сумме 269 430,60руб. , исходя из следующего.

 Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы  269 430,60руб.  основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  о неосновательном обогащении.

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

   Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком  по договорам излишних  денежных средств  в результате завышения(невыполнения) работ,  указанных Ответчиком в вышеназванных актах формы КС-2.

     Между Обществом и Детсадом заключены договоры строительного подряда.

    По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

   В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

   В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

  Акты приемки выполненных работ формы КС-2 по договорам, представленные в материалы дела, подписаны Заказчиком без разногласий.

  Обстоятельства о принятии выполненных Ответчиком по договорам работ Заказчиком и их оплаты Заказчиком в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.

   Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

   Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

 У сторон возник спор    по объемам и стоимости,  выполненных Обществом работ и  примененных материалов по    договору   1, дополнительному соглашению №1 от 17.07.2019 к договору, договору  № У-20 от  03.12.2019 на выполнение работ по ремонту санузлов.

  По ходатайства Истца определением суда от 18.11.2022 по делу назначена строительно-техническая   экспертиза на предмет определение соответствия объемов и стоимости, указанных Ответчиком в спорных актах,   фактическому объему и стоимости  выполненных Ответчиком работ  на Объекте Истца. 

 Проведение экспертизы поручено  экспертам ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО4, ФИО5   и   ФИО6.

  Экспертизой установлено, что объемы и стоимость работ, а также  примененные материалы,  Подрядчиком завышены на сумму 269 430,60руб. ( т.IV, л.178).    

   Суд, оценив экспертное заключение с учетом ответов и пояснений эксперта по заключению, считает , что экспертное заключение с учетом дополнений к нему следует признать достоверным доказательством по делу.

 У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

  Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сторонами спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Суд считает, что  Обществом документально не опровергнуты доводы Детсада о завышении объемов, стоимости выполненных по договорам работ в сумме   269 430,60руб..

 Судебной экспертизой  частично подтверждены выводы проверяющих КРУ  администрации ГО «Город Калининград» о завышении объемов работ.

 Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказано завышение объемов работ по договорам на  общую сумму 269 430,60руб., и возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ на указанную сумму.

  В связи с изложенным, сумма 269 430,60руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Детсада.

  Расходы на экспертизу, понесенные Детсадом в сумме  150 000,00 руб.  суд относит на Общество.

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            Р Е Ш И Л:

   Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью ООО  «ЛАБОРАТОРИЯ ЭНЕРГО-СБЕРЕГАЮЩИХ ТЕХНОЛОГИЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Детский сад №104 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

269 430руб.60коп. неосновательного обогащения, 150 000руб. судебных расходов на экспертизу и  8 388руб.61коп. в возмещение расходов  по госпошлине.

   Возвратить Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Калининграда Детский сад №104 из Федерального бюджета Российской Федерации 3 286руб. 23коп.госпошлины

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.

                               Судья                                                   О.М.Педченко