Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8623/2017

г. Петрозаводск

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 14 ноября 2017 года материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Сергея Александровича к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия о признании недействительным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 22.05.2017 № 238,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, паспортные данные проверены, личность установлена;

представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 10.01.2017 № 1.1-21/04 (л.д.88);

представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 14.04.2017 № 16 (л.д.89); 

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску ФИО5, полномочия подтверждены доверенностью от 22.05.2017 № 1.4-20/59 (л.д.108), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 29.08.2017 № 332 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия, место нахождения: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 22.05.2017 № 238, а также обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о перерасчете суммы страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исчисленных с суммы дохода ИП ФИО2, полученного сверх предельной величины за 2014 год, исходя из расчетной базы для исчисления страховых взносов в размере 1 848 778 руб., и принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исчисленных с суммы дохода ИП ФИО2, полученного сверх предельной величины за 2014 год, в размере 105 811,58 руб. и пеней – 5 761,42 руб. 

Оспариваемым решением Пенсионный фонд на основании статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) отказал предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2014 год в размере 105 811,58 руб. и пеней – 5 761,42 руб.

Заявленное требование обосновано правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также материалами проверки заявления о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов от 10.05.2017.

Предприниматель указал на неверное определение Пенсионным фондом расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию; по мнению заявителя, в целях определения подлежащей уплате суммы страховых взносов доход предпринимателя за 2014 год – 21 814 100 руб. необходимо было уменьшить на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, – 19 965 322 руб., и исчислять страховые взносы с суммы указанной разницы, которая составила 1 848 778 руб.; поскольку страховые взносы за спорный период исчислены и уплачены заявителем самостоятельно и на основании выставленных Пенсионным фондом требований, исходя из величины полученного дохода без его уменьшения на сумму понесенных расходов, то оснований для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов и пеней у ответчика не имелось. Заявитель исчислил сумму пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 15 487,78 руб. за период со 02.04.2015 по 30.04.2015 (29 дней), которая составила 123,52 руб., и не предъявил эту сумму к возврату. Предприниматель полагал, что оспариваемое решение ответчика нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишило заявителя имущества, принадлежавшего ему на законном основании.

Определением суда от 01 сентября 2017 года было удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), место нахождения: 18910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо, Управление Пенсионного фонда в г. Петрозаводске) (л.д.1-3, 8).

В отзыве на заявление от 04.10.2017 № 07-15/10893 (л.д.52-55) Пенсионный фонд полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, не согласился с доводами предпринимателя и просил суд отказать в удовлетворении его заявления; ответчик сослался на пропуск заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, необходимость привлечения Управления Пенсионного фонда в г. Петрозаводске в качестве соответчика и отсутствие у Пенсионного фонда полномочий по самостоятельному определению суммы доходов заявителя в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку определение базы для уплаты страховых взносов производится Пенсионным фондом исключительно на основании данных, полученных от налоговых органов; просил учесть, что по сведениям налогового органа, полученным при подготовке к настоящему делу, документы, подтверждающие произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, налогоплательщиком не представлены. 

06 октября 2017 года третье лицо представило в суд отзыв на заявление предпринимателя от 03.10.2017 (л.д.76-77), в котором изложило доводы, аналогичные доводам ответчика; по мнению третьего лица, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 27-П не содержалось оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, то сформулированная в нем правовая позиция подлежала учету со дня его официального опубликования – 02 декабря 2016 года, в связи с чем правовых оснований для перерасчета обязательств заявителя по уплате страховых взносов, сформированных до 02 декабря 2016 года, не имелось.

10 октября 2017 года в суд через Интернет-форму от заявителя поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица от 10.10.2017 № 335 (л.д.79), в которых предприниматель полагал заявление ответчика о пропуске процессуального срока на обращение в суд необоснованным, указав, что уведомление о вынесении оспариваемого решения Пенсионного фонда фактически получено заявителем 07 июня 2017 года, а по информации с сайта Почты России – 19 июня 2017 года; поскольку оспаривается ненормативный правовой акт ответчика, указал на преждевременность изменения процессуального статуса третьего лица на соответчика; отметил, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не устанавливают обязанность плательщика страховых взносов по представлению документов, подтверждающих произведенные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Определением от 10 октября 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Пенсионного фонда о привлечении Управления Пенсионного фонда в г. Петрозаводске в качестве соответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо, инспекция), и отложил предварительное судебное заседание на 14 ноября 2017 года с одновременным назначением судебного разбирательства (л.д.93-98).

17 и 23 октября 2017 года стороны представили в суд доказательства направления в адрес инспекции заявления, отзыва на него и возражений на отзыв.

10 ноября 2017 года в суд поступил отзыв инспекции от 10.11.2017 № 1.4-21, в котором третье лицо сообщило, что согласно представленной предпринимателем 30 апреля 2015 года декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год сумма полученных доходов составила 21 814 100 руб., сумма расходов – 19 965 322 руб., налоговая база для исчисления налога – 1 848 778 руб.; расчет налога в размере 231 097 руб. был произведен верно; в ходе камеральной проверки налоговой декларации у налогоплательщика запрашивались пояснения по факту раздельного учета расходов в связи с осуществлением двух видов деятельности по разным специальным налоговым режимам: упрощенной системе налогообложения и системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год представлена своевременно; к налоговой ответственности предприниматель не привлекался; необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствовала. 

13 ноября 2017 года заявитель представил в суд возражения на отзыв инспекции от 13.11.2017 № 341, в которых указал на допущенную в отзыве техническую опечатку при указании суммы расходов; сообщил, что требования о представлении пояснений не получал; претензий по представленной в налоговый орган 30 апреля 2015 года декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год не имелось; акт проверки по пункту 5 статьи 88 НК РФ по указанной декларации не составлялся, предприниматель к налоговой и административной ответственности за непредставление в налоговые органы документов не привлекался. Заявитель указал на отсутствие у него обязанности по представлению в инспекцию документов, подтверждающих произведенные расходы, что подтверждено непроведением мероприятий дополнительного налогового контроля. 

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от лиц, участвующих в деле.

При отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании, на основании пункта 5 определения суда от 10 сентября 2017 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание 14 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении; представители ответчика и третьего лица возражали относительно требования заявителя и просили отказать в его удовлетворении на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление, а также со ссылкой на зачисление требуемых к возврату страховых взносов на индивидуальный лицевой счет предпринимателя. 

Представитель инспекции пояснила, что по представленной ИП ФИО2 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой приняты расходы предпринимателя в размере 19 965 322 руб.; сомнений в обоснованности расходов предпринимателя и их связи с полученными доходами не возникло; по итогам проверки был сделан вывод о правильности исчисленного налога от налоговой базы – 1 848 778 руб.; требование о представлении пояснений не послужило основанием для непринятия указанной суммы расходов. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 с 18 декабря 1995 года зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.30); 26 декабря 1995 года поставлен на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (л.д.31-34); с 03 января 1996 года состоит на учете в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве плательщика страховых взносов, не производящего выплат и иных вознаграждений физическим лицам, за номером 009-001-026207 (л.д.67) в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (здесь и далее – Закон № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года); с 01 января 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д.73).

Из предъявленной предпринимателем 30 апреля 2015 года в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год следовало, что ИП ФИО2 получен в отчетный период доход в размере 21 814 100 руб. (л.д.19-21), что нашло отражение в поступивших 01 сентября 2015 года в Пенсионный фонд сведениях налогового органа, в которых отражена идентичная сумма (л.д.69-70).

Предприниматель уплатил в добровольном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2014 год в суммах 17 328,48 руб. (платежное поручение от 30.12.2014 № 345 – л.д.23) и 15 488 руб. (платежное поручение от 30.04.2015 № 97 – л.д.24).

В связи с выявлением 16 сентября 2015 года недоимки по результатам проверки указанных сведений Управлением Пенсионного фонда в г. Петрозаводске составлена справка о выявлении недоимки за 2014 год от 16.09.2015 № 009 001 15 СН 0023606 и выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.09.2015 № 00900140035524 со сроком исполнения до 06 октября 2015 года, которым предпринимателю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 105 811,36 и пени – 5 012 руб. (л.д.25, 58-59). При этом размер страховых взносов определен Пенсионным фондом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года (с 01 января 2014 года – 5 554 руб.), за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ (26 %), увеличенное в 12 раз (5 554 * 8 * 26 % * 12 = 138 627,84 руб.), с учетом уплаченных страховых взносов (17 328,48 + 15 488 = 32 816,48 руб.); недоимка составила 105 811,36 руб. (138 627,84 – 32 816,48). Расчет пеней на сумму 5 012 руб. произведен за период со 02.04.2015 по 16.09.2015, с учетом уплаты предпринимателем 30 апреля 2015 года страховых взносов в сумме 15 488 руб. (л.д.74).

16 октября 2015 года ИП ФИО2 уплатил недоимку и пени по требованию от 16.09.2015 № 00900140035524 (платежные поручения от 16.10.2015 №№ 247, 248 – л.д.26-27).

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.11.2015 № 00900140039113 со сроком исполнения до 04 декабря 2015 года предпринимателю доначислены пени за 2015 год в размере 872,94 руб. (л.д.28, 61-62). Расчет пеней произведен за период со 02.04.2015 по 13.11.2015, с учетом исполнения предпринимателем 16 октября 2015 года требования об уплате страховых взносов на сумму задолженности – 105 811,36 и пеней – 5 012 руб. (л.д.75).

07 декабря 2015 года ИП ФИО2 погасил задолженность по пеням по требованию от 13.11.2015 № 00900140039113 (платежное поручение от 07.12.2015 № 280 – л.д.29).

Посчитав, что страховые взносы за 2014 год, исчисленные с доходов, превышающих 300 000 руб. в год, излишне перечислены заявителем, предприниматель обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Петрозаводске с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней от 10.05.2017 (л.д.9, 63-64). Из пояснений от 10.05.2017 № 320 (л.д.10) к этому заявлению следовало, что предприниматель полагал обоснованным уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2014 год в суммах 17 328,48 руб. и 15 488 руб. (всего – 32 816,48 руб.) на основании расчетной базы, состоящей из доходов, предусмотренных статьей 346.15 НК РФ (21 814 100 руб.), уменьшенных на величину расходов, предусмотренных статьей 346.16 НК РФ (19 965 322 руб.); полагал обоснованным взыскание пеней в сумме 123,52 руб., исчисленных на несвоевременно уплаченные страховые взносы в сумме 15 488 руб. за 29 дней просрочки (15 488 * 8,25 % / 300 * 29); с учетом этих обстоятельств, просил возвратить излишне перечисленные страховые взносы в сумме 105 811,36 руб. и пени – 5 761,42 руб. (5 012 + 872,94 – 123,52).

19 июня 2017 года ИП ФИО2 получил уведомление от 25.05.2017 № 238 о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств (л.д.11-12, 82), в ответ на которое обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Петрозаводске с заявлением от 13.06.2017 № 323 (л.д.13), в котором просил провести сверку начисленных и уплаченных сумм страховых взносов и пеней на страховую часть трудовой пенсии в фиксированном размере за 2014, 2015 и 2016 годы и предоставить копию решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 22.05.2017 № 238.

Письмом от 23.06.2017 № 08-2/351-ИП предпринимателю был направлен акт сверки по страховым взносам по состоянию на 31 декабря 2016 года (за период с 01.01.2014 по 31.12.2016) (л.д.14-15) с приложением копии решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 22.05.2017 № 238 (л.д.16-17).

11 августа 2017 года предприниматель обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Петрозаводске с заявлением о перерасчете суммы страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2014 года (л.д.18), в котором полагал, что перерасчет необходимо осуществить из расчетной базы для исчисления страховых взносов за 2014 год в размере 1 848 778 руб. (21 814 100 – 19 965 322).

Не согласившись с решением Пенсионного фонда об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 22.05.2017 № 238, ИП ФИО2 29 августа 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд посчитал довод ответчика о пропуске заявителем срока обращения в суд необоснованным.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Поскольку оспариваемое решение Пенсионного фонда было получено заявителем в качестве приложения к акту сверки по страховым взносам по состоянию на 31 декабря 2016 года (за период с 01.01.2014 по 31.12.2016), направленного письмом от 23.06.2017 № 08-2/351-ИП, то есть не ранее 23 июня 2017 года, то на момент обращения в суд (29 августа 2017 года) указанный срок пропущен не был.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 действовавшего до 01 января 2017 года Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являлись страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относились индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным законом.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты суммы страховых взносов (статья 25 Закона № 212-ФЗ).

Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен статьей 14 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой, такие плательщики уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: 

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (пункт 1);

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (пункт 2). 

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Статья 346.15 НК РФ предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса, то есть без учета понесенных налогоплательщиком расходов, в связи с чем Пенсионным фондом была определена расчетная база для исчисления страховых взносов, исходя из полученных предпринимателем доходов за спорный период без учета произведенных предпринимателем расходов, связанных с извлечением доходов.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Рассматриваемый по настоящему делу спор, касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд посчитал, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, отменив решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по делу № А27-5253/2016, принятое по спору с аналогичными обстоятельствами между Пенсионным фондом и предпринимателем не в пользу последнего, сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

С учетом указанных разъяснений, суд пришел к выводу о том, что в целях определения Пенсионным фондом размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 этой статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

Как установлено судом и следовало из материалов дела, в 2014 году заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д.73).

Согласно данным декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год ИП ФИО2 в отчетном периоде был получен доход в размере 21 814 100 руб. (строка 213, л.д.21), сумма фактически произведенных расходов составила 19 965 322 (стр. 223, л.д.21).

Декларация принята налоговым органом в установленном порядке без претензий и без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налог исчислен верно, меры ответственности к предпринимателю не применялись, что подтверждено отзывом третьего лица (л.д.105-107) и пояснениями представителя инспекции в судебном заседании. Таким образом, расходы, указанные в декларации, обоснованы и непосредственно связаны с извлечением дохода; доказательства обратного представлены не были. Соответственно, доход, с которого подлежит исчислению сумма страховых взносов в 2014 году, в данном конкретном случае будет равен 1 848 778 руб. (21 814 100 – 19 965 322), то есть более 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, страховые взносы подлежали уплате заявителем в размере, исчисленном по формуле пункта 2 части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ: в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы (с 01 января 2014 года – 5 554 руб.), и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ (26 %), увеличенное в 12 раз, плюс один процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

С учетом изложенного, размер страховых взносов, подлежащих уплате ИП ФИО2 за 2014 год, составил 32 816,48 руб. (5 554 * 26 % * 12) + (1 848 778 – 300 000) * 1 %). Указанный размер не превысил размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, – 138 627,84 руб. (8 * 5 554 * 26 % * 12).

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем за 2014 год перечислены страховые взносы в общей сумме 138 627,84 руб. (л.д.14-15, 23, 24, 26), а также пени – 5 884,94 руб. (л.д.27, 29). 

Таким образом, определение подлежащей уплате суммы страховых взносов без уменьшения величины доходов на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, привело к исчислению страховых взносов в завышенном размере и их излишнем перечислении на сумму 105 811,36 руб. (138 627,84 – 32 816,48).

Поскольку страховые взносы в размере 105 811,36 руб. были перечислены предпринимателем по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.09.2015 № 00900140035524, исполнение которого в срок до 06 октября 2015 года являлось обязательным и обеспечивалось пенями, то они не могли считаться добровольно уплаченными в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета по смыслу части 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ, в связи с чем суд отклонил довод третьего лица о зачислении указанной суммы страховых взносов на индивидуальный лицевой счет предпринимателя. 

В связи с отсутствием обязанности по уплате страховых взносов за 2014 год в сумме 105 811,36 руб., начисление пеней на указанную сумму за период со 02.04.2015 по 13.11.2015 (за минусом признанных заявителем пеней в размере 123,52 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 15 487,78 руб. за период со 02.04.2015 по 30.04.2015 – 29 дней) в общей сумме 5 761,42 руб., суд также признал ошибочным.

Срок, предусмотренный законом для обращения к страховщику за возвратом излишне уплаченных страховых взносов, заявителем пропущен не был (пункт 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ).

В пункте 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьями 26 и 27 Закона № 212-ФЗ, согласно которым такие суммы подлежат возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа. Форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Поскольку факт излишнего перечисления предпринимателем страховых взносов за 2014 год в размере 105 811,36 руб. и пеней в размере 5 761,42 руб. был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении возврата заявителю имеющейся переплаты.

Суд принял довод об отсутствии у Пенсионного фонда полномочий на самостоятельное определение размера дохода предпринимателя, учитываемого в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов (информация о доходах представляется исключительно налоговым органом). Вместе с тем, для проверки оспоренного ненормативного правового акта на соответствие закону указанное обстоятельство, свидетельствовавшее лишь об отсутствии вины ответчика в неправильном определении размера страховых взносов, значения не имело.

Следовательно, у Пенсионного фонда отсутствовали предусмотренные Законом № 212-ФЗ основания для отказа в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 105 811,58 руб. и пеней – 5 761,42 руб.; права и законные интересы предпринимателя были нарушены необоснованным возложением на него бремени уплаты обязательных платежей в этих суммах. 

Относительно определения конкретного способа устранения нарушения прав заявителя, суд отметил следующее. 

В связи с тем, что спорные отношения возникли до 01 января 2017 года, то в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 250-ФЗ оспариваемые действия осуществлялись Пенсионным фондом, и подлежал применению порядок, установленный Законом № 212-ФЗ.

Из статьи 20 Закона № 250-ФЗ следует, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1); на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4).

Из положений указанных статей 19-21 и иных положений Закона № 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по дате – 01 января 2017 года, причем в законе не заложена возможность споров между фондами и налоговыми органами, то есть налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий Пенсионный фонд за подконтрольные ему периоды.

Следовательно, налоговый орган просто исполняет решение Пенсионного фонда о возврате страховых взносов без возможности его оспорить, поэтому если требования предпринимателя удовлетворены и возникла необходимость в возврате средств из бюджета фонда, то именно Пенсионный фонд должен принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган.

Поскольку ответчик является вышестоящей организацией по отношению к третьему лицу, Управлению Пенсионного фонда в г. Петрозаводске, то в обязанности ответчика входит дача поручения об осуществлении перерасчета суммы страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исходя из расчетной базы для исчисления страховых взносов за 2014 год в размере 1 848 778 руб., а в обязанности третьего лица – исполнение указанного поручения. Кроме того, в порядке устранения нарушения прав заявителя ответчик обязан принять решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 105 811,58 руб. и пеней – 5 761,42 руб.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежало признанию недействительным.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещаются соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 22.05.2017 № 238, как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года).

3. Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем организации перерасчета суммы страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исходя из расчетной базы для исчисления страховых взносов за 2014 год в размере 1 848 778 руб., и принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 105 811,58 руб. и пеней – 5 761,42 руб. 

4. Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 300 руб.

5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению. 

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

А.С. Свидская