АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело №

А56-27699/2024

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Коломяжское» ФИО1 по доверенности от 02.04.2025 № 34/25, от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДОРСТРОЙАВТО» ФИО2 по доверенности от 08.08.2025,

рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коломяжское» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-27699/2024,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 10, литера А, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДОРСТРОЙАВТО», адрес: 195030, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Ржевка, улица Химиков, дом 28, литера Я, помещение 1-Н, комната Я101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 990 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение заявок по договору от 28.09.2022 № 149-з на оказание транспортных услуг (далее – Договор). 

Определением от 27.05.2024 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Обществу о взыскании 847 713 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 990 000 руб. штрафа; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 720 424 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взыскано 286 919 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение от 26.12.2024 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 220 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскано 847 713 руб. неустойки; в результате зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 627 713 руб. 82 коп.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения Договора, устанавливающие штраф за срыв работ; пришел к неверному выводу о недоказанности срыва работ по вине Компании; неправомерно исчислил договорной срок для оплаты услуг с даты подписания универсальных передаточных документов (далее – УПД) без учета согласованного срока на проверку Обществом отчетных документов.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.09.2022 Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги с экипажем с использованием погрузочной техники при проведении дорожно-строительных работ и работ по содержанию автомобильных дорог в объеме (количестве) согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору) и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 2 к Договору), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно пункту 2.1 Договора основанием для оказания услуг является письменная заявка заказчика (приложения № 3, 3.2, 3.3 к Договору), в которой указывается количество и наименование техники, время ее подачи, наименование автоколонны. В заявке также указываются адреса, на которых оказываются транспортные услуги и виды услуг в соответствии с пунктом 2.4 Договора, при необходимости схема подъезда к адресу, по которому оказывается услуга, ФИО и должность лица, ответственного за формирование заявки. 

В силу пункта 2.2 Договора фактический объем транспортных услуг по договору определяется заказчиком, исходя из его потребностей. Содержание заявки и порядок ее направления исполнителю содержится в разделе 4 технического задания (приложение № 1 к Договору). 

Пунктом 5.1.4 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан согласовывать с заказчиком количество техники в момент принятия заявки и обеспечивать ее подачу в соответствии с принятой заявкой.

В пункте 6.2 Договора согласовано, что за срыв выполнения заказчиком работ по вине исполнителя, в том числе в результате предоставления неисправной техники, нарушения сроков подачи, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт срыва.

Исходя из пункта 4.9 Договора, исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчетные документы. К отчетным документам относятся: оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путевые листы и реестры путевых листов в двух экземплярах по установленным заказчиком формам, акты об оказании услуг в двух экземплярах, счета и счета-фактуры или УПД. Заказчик проверяет отчетные документы в течение 5-ти рабочих дней и при отсутствии разногласий подписывает акты об оказании услуг, которые являются основанием для оплаты, либо при наличии замечаний к отчетным документам возвращает документы на доработку. 

Как определено пунктом 4.10 Договора, оплата производится в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг и предоставлении документов, перечисленных в пункте 4.9 Договора, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку оплаты оказанных услуг на срок более 7-ми дней с момента подписания акта оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Общество обратилось к Компании с претензиями от 12.07.2023 № 2248/2023, от 18.07.2023 № 2340/2023, от 12.09.2023 № 2959/23, от 30.11.2023 № 3739/23, от 05.12.2023 № 3828/23 и от 08.12.2023 № 3867/23, в которых потребовало уплаты в общей сложности 990 000 руб. штрафа за непредоставление 99-ти единиц техники по 22-м заявкам Общества.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по подписанным сторонами УПД.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный иск удовлетворил частично, произвел зачет встречных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил полностью, произвел зачет встречных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В рассматриваемом случае апелляционный суд частично удовлетворил первоначальные исковые требований Общества о взыскании с Компании предусмотренной пунктом 6.2 Договора неустойки за срыв выполнения работ, а встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества неустойки, установленной пунктом 6.3 Договора за просрочку оплаты услуг, удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, апелляционный суд истолковал взаимосвязанные положения пунктов 4.9 и 4.10 Договора как устанавливающие срок для оплаты оказанных услуг в 7 рабочих дней с даты подписания УПД.

Вопреки мнению подателя жалобы, из пункта 4.9 Договора не следует, что пятидневный срок на проверку отчетных документов предоставляется заказчику после подписания УПД, напротив подписанием УПД (заменяющего акт оказанных услуг) завершается процесс проверки документов, предоставленных исполнителем.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сведений об отличии фактических дат подписания спорных УПД, нежели указанные в них, Общество не представило.

При этом Обществом также не заявлено о наличии в практике взаимоотношений сторон иного способа оформления итогов приемки услуг (проверки отчетных документов), нежели подписание УПД.

При таком положении суд округа не находит оснований для несогласия с выводами апелляционного суда, исчислившего неустойку за просрочку оплаты услуг с момента истечения семидневного срока после подписания соответствующих УПД.

Отменяя решение и удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку, не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отметчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, в связи с чем мотивированно удовлетворили иск частично в размере 720 424 руб.

В рамках первоначального иска суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что по буквальному тексту пункта 6.2 Договора сторонами согласована ответственность за срыв выполнения заказчиком работ, однако понятие срыва и способы его констатации в Договоре не раскрыты, пришел к выводу, что данное положение не может быть истолковано в пользу Общества и должно быть интерпретировано как предполагающее начисление штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Компанией заявки Общества, независимо от объема неисполнения (количества непредоставленной техники), отметив, что именно на Обществе лежит бремя доказывания наличия срыва выполнения Обществом каких-либо работ ввиду нарушения Компанией своих обязательств.

Суд округа полагает, что позиция апелляционного суда не учитывает существо и цель Договора, заключенного Обществом, чтобы обеспечить себя необходимым количеством техники для реализации задач по государственным контрактам. 

В свете данной цели понятие срыва выполнения работ заказчиком должно пониматься как нарушение запланированного Обществом (в том числе с учетом направленных Компании заявок о предоставлении техники) процесса выполнения той или иной работы.

Из представленных в материалы дела заявок следует и Компанией при рассмотрении дела не оспаривалось, что техника запрашивалась с указанием на разных контактных лиц либо на разные районы или автоколонны для каждой единицы техники, то есть каждая единица техники была необходима Обществу для выполнения отдельной работы.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции пришел по сути к немотивированному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения одной заявки (независимо от количества непредоставленной техники и ее назначения) имел место лишь один срыв выполнения Обществом работ.

Подобный подход влечет возложение на Компанию одинаковой ответственности независимо от объема неисполненных ею обязательств и последствий такого неисполнения для Общества, что противоречит существу правоотношений сторон и балансу их интересов, создает условия для извлечения исполнителем преимуществ из выборочного исполнения заявок заказчика.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали причины для отмены в части первоначального иска решения суда первой инстанции, правомерно пришедшего к выводу об исчислении размера установленной пунктом 6.2 Договора неустойки именно по числу непредоставленной техники в отсутствие доказательств того, что непредоставление нескольких единиц техники привели к срыву одной и той же работы Общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленного Обществом первоначального иска и об удовлетворении в полном объеме встречного иска Компании иска являются ошибочными, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (часть 1 статьи 288 АПК РФ); решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.   

На основании статьи 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества надлежит взыскать 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-27699/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДОРСТРОЙАВТО», адрес: 195030, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Ржевка, улица Химиков, дом 28, литера Я, помещение 1-Н, комната Я101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 10, литера А, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева