ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1994/2022

г. Киров

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 по делу № А17-1994/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка» о взыскании неустойки по договору поставки от 29.01.2020 № 2901 за период с 28.02.2020 по 16.04.2020 в сумме 384 199 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Энергопоставка» в пользу ООО «Навигатор» взыскано 76 839 рублей 84 копеек неустойки.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что уменьшение неустойки не должно быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки. Истец обращает внимание, что в договоре поставки от 29.01.2020 № 2901 стороны специально предусмотрели повышенный размер неустойки, учитывающий все возможные коммерческие риски в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам и в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Истец считает, что из документов по делу усматривается, что ответчик на момент заключения договора осознавал и принимал все риски, связанные с возможными сбоями (перерывами) в сроках поставки товара. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Электропоставка» (продавец) и ООО «Навигатор» (покупатель) заключен договор поставки от 29.01.2020 № 2901 (далее – договор).

По условиям договора продавец обязуется передать в установленный договором срок производимую (или закупаемую) продукцию (242 светильника ДКУ Malaga BRP 102 LED 110/740 DM 42-60A Philips), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1 договора).

Стоимость приобретаемой по договору продукции определена в сумме 1 568 160 рублей с учетом НДС 20% (пункт 2.2 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали, что срок поставки товара – 29 дней с даты подписания договора, то есть не позднее 27.02.2020.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении сроков поставки, согласованных сторонами в спецификации, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы стоимости недопоставленной продукции за каждый день нарушения установленных сроков, при этом общий объем неустойки не может превышать 50 % от стоимости договора.

Ответчик передал истцу товар на основании универсального передаточного документа от 16.04.2020 № 033/3512.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки, истец направил в адрес ООО «Электропоставка» претензию от 27.01.2022, которой потребовалот продавца выплатить неустойку за период с 28.02.2020 по 16.04.2020 в сумме 384 199 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ООО «Навигатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 457, пунктом 1 статьи 458, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу товар с нарушением срока, установленного в договоре. Истец правильно по условиям пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что процентная ставка размера неустойки 0,5 % даже с учетом ограничения (не более 50 % от стоимости договора) является значительной, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого ущерба, причиненного нарушением обязательства, а также компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с этим неустойка правильно признана судом первой инстанции подлежащей снижению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд правомерно применил ставку 0,1 %  за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответственность покупателя по договору за нарушение срока оплаты товара установлена в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, что значительно меньше, чем ответственность продавца.

Доводы истца о том, что в договоре стороны специально предусмотрели повышенный размер неустойки, учитывающий все возможные коммерческие риски в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам и в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, подлежат отклонению, поскольку ответчик вправе заявить о несоразмерности неустойки.

Аргументы истца о том, что из документов по делу усматривается, что ответчик на момент заключения договора осознавал и принимал все риски, связанные с возможными сбоями (перерывами) в сроках поставки товара, подлежат отклонению, поскольку не обоснованы доказательствами. Письмо контрагента ответчика - ООО «Сигнифай Евразия» о сдвигах поставки датировано 06.02.2020, а договор между сторонами был заключен 29.01.2020. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Навигатор» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 по делу №А17-1994/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1