АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

04.02.2020 Дело № А40-43228/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020  Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,  судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2- доверен. от  08.03.19г.  

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг 1" –  ФИО3- доверен. от 19.09.19г.  

от ФИО4 – не явился, извещен от ФИО5 – не явился, извещен от ФИО6 – не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40- 43228/19  

по иску ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг 1" (ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,  о признании недействительными решений,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "Стройконсалтинг 1" о признании недействительными в силу  ничтожности: решения общего собрания участников ООО "Строй-Консалтинг1", изложенные в протоколе от N 1-2018 от 27.02.2018, решения общего  собрания участников ООО "Строй-Консалтинг-1", изложенные в протоколе N 2- 2018 от 28.06.2018, решения общего собрания участников ООО "СтройКонсалтинг-1", изложенные в протоколе N 3-2018 от 14.08.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N  А40-43228/19 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой  просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по  делу N А40-43228/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.  

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на  нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов  

судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, суды не применили закон, подлежащий применению – п.3 ч.3  ст. 67.1 ГК РФ, ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, суды не учли, что протоколы не были  нотариально заверены и подписаны всеми участниками общества, суд  апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что представление  документов (протоколов собраний) и в подлиннике и в копии не противоречит  требованиям закона, протоколы, представленные ответчиком отличаются от  имеющихся у истца, в связи с чем не могут быть допустимыми  доказательствами, суды не дали оценку тому, что погашение задолженности  должно было быть произведено аффилированным лицом, поэтому  вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда  города Москвы от 27.08.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А40-43228/19 отменить, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе  суда.  

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты  оставить в силе, представил отзыв.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного  разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:  

Из материалов дела следует и установлено судами, в процессе  рассмотрения арбитражным судом дела N А40-230372/18-57-1248 по иску  Смирнова К.В. к ООО "Строй-Консалтинг-1" об обязании предоставить  документы для ознакомления, истцу были переданы копии протоколов общих  собраний ООО "Строй-Консалтинг-1" N 1-2018 от 27.02.2018, N 2-2018 от  28.06.2018, N 3-2018 от 14.08.2018.  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что извещения о  проведении общих собраний обществом истцу не направлялись, чем были  нарушены права истца на участие в управлении делами общества. Кроме того,  истец указал, что протоколы общих собраний участников общества не были  утверждены способом, согласно Уставу, в связи с чем их нельзя признать  законными.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что участниками  общества являются: ФИО1 с долей участия в уставном капитале  общества в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб., ФИО6 с  долей участия в уставном капитале общества в размере 5,572% номинальной  стоимостью 5,572 руб., ФИО4 с долей участия в уставном капитале  общества в размере 18,228% номинальной стоимостью 1822,8 руб., ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 27,2%  номинальной стоимостью 2720 руб.  

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом недействительным  по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

Согласно части 3 статьи 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" каждый участник общества обязан информировать  своевременно общество об изменении сведений о своем имени или  наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о  

принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае  непредставления участником общества информации об изменении сведений о  себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.  

Из положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ следует, что решение собрания  считается принятым, если за него проголосовало большинство участников  собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от  общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства  направления в адрес истца уведомлений о проведении всех трех собраний,  однако, согласно трекам почтовых отправлений все три уведомления имели  неудачную попытку вручения и срок их хранения в почтовом отделении связи  истек.  

При этом, отклоняя довод истца о том, что он проживает на территории  Республики Кипр, о чем неоднократно уведомлял общество, суды и сходили из  того, что соответствующие доказательства извещения общества о смене адреса  представлены не были.  

Кроме того, судами установлено и следует из оспариваемых протоколов,  что на каждом собрании участвовали: ФИО4, ФИО5 и  ФИО6 При этом, совокупность их голосов составляет 51%, то есть  больше половины голосов участников общества, что свидетельствует о наличии  кворума.  

Отклоняя доводы истца о том, что принятые решения не удостоверены  надлежащим образом, суды со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ  исходили из того, что представленные в материалы дела копии протоколов  общих собраний участников удостоверены всеми участниками общества,  присутствующими на собраниях.  

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим  собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и  состав участников общества, присутствовавших при его принятии,  подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ  (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с  

использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт  принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не  предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания  участников общества, принятым участниками общества единогласно.  

Поскольку уставом общества (в редакции принятой в установленном  законом порядке) был предусмотрен иной порядок удостоверения протокола  собрания путем подписания всеми участниками, присутствующими на собрании,  суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о несоблюдении формы  протокола собрания.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Довод заявителя изложенные в кассационной жалобе, были предметом  оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  

позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308- ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по  делу № А40-43228/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева  

Судьи: С.В. Краснова  

 Л.В. Федулова