АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1656/22 

Екатеринбург

18 апреля 2022 г.

 

Дело № А07-6478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г,Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу № А07-6478/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции                   в режиме онлайн, принял участие представитель Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2022 № 11дов/А-11, диплом, паспорт).

Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» (далее – заявитель, Управление дорожного хозяйства Башкортостана, учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан, управление) от 09.02.2021 по делу № РНП-02-53/21 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Никтендер» (далее – третье лицо, общество, общество «Компания «Никтендер»).

Решением суда от 07.10.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление дорожного хозяйства Башкортостана просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что оспоренное решение УФАС по Республике Башкортостан вынесено необоснованно, поскольку имелись основания для включения информации об обществе «Компания «Никтендер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия общества «Компания «Никтендер» являются недобросовестными, чем нарушаются права Управления дорожного хозяйства Башкортостана. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие такого лица в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Кроме того учреждение считает, что при заключении контракта поставщик либо не оценил имеющиеся предпринимательские риски, либо действовал недобросовестно с целью сорвать исполнения контракта. Заявитель указывает, что обществом «Компания «Никтендер» допущено существенное нарушение условий контракта, а именно, не поставлено оборудование в указанные сроки, при этом обществом  необоснованна невозможность поставки оборудования. В обоснование своей позиции учреждение утверждает о том, что поставщик  по контракту не представил доказательств временной нетрудоспособности его работников в период действия контракта.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в УФАС по Республике Башкортостан поступило заявление администрации МР Федоровский район РБ о включении общества «Компания «Никтендер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному запросу котировок в электронной форме                    № 0801200000620000063 «Поставка оборудования для лаборатории (ретрорефлектометр)».

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом 09.02.2021 вынесено решение № РНП-02-53/21 об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества по контракту                     в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                          и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заказчика, Управление дорожного хозяйства Башкортостана обратилось                            в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, поскольку фактические обстоятельства                                  и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Заказчика аукциона (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4 - 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

На основании частей 2, 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ                          о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, 03.11.2020 на сайте Единой информационной системы (было размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 03.11.2020                      № 0801200000620000063 «Поставка оборудования для лаборатории (ретрорефлектометр)».

Из материалов дела следует, что между победителем электронного аукциона обществом  «Компания «Никтендер» (поставщик)   и учреждением (заказчик) 09.12.2020 был заключен контракт № 0063-20-1 на сумму                               1 220 407 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для лаборатории (ретрорефлектометр) (далее - оборудование). 

Пунктом 4.7. указанного контракта установлено, что оборудование должно быть передано в срок до 20.12.2020.

Согласно пункту 7.2. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

Судами установлено, что 21.12.2020 поставщиком направлено уведомление о расторжении контракта, 24.12.2020 заказчик сообщил, что по указанным причинам контракт не может быть расторгнут, 28.12.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что оборудование не поставлено.

Из материалов дела установлено, что указанное решение размещено                        в единой информационной системе и 18.01.2021 получено поставщиком, таким образом, по истечении десятидневного срока решение вступило в законную силу 26.01.2021.

Материалами дела также подтверждается, что в УФАС по Республике Башкортостан поступило заявление Управления дорожного хозяйства                               о внесении сведений об обществе по контракту в реестр недобросовестных поставщиков. 

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о включении сведений об обществе  «Компания «Никтендер» в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу о том, что обществом  предпринимались меры по исполнению условий контракта, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а именно письма от обществ с ограниченной ответственностью  «Сова Технология», «Реагент», «Синтез» в которых было сообщено, что запрашиваемый товар ретрорефлектомстр RеtroSign GRX-7 (Дания) в данной модификации невозможен к поставке ранее февраля 2021 года в связи со специфичностью товара, также была представлена переписка поставщика с Группой компаний «Факел», из которой следует намерение поставщика исполнить контракт, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие оснований для включения сведений в отношении названного общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Судами также установлено, что основанием для одностороннего отказа заявителя жалобы от исполнения государственного контракта послужило невыполнение обществом поставки оборудования в  установленные контрактом сроки, при этом из материалов усматривается, что 28.01.2021 поставщик обратился к заказчику о продлении срока исполнения контракта на 30-60 дней.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Компания «Никтендер» уже после принятия заказчиком решения о расторжении контракта обратилось с письмом о продлении срока исполнения контракта, отклоняется судом округа, так как 21.12.2020 поставщиком было направлено уведомление о расторжении контракта, в связи с отсутствием возможности поставить товар в установленные контрактом сроки, при этом учреждение отказалось принимать отказ ввиду того что по указанным причинам контракт не может быть расторгнут.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении срока выполнения работ по контракту по причине принятия карантинных мер и дистанцирования работников общества «Компания «Никтендер» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также при отсутствии возможности поставить соответствующий товар, ввиду не зависящих от общества причин, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение УФАС по Республике Башкортостан является правомерным, поскольку предусмотренные требованиями Федерального закона №  44-ФЗ  основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также признаки недобросовестности в действиях общества отсутствуют. 

Учреждением  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, в подтверждение выводов суда первой инстанции, соглашаясь с соответствующими доводами антимонопольного органа, справедливо отметил то, что решение о невключении представленной Управлением дорожного хозяйства информации об обществе «Компания «Никтендер» в реестр недобросовестных поставщиков, не может нарушить права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как обращение заказчика аукциона в антимонопольный орган с заявлением о включении поставщика  в реестр обусловлено соответствующим требованием закона, а не возникновением необходимости защиты своих экономических интересов.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кассационным судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном пункте Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения касаемо иных фактических обстоятельств дела (уклонение от заключения контракта), отличающихся от обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого спора.

Утверждения управления дорожного хозяйства относительно причин неисполнения обществом «Компания «Никтендер» обязательств по контракту, в частности, того факта, что осуществляемая обществом деятельность не вошла в Перечень отраслей, пострадавших от коронавирусной инфекции, получил надлежащую оценку судами. 

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Управления дорожного хозяйства о признании недействительным решения антимонопольного органа от 09.02.2021 № РНП-02-53/21 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков предоставленной заказчиком информации об обществе «Компания «Никтендер».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу № А07-6478/2021 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов