ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50333/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38083/2022) ООО "Гринвэй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-50333/2022 (судья  Карманова Е.О.), принятое 

 

по иску ООО "Гринвэй"

к  ООО "Интертрансавто"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй» (далее – Истец, ООО «Гринвэй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансавто» (далее – Ответчик, ООО «Интертрансавто») о взыскании 9 000 руб. убытков.

Решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчику была предоставлена вся необходимая достоверная информация о коде товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гринвэй» (заказчик-клиент) и ООО «Интертрансавто» (перевозчик-экспедитор) заключен Договор N 200821/139 от 20.08.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок автомобильным транспортом грузов Заказчика.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что взаимоотношения заказчика-клиента и перевозчика-экспедитора основываются на положениях Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.1978, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов, Гражданском кодексе Республики Беларусь, международных конвенциях и межправительственных соглашениях, участницей которых является Республика Беларусь.

В силу пункта 2.4. Договора, подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная установленного образца (CМR) с отметками отправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов либо акт сдачи- приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2.6. Договора, при принятии груза Перевозчик-экспедитор обязан проверить точность данных, указанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и нумерации, а также внешнее состояние груза и его упаковки и в случае наличия замечаний уведомить об этом Заказчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что груз, отправителем которого является французская компания, был передан Ответчику с сопроводительными документами; в целях исполнения обязательств по Договору Ответчик составил транзитную декларацию от 25.12.2021, в которой неверно указал код товара, подлежащий обязательному фитосанитарному контролю, в то время как принятый к перевозке груз имеет код, который фитосанитарному контролю не подлежит, в отношении такого товара обязателен только ветеринарный контроль.

Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оформлению транзитной декларации в отношении спорного груза был проведен карантинный фитосанитарный контроль, в связи с чем у Истца возникли убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., которые оплачены по счету N Ц- 301221-12 от 30.12.2021 платежным поручением N 172 от 25.02.2022.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения фитосанитарного контроля груз был передан на склад временного хранения (СВХ). В соответствии со счетом на оплату N Ц-100122-60 от 10.01.2022, расходы по нахождению груза на СВХ составили 4 000 руб. 00 коп., которые оплачены Истцом платежным поручением N 171 от 25.02.2022.

После выставления счетов на оплату N Ц-301221-12 от 30.12.2021, N Ц-100122- 60 от 10.01.2022 у Истца возникли сомнения в обоснованности несения им расходов на проведение фитосанитарного контроля, а также расходов по нахождению товара на складе временного хранения.

Истцом в адрес Ответчика и таможенного представителя были направлены возражения относительно оплаты вышеуказанного счета, поскольку простой автомобиля возник по вине Ответчика.

Уведомлением N 20249-1901 от 19.01.2022 ООО «Логистическая компания «Церта» пояснено, что код товара в транзитной декларации был выбран Ответчиком.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения убытков по вине ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку перевозка носила международный характер, к отношениям сторон по настоящему спору обоснованно применение Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Подпункт j) пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие.

В силу пункта 1 статьи 7 Конвенции отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указаний, приведенных в подпунктах b), d), e), f), g), h), j) пункта 1 статьи 6.

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случае вины перевозчика (пункт 2).

В рассматриваемом случае, в пункте 2.3. Договора предусмотрено, что на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1.1. Договора, Истец обязан сообщать письменно всю информацию, необходимую для осуществления перевозки не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты планируемой перевозки. 

В соответствии с пунктом 4.1.5. договора, Истец обязан своевременно предоставить в распоряжение Ответчика все необходимые документы и сведения (спецификации, сертификаты, ветеринарные свидетельства, аварийные карточки на языках стран транзита и др.) для таможенного оформления и других формальностей, которые должны быть совершены до выдачи груза получателю и гарантировать полноту, достаточность и достоверность предоставленных документов и сведений. Проверка правильности и полноты этих документов не входит в обязанности Ответчика.

Транспортный заказ №2 от 13.12.2021, в рамках которого осуществлялась перевозка спорного груза, также не предусматривает обязанности Ответчика по оформлению таможенной документации и не содержит каких-либо данных для ее оформления. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что код товара, который был указан Ответчиком (2309909609) и фактический код товара (2309907000) содержат одинаковые первые 6 цифр. 

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, Ответчиком при оформлении документов была использована информация, которая была ему предоставлена грузоотправителем и Истцом.

Таким образом, учитывая, что проверка правильности и полноты представленных для осуществления перевозки документов не входит в обязанности ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения у истца убытков в результате совершения ответчиком виновных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2022 по делу №  А56-50333/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева