Дело № А43-34469/2023

27 мая 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                         Бондаря А.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом у Спаса» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу                                  № А43-34469/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН: 1065257065500, ИНН: 5257087027) к товариществу собственников жилья «Дом у Спаса» (ОГРН: 1025203017828, ИНН: 5260109351) о взыскании долга и неустойки, установил следующее.

Акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Дом у Спаса» (далее – ТСЖ «Дом у Спаса», ответчик) о взыскании 195 676 руб. 32 коп. задолженности по договору от 09.12.2010               № 55030 за июнь – август 2023 года, 6579 руб. 36 коп. пеней за период с 17.08.2023 по 03.11.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания пеней, ТСЖ «Дом у Спаса» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая законность принятого по делу решения,                                     ТСЖ «Дом у Спаса» отметило, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы ТСЖ «Дом у Спаса» приведены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ, единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Теплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Дом у Спаса» (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов от 22.11.2010 № 55030, согласно пункт 1 которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно Приложению № 1, в соответствии планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основным потребителем тепловую энергию и горячую воду. 

Теплоснабжающая организация в июне – августе 2023 года поставила исполнителю ресурсы, неоплата которых послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты потребленных ресурсов суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 307, 309, 310, 539, 544,  548 ГК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 195 676 руб. 32 коп. 

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты.

На основании части 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                    № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ «Дом у Спаса» не представило доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга, также как и затруднительности исполнения решения суда, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43-34469/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом у Спаса»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                 А.Н. Бондарь