Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69587/17

07 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявления ООО "АРИС-ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  об оспаривании постановления №000359/368/12 от 14.08.2017 года;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРИС-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  об оспаривании постановления №000359/368/12 от 14.08.2017 года.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

29.06.2017г. в ходе осмотра а/д М-1 «Беларусь» на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398, Постановлением Правительства РФ от 22.12.2014г. №1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» и на основании Распоряжения Врио заместителя начальника УГАДН по МО ФИО1 от 05.06.2017г. № 7296/12 было выявлено, что юридическое лицо ООО «Арис-Центр» допустило нарушение ст. 3 п. 13.1а, ст. 4 п.15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации в рамка обеспечения сохранности дороги, а именно: осуществляет эксплуатацию объекта придорожного (дорожного) сервиса (АЗС ARIS) с примыканием к а/д М-9 «Балтия» 147+3000 слева без устройства перехо дно-скоростной полосы торможения, что является нарушением Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011(ст.З пЛЗЛа, ст.4 п.15), ГОСТ 33062-2014 (п. 5.1.11, п. 5.1.6.) с учетом п.4.4, п.5.12, пп.5.22-5.26 СП 34.13330.2010 (актуализированная редакция п. 4.4, п.5.12, п.п. 5.22-5.26 СНиП 2.05.02-85* - СП и СНиП, устанавливающие нормы, по которым должен быть построен объект), ГОСТ 33475-2015 (п. 3.25), ГОСТ 32959-2014 (п.5.12), чем нарушило требования частей 1,6, 10 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

30.06.2017г. административным органом вынесено определение №50/12-080 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "АРИС-ЦЕНТР".

17.07.2017г. должностным лицом государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол об административном правонарушении №000359/368.

14.08.2017 административным органом вынесено постановление №000359/368/12, которым ООО "АРИС-ЦЕНТР"  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Факты нарушения требований ГОСТ 33062-2014 (п. 5.1.11, п. 5.1.6.) с учетом п.4.4, п.5.12, пп.5.22-5.26 СП 34.13330.2010 (актуализированная редакция п. 4.4, п.5.12, п.п. 5.22-5.26 СНиП 2.05.02-85* - СП и СНиП, устанавливающие нормы, по которым должен быть построен объект), ГОСТ 33475-2015 (п. 3.25), ГОСТ 32959-2014 (п.5.12) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Субъектом вменяемого правонарушения является лицо, ответственное за эксплуатацию спорного участка автомобильной дороги.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "АРИС-ЦЕНТР"  является лицом, ответственным за эксплуатацию спорного участка автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "АРИС-ЦЕНТР"  не является  надлежащим субъектом административной ответственности по вмененному правонарушению, поскольку не несет публично-правовой обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что требования СП 34.13330.2012, нарушение которых фактически вменяется обществу, распространяют свое действие на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги.

Доказательства того, что спорный участок дороги был построен, реконструирован или был капитально отремонтирован, после принятия СП 34.13330.2012  суду не представлено.

При указанных  обстоятельствах нарушения требований СП 34.13330.2012  не может составлять объективную сторону вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить   постановление Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №000359/368/12 от 14.08.2017 года, которым ООО "АРИС-ЦЕНТР" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                       П.А. Голубков