ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5793/2021

г. Самара

21 октября 2024 года

11АП-14331/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецДеталь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 по делу № А65-5793/2021 (судья Хамидуллина Л.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецДеталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРСТРОЙ», 

о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов №200820 от 20.08.2020 в размере 4 659 903 руб. 51 коп,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецДеталь», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРСТРОЙ», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов №200820 от 20.08.2020 в размере 4 659 903 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу №А65-5793/2021 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки строительных материалов №200820 от 20.08.2020 в размере 4 659 903 руб. 51 коп.

Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРСТРОЙ», г. Казань (далее – заявитель), о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу №А65-5793/2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03.09.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРСТРОЙ» о пересмотре решения суда по делу №А65-5793/2021 от 21.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворил. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу №А65-5793/2021 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение с прекращением производства по заявлению в связи с пропуском срока.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, для ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку отзыв ответчика на апелляционную жалобы поступил 08.10.2024, через сайт "Мой Арбитр", истец не  обосновал невозможность ознакомления с отзывом в электронном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем (директором) ООО «Арстрой» с 19.11.2015 по 18.06.2020 являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>). Полномочия ФИО3 были прекращены в связи с его смертью 18.06.2020.

В связи со смертью ФИО3 в порядке статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом (учредителем доверительного управления) и ФИО4 (доверительным управляющим) 29.07.2020 заключен договор доверительного управления имуществом (доли в уставном капитале). Сведения об этом включены в публичный реестр налоговым органом 06.08.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.04.2024 поступило заявление ООО «ТехСпецДеталь» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арстрой» требования в размере 4 659 903 руб. 51 коп. В обоснование заявленного требования ООО «ТехСпецДеталь» сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5793/2021 от 21.04.2021.

Изучив заявление о включении в реестр требований кредиторов, а также, ознакомившись с материалами дела №А65-5793/2021, конкурсный управляющий ООО «Арстрой» обнаружил, что истцом в дело №А65-5793/2021 был представлен договор поставки строительных материалов №200820 от 20.08.2020. При этом, со стороны ООО «Арстрой» договор подписан директором ФИО3, который физически не мог его подписать 20.08.2020, поскольку скончался 18.06.2020. Факт его смерти подтверждается материалами наследственного дела, приложенного к заявлению.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, в том числе, на пропуск срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, поскольку решение от 21.04.2021 по делу №А65-5793/2021 было опубликовано на сайте Электронное правосудие в Картотеке арбитражных дел и находилось в общем доступе для неограниченного круга лиц, а также поскольку конкурсный управляющий ООО «Арстрой» знакомился с материалами арбитражного дела в мае 2023 года, однако, заявление об отмене судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ своевременно не направил.

Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем установленный срок для подачи заявления пропущен не был.

Доводы заявителя, не согласного с этим выводом, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «Арстрой» обратился в суд 06.06.2024 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр»), а заявление о включении в реестр требований кредиторов, из которого последний узнал о существовании договора поставки строительных материалов №200820 от 20.08.2020, было предъявлено 05.04.2024.

Доказательств, подтверждающих, что конкурсному управляющему ООО «Арстрой» о существовании договора поставки строительных материалов №200820 от 20.08.2020 было известно ранее 05.04.2024 не представлено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 по делу №А65-5793/2021, основанное на спорном договоре, было опубликовано на сайте Электронное правосудие в Картотеке арбитражных дел 22.04.2021 в 20:05:58 МСК. Вместе с тем, в решении суда установлен лишь факт заключения между ООО «ТехСпецДеталь» и ООО «Арстрой» договора поставки строительных материалов №200820 от 20.08.2020. Сведения о лицах, подписавших спорный договор, в решении суда по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств ознакомления конкурсного управляющего ООО «Арстрой» с материалами дела №А65-5793/2021 также не имеется. Соответствующее заявление, которое было подано на онлайн-ознакомление, не получило согласования судьи; отметки в деле об ознакомлении также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за пределами трехмесячного срока до подачи заявления конкурсный управляющий ООО «Арстрой» не располагал сведениями о том, что договор поставки строительных материалов №200820 от 20.08.2020 был подписан ФИО3 и не мог знать указанных обстоятельств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 по делу № А65-5793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецДеталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

В.А. Копункин