АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

 

Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО1 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО» – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022 № 39/07-22);

общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – общество «ОЖК», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 06.06.2022);

третье лицо ФИО4 (лично, предъявлен паспорт) и его представитель ФИО5 (доверенность от 15.02.2021);

единственного участника должника ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 02.03.2021 № 23 АВ 0768298).

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

На уточняющий вопрос представителя общества «РНГО» о намерении управляющего участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции суд округа пояснил, что единственное ходатайство, поступившее от управляющего 18.11.2022, относилось к иному судебному заседанию, назначенному на 24.11.2022; иных ходатайств от управляющего не поступало.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 принято к производству заявление общества «РНГО» о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.06.2020 в отношении общества «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Решением суда от 21.10.2020 общество «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО8 

В дальнейшем определением суда от 04.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества «ОЖК» на общую сумму 34 276 700 руб. 22 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ОЖК» денежных средств в указанном размере, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 изменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворить частично. Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» денежных средств в сумме 2 563 157 руб. 81 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» денежные средства в сумме 2 563 157 руб. 81 коп. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в сумме 2 563 157 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8 отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 отменено в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 563 157 руб. 81 коп. и применении последствий их недействительности; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 оставлено без изменения. 

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции вынес постановление, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 в части отказа признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 563 157 руб. 81 коп. оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2022 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2022.

Заявитель жалобы указывает, что самые крупные суммы 935 620 руб. и 1 198 199 руб. были перечислены после опубликования обществами «РНГО» и «Продукт-Ленд» сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; сумма в размере 1 919 717 руб. 75 коп., перечисленная в феврале 2020 года, является авансированием по договору хранения за март – декабрь 2020 года; при этом между сторонами отсутствовала практика подобного авансирования. По мнению управляющего, в предбанкротный период путем перечисления денежных средств в размере, превышающем необходимую для оплаты услуг хранения сумму, осуществлялся вывод активов должника в пользу аффилированного лица в нарушение прав независимых кредиторов, при этом в отношении аффилированного лица действует презумпция осведомленности о соответствующем финансовом состоянии должника; также по указанному основанию суд должен был прийти к выводу о совершении сделки вне обычной хозяйственной деятельности.

Представитель общества «РНГО» устно в судебном заседании и в письменном отзыве требования управляющего поддержала, просила удовлетворить кассационную жалобу.

Представители общества «ОЖК», ФИО4 и ФИО6 возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Обращаясь с требованием о признании платежей на сумму 34 276 700 руб. 22 коп. недействительными сделками и применении последствий их недействительности, управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а кроме того, в отношении платежа от 12.05.2020 на сумму 15 000 руб. управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что платеж совершен после принятия к производству (20.03.2020) заявления о признании общества «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, не установив неравноценность встречного предоставления со стороны общества «ОЖК» по оспариваемым платежам, равно как и наличия совокупности всех обстоятельств при совершении должником подозрительных сделок для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ; по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении платежа от 12.05.2020 на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указывая в жалобе на недействительность спорных перечислений в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, и платежа от 12.05.2020 на сумму 15 000 руб. в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С апелляционной жалобой также обратилось общество «РНГО», в которой кредитор просил признать спорные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, согласился.

Суд округа в постановлении от 29.06.2022 отметил, что каких-либо доводов в части отказа в признании платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обозначенной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В то же время суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.03.2022 признал платежи на сумму 2 563 157 руб. 81 коп. недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия их недействительности.

Как было указано выше, суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 563 157 руб. 81 коп. основании, исходя из того, что, допуская самостоятельную переквалификацию оспоренных платежей на общую сумму 2 563 157 руб. 81 коп. по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (что в целом признано судом округа правильным), суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос об объеме доказательств, подлежащих исследованию для цели установления совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не предложил участвующим в споре лицам представить доказательства в обоснование своей позиции и не исследовал все значимые обстоятельства, в том числе дату исполнения обязательства общества «ОЖК» перед должником по договору хранения, период образования задолженности, погашение которой произведено спорными платежами, наличие либо отсутствие оснований для применения к сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытых Акционерном обществе «Тинькофф Банк» (№ 40702810810000237496), в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (№ 40702810800000022122) и в Акционерном общества «Альфа-Банк» (№ 40702810138380001193) и.о. конкурсного управляющего ФИО8 было установлено, что в период с 14.10.2019 по 12.05.2020 должником в пользу общества «ОЖК» были перечислены денежные средства в общей сумме 2 563 157 руб. 81 коп. с указанием в основании (назначении) платежей «оплата по договору хранения от 01.03.2018», а именно: от 14.10.2019 (платеж на сумму 123 925 руб. 05 коп.), от 24.10.2019 (платеж на сумму 70 537 руб. 32 коп.), от 24.10.2019 (платеж на сумму 60 010 руб. 09 коп.), от 23.01.2020 (платеж на сумму 7 967 руб. 60 коп.), от 30.01.2020 (платеж на сумму 51 991 руб. 31 коп.), от 30.01.2020 (платеж на сумму 16 845 руб. 18 коп.), от 31.01.2020 (платеж на сумму 63 000 руб.), от 04.02.2020 (платеж на сумму 4 772 руб. 87 коп.), от 07.02.2020 (платеж на сумму 5294 руб. 43 коп.), от 10.02.2020 (платеж на сумму 9994 руб. 96 коп.), от 18.02.2020 (платеж на сумму 935 620 руб.), от 18.02.2020 (платеж на сумму 1 198 199 руб.), от 12.05.2020 (платеж на сумму 15 000 руб.). 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом исходил из следующего. 

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: 

– сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; 

– как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки. 

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника. 

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется. 

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). 

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 20.03.2020, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в пользу общества «ОЖК» в период 14.10.2019 по 18.02.2020 на сумму 2 548 157 руб. 81 коп. совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; платеж от 12.05.2020 на сумму 15 000 руб. совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие платежей требование кредитора подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных в материалы обособленного спора доказательств и установленных судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве обстоятельства следует, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (аффилированности); при этом судом было учтено, что в период с 06.04.2017 по 10.12.2018 генеральным директором общества «ОЖК» являлась ФИО6, которая, начиная с 14.10.2014 по настоящее время, является единственным участником (учредителем) общества «Продовольственная компания» с долей участия в уставном капитале в размере 100%, а кроме того, ответчик зарегистрирован и ведет хозяйственную деятельность по адресу: Свердловская область, Сысертский район, промзона 25 км Челябинского тракта, по которому также зарегистрированы иные лица, входящие в группу компаний Бест (Ек-Логистик, Бест Ботлинг); установление заинтересованности сторон сделки предполагает осведомленность ответчика о действительном финансовом состоянии должника. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при наличии задолженности перед иными кредиторами, и что сумма платежа не превышает 1% стоимости активов должника. 

При постановке соответствующих выводов суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Оспариваемые сделки были совершены должником в счет оплаты услуг по договору хранения от 01.03.2018 № 1, по условиям которого общество «ОЖК» оказывало должнику услуги по хранению и складской обработке товаров по адресу: Свердловская область, Челябинский тракт, 25 км. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет. Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. 

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что договор хранения № 1 между обществами «Продовольственная компания» и «ОЖК» был заключен 01.03.2018 и на момент рассмотрения дела не был расторгнут, в связи с чем заключил о наличии между должником и ответчиком длительных договорных отношений, основанных на договоре хранения, продолжившихся и после возбуждения дела о банкротстве общества «Продовольственная компания». 

При этом основным видом деятельности общества «ОЖК» является, в том числе, деятельность по складированию и хранению, а одним из видов экономической деятельности должника также являлась торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, что предполагает взаимную экономическую заинтересованность сторон, в том числе для должника – в связи с необходимостью использования складов для хранения большого объема реализуемой им продукции и обеспечения определенного товарного запаса для целей исполнения уже существующих обязательств перед покупателями по действующим договорам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что нуждаемость должника в складских помещениях общества «ОЖК», в связи с хранением товаров и оборудования должника, которые в настоящий момент включены в конкурсную массу, признавалось как ранее со стороны и.о. конкурсного управляющего ФИО8, так и в данный момент действующим конкурсным управляющим ФИО1; при этом доводов о том, что условия данного договора хранения невыгодны для должника, причиняют ему вред, в том числе со ссылкой на нерыночный характер расценок оказываемых услуг по хранению, управляющий при рассмотрении спора – не приводил. 

Факт исполнения условий договора хранения от 01.03.2018 № 1 был подтверждён представленными в суд апелляционной инстанции документами, в том числе дополнительными соглашениями от 01.03.2022 и от 01.07.2022 № 3 к договору хранения от 01.03.2018 № 1, платежным поручением от 27.07.2022 № 12 на сумму 10 000 руб., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, от 15.06.2022 № 1, письмом конкурсного управляющего ФИО1 от 28.06.2022, актами об утилизации от 07.07.2022 и от 01.03.2022. 

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из условий договора хранения от 01.03.2018 № 1, вознаграждение за услуги ответчика состояло из 2-х частей: оплата за хранение зарезервированного объема подлежала уплате до 5-го числа отчетного месяца (пункты 5.2 и 5.3 договора хранения); оплата за хранение сверх зарезервированного объема, за услуги по обработке и иные услуги подлежали оплате до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4 договора хранения). 

Дополнительным соглашением к договору хранения от 31.12.2019 на 2020 год сторонами была установлена фиксированная плата за услуги хранения в размере 190 500 руб. 

Согласно представленному расчету по спорным перечислениям следует, что, совершая спорные платежи, должник погашал текущую задолженность перед ответчиком (по февраль 2020 года), а также внес аванс в размере стоимости до конца 2020 г. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Применительно к данной конкретной ситуации третьим лицом ФИО4 (бывший руководитель должника) указано, что досрочная оплата (авансирование) услуг ответчика по хранению товара были обусловлены экономическими причинами: необходимостью обеспечить продолжение хозяйственной деятельности должника (приемку, отпуск и обработку товаров должника), несмотря на текущую экономическую ситуацию и возможность принятия обеспечительных мер в связи с принятием к производству заявления о несостоятельности должника с введением в последующем соответствующих процедур банкротства; тем самым было гарантировано поступление должнику выручки от реализации товаров, возможность исполнения обязательств по договорам поставки с покупателями (поставка им товаров в соответствии с условиями договоров, что исключало применение штрафных санкций) и с поставщиками (расчеты за поставленный товар), а также исполнение обязательств перед бюджетом и работниками должника; при этом значительная часть товарных запасов должника была реализована, что позволило существенным образом минимизировать потери товара вследствие истечения сроков годности, хранения и реализации; должник надлежащим образом выполнил свои обязательства перед покупателями, что позволило избежать начисления штрафов за непоставку (недопоставку) товаров; вся задолженность перед работниками, бюджетом и внебюджетными фондами, начисленная до даты введения в отношении должника конкурсного производства, была погашена. Тем самым бывший руководитель добился минимизации имущественных потерь, а также уменьшения требований, включенных в реестр, в связи с отсутствием обязательств перед покупателями, поставщиками, работниками и бюджетом. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных установленных судами обстоятельств дела, установив, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках хозяйственных правоотношений – договора хранения от 01.03.2018 № 1 и для ответчика общества «ОЖК» деятельность по складированию и хранению является основным видом деятельности; принимая во внимание, что платежи совершены в счет исполнения длящихся обязательств между сторонами, а оказание услуг по хранению осуществлялось ответчиком и оплата их должником производилось на постоянной основе, что следует из условия договора; исходя из того, что условия договора до настоящего момента исполняются сторонами без какого-либо перерыва, приостановления или прекращения, в том числе уже в процедуре конкурсного производства, а доводов и мотивированного обоснования невыгодности условий договора, их нерыночного характера приведено не было – суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемые платежи совершены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности, и, как следствие, не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений на сумму 2 563 157 руб. 81 коп. недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласившись с итоговым выводом суда первой инстанции, отказавшим в удовлетворении требований. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о нетипичости платежей (авансирование услуг по хранению) и неправильном применении в связи с этим положений статьи 61.4 закона о банкротстве судом округа отклоняются.

Действительно, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума № 63 обращено внимание судов на то, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и в качестве такового не может рассматриваться, в частности, досрочный возврат кредита, не обоснованный разумными экономическими причинами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции включил соответствующие обстоятельства в предмет судебного исследования, проанализировал причины осуществления платежей в пользу хранителя и, учитывая длительные хозяйственные отношения с владельцем склада, необходимость продолжения хозяйственной деятельности должника в условиях кризисной ситуации и единовременного истребования обществом «РНГО» всей суммы кредита, для целей минимизации негативных последствий и продолжения исполнения обязательств перед покупателями при наличии товарного запаса, позволявшего обеспечить такое исполнение и гарантировать должнику поступление выручки от реализации товаров, с одновременным исключением начисления штрафных санкций за непоставку товаров, признал такие платежи экономически оправданными, в связи с чем и признал наличие достаточных условий для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Довод кассационной жалобы о том, что имел место вывод активов в пользу аффилированных лиц судом округа отклоняется.

Как было указано ранее, при первом рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из действительности и равноценности встречных предоставлений; в данной части судебные акты в суд округа не обжаловались ни управляющим, ни поддерживающим его позицию кредитором обществом «РНГО»; предметом проверки суда округа являлись выводы суда апелляционной инстанции о недействительности части платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве по кассационной жалобе общества «ОЖК»; при таких условиях заявление в настоящей кассационной жалобе доводов о недействительности платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не основано на нормах АПК.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова

 

                                                                                              Е.А. Павлова