АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1427/2017

19 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от ответчика: Г.А. Рыковой по доверенности от 01.01.2017,

от третьего лица:  О.Ю. Никифоровой по доверенности от 30.05.2016,               П.В. Свинаренко  по доверенности от 20.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда  

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу №  А51-9788/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.И. Ротко, Е.Н. Номоконова,                     И.С. Чижиков; 

по иску акционерного общества гормолокозавод «Артемовский»                      (ОГРН 1022500534760, ИНН 2502001403, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 13А)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

о взыскании 84 647 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Гормолокозавод «Артемовский»                                      (АО  ГМЗ «Артемовский») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ПАО «ДЭК»)  о взыскании 84 647 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ПАО «ДЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обосновании жалобы заявитель указал, что устройство автоматического резерва должно автоматически переключаться на источник питания находящийся под напряжением, то есть на ввод № 1 ТП-35 Ф-24, либо переключение должно производиться силами дежурного персонала предприятия; истец не представил экспертного заключения, устанавливающего причины выхода из строя оборудования, доказательств по поддержанию автономного резервного источника питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электроэнергии или использования противоправной автоматики;  а также, что убытки возникли по вине истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                  «ПАО «ДЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ней пояснения. 

АО  ГМЗ «Артемовский»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и АО ГМЗ «Артемовский» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2012 № А1004, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги. 

Согласно второму абзацу пункта 2.1.2. договора в интересах потребителя гарантирующий поставщик заключает с сетевой организацией договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до границ балансовой принадлежности электрических сетей потребителя.

ПАО «ДЭК» 21.03.2013 заключило с ООО «Артемовская электросетевая компания» договор № 26/2013 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь.

22.12.2015 в 22 часа 10 минут истцом зафиксировано аварийное отключение электропитания по одной фазе в цепи - повреждение ВЛ-6 кВ между ТП 175 и КТП-1 Ф-7 ПС «Артемовская».

В результате аварийной ситуации, в АО ГМЗ «Артемовский» в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 45 минут отсутствовало энергоснабжение,  был перепад напряжения, что привело к выходу из строя микропроцессоров холодильной установки, с последующей аварийной остановкой оборудования, прекращением процесса приготовления йогурта и его вынужденной утилизации.

29.12.2015 в 9 часов 10 минут произошла аналогичная авария, в результате которой произошло повреждение ВЛ-6 кВ между ТП 25 Ф-7 ПС «Артемовская» и КТП-1 из-за отгорания шлейфа на опоре ВЛ-бкВ, вызвавшая сгорание замененных после предыдущей аварии микропроцессоров.

Истец, полагая, что  ущерб от аварий  85 087,77 руб., включая стоимость микроконтроллера и утилизированного йогурта, должен возмещать гарантирующий поставщик, направил последнему претензию от 20.01.2016  № 04.12-01/04-15 о возмещении убытков.

В ответ претензию Артемовское отделение филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт»  письмом от 17.02.2016  № 602-09-192  отказало в удовлетворении  претензии.

Отказ в возмещении ответчиком понесенных истцом убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая судебные акты об удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность действий нарушителя, наличия и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации                         (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Порядок заключения такого вида договоров регламентируются Правилами № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике                            (пункт 7 Основных положений № 442).

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение                            (статья 403 ГК РФ). 

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Суды, оценив доказательства по делу, установили, что  в результате аварийной ситуации на   ООО  ГМЗ «Артемовский» с   22 часов 10 минут по  22 часа 45 минут 22.12.2015  отсутствовало энергоснабжение,  имел место перепад напряжения. 

Отсутствие энергоснабжения привело к выходу из строя микропроцессоров холодильной установки, с последующей аварийной остановкой оборудования. Рабочее состояние холодильной установки подтверждается выпиской из оперативного журнала показания температур компрессорных установок от 12.10.2015 № 04.07-02/08.1.8., снимаемых каждые 2 часа на складах хранения готовой продукции. 

В период скачка напряжения, когда микроконтроллеры вышли из строя, наблюдалось отсутствие показаний температуры на складе в связи с выходом установки из строя.

До указанного времени, оборудование работало и транслировало температурные показания, которые снимались персоналом гормолокозавода и фиксировались в данном журнале.

Согласно оперативному журналу, операторы оборудования двух смен отразили замечания о том, что после аварии, холодильная установка для получения ледяной воды не работает.

23.12.2015 после приобретения микроконтроллеров, работа возобновлена в штатном режиме.

Вследствие снижения напряжения, произошел временный выход из строя пастеризационной охладительной установки, которая является сборным оборудованием, состоящим из отдельных приборов, при помощи которого изготавливался йогурт. 

В момент снижения напряжения, произошел сбой температурного режима выдержки йогурта, что подтверждено термограммой, полученной от оборудования, в котором производилась выдержка указанного йогурта, а также технологической инструкцией по изготовлению йогурта. В связи с этим, полученная продукция имела ненадлежащие органолептические свойства, о чем свидетельствуют протокол испытаний от 23.12.2015, акт о несоответствии продукции (полуфабриката) от 23.12.2015 № 84, и не  могла быть использована по назначению и вынужденно утилизирована                         (в количестве 1885 кг) по акту об уничтожении забракованного полуфабриката (продукции)   от 23.12.2015 № б/н.

29.12.2015 произошла аналогичная авария в 9 часов 10 минут имело место повреждение ВЛ-6 кВ между ТП 25 Ф-7 ПС «Артемовская» и КТП-1 из-за 11 А51-9788/2016 отгорания шлейфа на опоре ВЛ-6 кВ, что подтверждено справкой ООО «Артемовская электросетевая компания» исходящий от 29.12.2015 № 3088.

Вследствие аварии произошло сгорание поменянных после предыдущей аварии микропроцессоров.

Таким образом, оценив доказательства по делу, учитывая вышеприведенные нормы, суды обеих инстанций,  пришли к правильному  выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков и  удовлетворили иск.

Довод заявителя о непредставлении истцом экспертного заключения, устанавливающего причины выхода из строя оборудования,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку перепад напряжения подтвержден истцом  допустимыми доказательствами.

Также подлежит отклонению и довод заявителя о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих поддержание автономного резервного источника питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электроэнергии или использования противоправной автоматики, поскольку вопреки доводам жалобы истец подтвердил наличие автономного источника в исправном состоянии. 

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу  статьи 286 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу №  А51-9788/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

                                                                                               Г.А. Камалиева