ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1702/2022

г. Челябинск

10 марта 2022 года

Дело № А07-36274/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-36274/2018.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» (далее – ООО «Центр Полимеров», ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение № 1, литера А, площадью 1 312 кв.м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, общей площадью 3 857,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Демиург». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требовании ООО «СтройТранс» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № А07-36274/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройТранс» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № А07-36274/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СтройТранс» - без удовлетворения. 

15.09.2021 ООО «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № А07-36274/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; что обществом не доказано, что обстоятельства, на которые оно ссылается, могли иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СтройТранс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при рассмотрении разных споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан ООО «Агентство «Демиург» диаметрально противоположно излагало одни и те же обстоятельства, связанные с владением им спорным объектом недвижимого имущества, что было отражено в судебных актах по делам № А07-10902/2016, № А07-23208/2016 и что, по мнению апеллянта, является проявлением недобросовестности со стороны ООО «Агентство «Демиург». Апеллянт отметил, что в связи с указанным возникли противоречия между следующими судебными актами: между № А07-26036/2005 и № A07-36274/2018, между № А07-19206/2010 и № А07-36274/2018, между № А07-7048/2013 и № А07-36274/2018, между № А07-26036/2005 и № А07-12805/2018, между № А07-26036/2005 и № А07-10515/2010, между № А07-7048/2013 и № А07-12805/2018.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в оспариваемом определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 выводы относительно отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2); правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 4.1 постановления от 21.12.2011 № 30-П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО «СтройТранс» не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «СтройТранс» указало на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-12805/2018, а также на то, что ранее ООО «Агентство «Демиург» в исковых заявлениях от 19.04.2005 в рамках дела № А07-26036/05, от 06.12.2012 в рамках дела № 2-27/13 Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, от 17.10.2016 в рамках дела № А07-23208/16 утверждало о том, что оно не владеет спорным помещением № 1 площадью 1 312 кв.м, что этим помещением владеет ООО «СтройТранс» на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12 и акта приема-передачи от 25.01.2001, тогда как в рамках дела № А07-12805/2018 ООО «Агентство «Демиург» и ООО «Центр Полимеров» утверждали, что ООО «Агентство «Демиург» является владельцем спорного помещения.

 Проанализировав доводы заявления и апелляционной жалобы ООО «СтройТранс», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Исходя из предмета заявленного иска о признании права собственности на нежилое помещение № 1, литера А, площадью 1 312 кв.м, входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645, в порядке приобретательной давности, следует, что при рассмотрении такого иска вопрос, связанный с выяснением фактического владельца спорным помещением, входил в предмет доказывания. Следовательно, истец - ООО «СтройТранс» должен был представить суду доказательства того, что спорное помещение находится в его непосредственном владении.

Доказательства того, что ООО «СтройТранс» было лишено такой возможности, в том числе путем организации и проведения натурного осмотра, предоставления суду иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт владения и пользования ООО «СтройТранс» спорным помещением, истцом в материалы дела представлены не были.

Занятая при рассмотрении дела ООО «Агентство «Демиург» позиция по делу в данном случае решающего значения не имеет, поскольку бремя доказывания фактического владения спорным имуществом лежало именно на истце.

При указанных обстоятельствах подача ООО «СтройТранс» рассматриваемого заявления является ничем иным, как попыткой представления суду новых доказательств с целью ревизии (пересмотра) вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, что противоречит положениям статей 309, 311 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Апелляционный суд также отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды пришли к выводу, что истец, получая спорное помещение во владение, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12 (после оплаты всей покупной цены в срок не позднее 21.12.2001), располагал информацией о заключении предприятием трест «Нефтепроводмонтаж» с ООО «Агентство Демиург» договора купли-продажи от 26.12.2001 и факте регистрации права собственности последнего на помещение по обозначенному договору, владел помещением в условиях многочисленных судебных тяжб, в том числе, с ООО «Агентство Демиург», не получая при этом по итогам судебных разбирательств владельческой защиты, в связи с чем владение истца спорным помещением нельзя признать добросовестным.

Заявленные апеллянтом в жалобе доводы указанного вывода судов не опровергают, что указывает на обоснованность вывода суда первой инстанции, что заявленные ООО «СтройТранс» доводы не являются существенными, способными повлиять на исход рассмотренного дела.

Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение со стороны ООО «Агентство «Демиург», на то, что в связи с ним  возникли противоречия между судебными актами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 309, 311 АПК РФ устранение вероятных противоречий между судебными актами не может быть осуществлено путем использования института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также не соглашается с доводом апеллянта о том, что изложенные в оспариваемом определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 выводы относительно отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2); правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 4.1 постановления от 21.12.2011 № 30-П, поскольку названные правовые позиции сформулированы применительно к иным фактическим обстоятельствам дела. В рамках настоящего дела ООО «Агентство Демиург» не скрывало от суда и лиц, участвующих в деле, доказательств относительно тех обстоятельств, которые ООО «СтройТранс» не могло бы подтвердить иными доступными ему доказательствами.

Поскольку оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления ООО «СтройТранс».

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-36274/2018 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройТранс» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-36274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                   А.С. Жернаков