ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2.(доверенность от 16.05.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калугаспецстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по делу № А23-258/2018 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калугаспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление филиал 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области 248000, 

<

...>. о взыскании 28 400 руб. 00 коп., об обязании произвести замену товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калугаспецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление филиал 1» (далее - ответчик) о расторжении договора поставки и возврате уплаченных за некачественный товар 117 100 руб., взыскании переплаты 28 400 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2018 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области 248000, 

<

...>.

Решением от 12.12.2018 иск удовлетворен частично, взыскано 28 400 руб. переплаты, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске. По мнению заявителя, им доказан факт поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества и факт использования его на указанном объекте.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 5 ст. 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

08.11.2016 между Фондом поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (заказчиком) и ООО «Калугаспецстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда №48/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно условиям договора подряда №48/2016, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно произвести ремонт отмостки в соответствии с Приложением №2 к договору. 

Для производства указанных работ подрядчиком был закуплен у ответчика - ООО «СМУ филиал №1» товарный бетон В15М200 ПМД-15С, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1336 от 06.12.2016 на сумму 36 400 руб. и товарный бетон М200ГВ15 (на гравии) с ПМД-10С, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1265 от 16.11.2016 на сумму 80 700 (л.д.30-32).

 В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по ремонту отмостки были произведены подрядчиком с использованием бетона, приобретённого у ООО «СМУ Филиал 1» и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ №1 от 27.12.2016. Спустя некоторое время отмостка начала разрушаться. 25.08.2017 были проведены испытания по определению фактической прочности бетона неразрушающими методами. Согласно заключению протокола №183 по определению прочности бетона неразрушающими методами полученные результаты не соответствуют классу бетона А15, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. 

Также истец указал, что при покупке бетона у ответчика была осуществлена переплата за товар, которая не была возвращена ответчиком. Согласно расчёту истца, платёжных документов, денежные средства в сумме 28400 руб. были излишне перечислены ответчику. 

Письмом от 21.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Калугаспецстрой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Филиал 1» с требованием произвести замену товара и о возврате перечисленных денежных средств в сумме 28 400 руб.(л.д.58-61).

Неудовлетворение указанных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (счета на оплату от 14.11.2016 № 820, 01.12.2016 № 869 – т. 1, л. д. 34,35, а также универсальные передаточные акты от 16.11.2016 № 1265, от 06.12.2016 № 1336, от 07.12.2016 № 1340 –   т. 1, л. д. 30-32), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, предметом которых являлся «товарный бетон М200Г В15».

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса указывает на существенные нарушения договора, как общее понятие, частным случаем которого является поставка товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса определяет существенность как влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невозможность использовать товар в предпринимательской деятельности - в рассматриваемом случае - для проведения работ по строительству (ремонт отмостки) - является достаточным основанием считать существенными и неустранимыми те недостатки, которые привели к названному результату.

В данном случае заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий разовых сделок купли-продажи по передаче товарного бетона М200Г В15, выразившемся в передаче товара ненадлежащего качества (поставка бетона более низкого качества).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями сделок не предусмотрен порядок проверки качества поставленного товара.

Согласно положениям п. 3.1, 3.2 ГОСТ 10181-2000 «Смеси бетонные. Методы испытаний», определяющего специальные правила отбора проб и проведения испытаний, проверка качества бетона производится до проведения работ по бетонированию (т.е. до момента его фактического использования).

Вместе  с тем, судебная коллегия учитывает, что претензия относительно качества товара предъявлена истцом в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 477 ГК РФ.

В подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен протокол испытаний от 25.08.2017 № 183 (т. 1, л. д. 52), которым установлен факт несоответствия бетона, использованного при ремонте отмостки на объекте (

<

...>), заявленному классу В15.

Согласно журналу входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (т. 1, л. д. 103) истцом в рамках исполнения договора подряда от 08.11.2016 № 48/2016 использовался бетон, поставленный ответчиком (со ссылкой на универсальные передаточные акты).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, полученный бетон использован при производстве работ, которые, в свою очередь, приняты заказчиком по акту от 27.12.2016 (т. 1, л. д. 39) без замечаний, что свидетельствует том, что полученный товар использован истцом по назначению (ремонт отмостки). 

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

С учетом фактичекских обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку приобретенный у ответчика бетон использован им по назначению (при производстве работ по договору подряда для ремонта отмостки), что не свидетельствует о существенности нарушений условий разовых сделок купли-продажи со стороны ответчика.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при проведении работ по ремонту отмостки в рамках договора подряда от 08.11.2016 № 48/2016 должен быть использован исключительно бетон класса В15, а использование бетона более низкого класса недопустимо и в рассматриваемом случае именно это послужило причиной разрушения отмостки или непригодности всего результата работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что полученный от ответчика бетон истцом использован, выполненные с его применением работы сданы, т.е. заявителем достигнут определенный экономический эффект, в связи с чем, взыскание стоимости поставленного бетона в полном объеме в данном случае приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании с ответчика разницы в стоимости бетона (с учетом подтверждения факта поставки бетона более низкого класса), а также убытков, причиненных поставкой бетона более низкого класса и использования его при производстве работ (при доказанности совокупности всех необходимых оснований для применения данной меры ответственности).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии нет.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018 по делу № А23-258/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина