1009/2018-10226(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14496/2017

г. Тюмень

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (625027, Тюменская обл.,  

<

...> Октября, д.47, кор.1Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании п.п. 5.7.3, 5.11, и 6.3 Устава ООО «Вереск» недействительными, обязании  привести положения Устава ООО «Вереск» о выходе участников Общества в соответствие  действующим законодательством,  

третье лицо: МИФНС № 14 по Тюменской области. При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,  ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 в реестре № 1-4711,представитель не явился,  извещен надлежащим образом,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2018, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

установил:

ФИО5, ФИО2 обратились в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Вереск» о признании пункта  5.11 Устава ООО «Вереск» недействительным, обязании привести положения Устава ООО  «Вереск» о выходе участников Общества в соответствие действующим законодательством.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 14 по Тюменской области.  

Исковые требования со ссылками на п.2 ст.94 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), мотивированы тем, что истцы, являясь  участниками Общества, заявили о намерении выйти из состава участников последнего с целью  выплаты действительной стоимости принадлежащей истцам доли. Вместе с тем, такое право на  выход уставом Общества не предусмотрено, что, по мнению истцов, нарушает права последних и  противоречит действующему законодательству.  

Определением от 06.12.2017 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ ФИО5 от  иска к Обществу, производство по делу в данной части прекращено.  

Определением от 15.01.2018 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство  ФИО2 об уточнении исковых требований.  

Таким образом, судом рассматриваются уточненные исковые требования о признании  п.п.5.7.3, 5.11, 6.3 Устава ООО «Вереск» недействительными, обязании ответчика привести  

положения Устава ООО «Вереск» о выходе участников Общества в соответствие с действующим  законодательством.  

Представитель истца в последнем судебном заседании ходатайствовал об уточнении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать Устав ООО «Вереск»,  утвержденный решением единственного участника, недействительным, обязать ответчика  привести Устав ООО «Вереск» в соответствие требованиями действующего законодательства, и  принять новый Устав решением общего собрания участников ООО «Вереск».  

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва, в отношении заявленных  требований пояснил, что требования истца о признании положения Устава Общества в части  отсутствия права у участника на выход из состава Общества (п.5.11 Устава) недействительным не  основаны на нормах действующего законодательства, учитывая что нормы ГК РФ и Закона об  ООО допускают как предоставление участнику право на выход из Общества, так и ограничение  такого права. В отношении требования о признании п.п.5.7.3, 6.3 Устава ООО «Вереск» пояснил,  что наличие в формулировках спорных пунктов устава термина «Учредительный договор»  вызвано технической ошибкой (взят старый неотредактированный шаблон); пояснил, что в  обществе такой документ как учредительный договор отсутствует; сам истец как участник  общества никогда не обращался к обществу по вопросу изменения формулировок устава по  

«учредительному договору» на привидение их в соответствие; по мнению ответчика, учитывая  данные обстоятельства, истцу достаточно было включить вопрос об исправлении опечатки по  тексту Устава Общества в повестку дня общего собрания участников Общества. Кроме того, в  отношении представленных в судебном заседании уточнений исковых требований возражает, т.к.  считает, что имеет место изменение одновременно предмета и основания иска.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по  существу заявленных требований не представлено.  

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования  истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых  истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания  иска не допускается.  

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском в суд о признании  недействительным пункта 5.11 Устава о выходе участников Общества, затем в порядке ст. 49 АПК  РФ уточнил предмет иска и просил признать недействительными как пункт устав о выходе  участников из общества, так и пункты устава с формулировками об «учредительном договоре» как  противоречащие требованиям действующего законодательства.  

В настоящем случае истцом заявлено требование о признании всей редакции Устава ООО  «Вереск», утвержденной решением единственного участника, недействительным, обязании  ответчика привести всю редакцию Устава ООО «Вереск» в соответствие с требованиями  действующего законодательства, и принять устав решением общего собрания участников ООО  «Вереск» на основании того, что Устав общества принят несуществующим органом.  

Исходя из предмета заявленного иска, данные требования истца является, по сути, как  изменением предмета и оснований иска в части требований признания недействительным всего  Устава общества (истец обратился в суд с требованием защитить его право на выход из состава  общества), так и заявлением новых требований в части требований проведения общего собрания  по утверждению устава, что противоречит правилам ст. 49 АПК РФ и судом не принимается.  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о признании  п.п.5.7.3, 5.11, 6.3 Устава ООО «Вереск» недействительными, обязании ответчика привести  

положения Устава ООО «Вереск» о выходе участников Общества в соответствие с действующим  законодательством.  

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося представителя третьего лица.  

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей  сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Вереск» зарегистрировано в качестве юридического  лица 10.10.2015 (т.1 л.д.19-27).  

13.10.2015 решением № 3 единственного участника ООО «Вереск» - ЗАО «Феникс»  утвержден Устав Общества (т.2 л.д.1-14).  

10.06.2016 в Общество поступили заявления от 25.05.2016 о принятии новых участников в  состав Общества и внесении денежных вкладов в уставной капитал (т.1 л.д.123-128).  

На основании заявлений, 14.06.2016 решением единственного участника ООО «Вереск» -  ЗАО «Феникс» в лице ликвидатора ФИО6 № 4 от указанной даты в Общество приняты  новые участники ФИО7 (номинальная стоимость доли участника  определена в размере 0,20% уставного капитала), ФИО8 (номинальная  стоимость доли участника определена в размере 0,209% уставного капитала), ФИО2 (номинальная стоимость доли участника определена в размере 0,195% уставного  капитала), ФИО5 (номинальная стоимость доли участника  определена в размере 0,184% уставного капитала), ФИО9 (номинальная  стоимость доли участника определена в размере 0,162% уставного капитала), ФИО10 (номинальная стоимость доли участника определена в размере 0,05% уставного  капитала) (т.1 л.д.107-108).  

Этим же решением, утвержден Устав Общества в новой редакции (т.1 л.д.109-122).  

В соответствии с п.5.7.3 названного Устава, участники Общества обязаны соблюдать  положения настоящего Устава и Учредительного договора, выполнять решения Общего собрания  участников Общества.  

Пунктом 5.11 Устава ООО «Вереск» установлено, что участник общества не вправе выйти  из Общества.  

Согласно п.6.3 Устава Общества, для обеспечения своей деятельности Общество за счет  размеров вкладов участников образует уставной капитал Общества. Размер уставного капитала и  порядок внесения вкладов участниками определяются в Учредительном договоре.  

25.09.2017 ФИО2 обратился к Обществу с заявлением о выделении доли из  имущества в натуре, состоящей из нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.47/1, равноценной доле ФИО2 в уставном капитале Общества в размере  19,5% (т.1 л.д.12).  

Так же из материалов дела следует, что ФИО2 обращался с просьбой о созыве  внеочередного общего собрания участников.  

На указанные обращения, Обществом истцу представлено информационное письмо о том,  что требование ФИО2 о выделе доли в натуре не подлежит удовлетворению ввиду  несоответствия положениям действующего законодательства, кроме того, указано, что участник  Общества не вправе выйти из состава Общества в соответствии с положениями п.5.11 Устава  Общества, а также разъяснены порядок созыва внеочередного собрания участников общества и  причины отказа в проведении такого собрания на основании обращения истца (т.1 л.д.13).  

Полагая, что положения Устава Общества, на основании которых участник не вправе выйти  из состава Общества, не соответствуют требованиям как гражданского, так и корпоративного  законодательства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом  уточнений, принятых определением суда от 15.01.2018).  

В соответствии с п.3 ст.8 Закона об ООО учредители (участники) общества вправе  заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются  

осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от  осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании  участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю  или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных  обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до  наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия,  связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией  общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа,  подписанного сторонами.  

В обоснование исковых требований о признании п.5.11 Устава ООО «Вереск»  недействительным как положения, ограничивающего право истца на выход из состава участников  Общества, ФИО2 ссылается на то, что данное положение Устава противоречит ст.26  Закона об ООО.  

Согласно п.1 названной статьи в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступившего в  законную силу с 01.07.2009, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли  обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено  уставом общества.  

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом  общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего  собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное  не предусмотрено федеральным законом.  

Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации", вступившим в силу с 01.07.2009 года, пункт 1 статьи 94 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" были изложены в новой редакции, предусматривающей право участника  общества на выход из общества, только если это предусмотрено уставом общества.  

Данные нормы направлены на обеспечение стабильности корпоративных отношений в  обществах с ограниченной ответственностью с учетом положений, установленных уставом  общества при учреждении общества или внесении изменений в его устав по решению общего  собрания участников, принятому единогласно.  

Аналогичные выводы изложены в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.11.2012 N 2184-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Фирма "Пари" на нарушение конституционных прав и свобод  положениями пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи  26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Как было указано ранее, п.5.11 Устава ООО «Вереск», утвержденного как решением  единственного учредителя ЗАО «Феникс» от 13.10.2015, так и решением учредителя от 14.06.2016,  не предусмотрено право участника выйти из Общества.  

Таким образом, Уставом Общества не предусмотрено право участника выйти из общества  путем отчуждения доли обществу, что соответствует действующей с 01.07.2009 редакции п.1 ст.26  Закона об ООО и п. 1 ст. 94 ГК РФ.  

 В связи с этим довод истца о том, что положения новой редакции Устава Общества (утв.  решением от 14.06.2016 № 4), ограничивающие право участника на выход из состава Общества  противоречат действующему законодательству, подлежит отклонению судом как противоречащее  нормам права.  

В соответствии с абз.2 п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 135 «О некоторых вопросах, связанных с  применением ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» суды, применяя  указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009,  

содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется  у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с  приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до  дня вступления в силу Закона № 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его  участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст.26 Закона об ООО.  Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов  участников общества до 01.01.2010 (ч.10 ст.5 Закона № 312-ФЗ) или после этой даты всеми  участниками общества единогласно (абз.2 п.1 ст.26 Закона об ООО в редакции Закона № 312-ФЗ).  

По смыслу указанных разъяснений оно распространяется на случаи, когда одно и то же  лицо непрерывно являлось участником общества как на момент вступления в силу ФЗ от  30.12.2008 № 312-ФЗ, так и после его вступления в силу.  

В рассматриваемом случае Общество «Вереск» создано уже после внесения указанных  изменений в действующее законодательство, а именно в 2015 году.  

Доля в уставном капитале ООО «Вереск» распределена истцу в связи с ликвидацией ЗАО  «Феникс» на основании решения участников ООО «Вереск», оформленного протоколом от  21.07.2016 № 1 (т.1 л.д.81-83), то есть спустя шесть лет после вступления в силу ФЗ от 30.12.2008   № 312-ФЗ.  

Устав ООО «Вереск» в новой редакции утвержден решением единственного участника от  14.06.2016 № 4, и этим же решением в состав Общества приняты новые участники, в том числе  истец - ФИО2 (т.1 л.д.107-108).  

Таким образом, исходя из того, что на момент приобретения истцом статуса участника  общества (14.06.2016) и подачи истцом заявления о выходе из этого общества (26.0.92017),  положения устава общества, сформулированные в соответствии с действующей с 01.07.2009  редакцией п.1 ст.26 Закона об ООО и п. 1 ст. 94 ГК РФ, содержат запрет на выход участников из  этого общества, требования истца о признании недействительным п. 5.11 Устава общества не  является правомерными и обоснованными.  

Учитывая изложенное, вступая в состав Общества в качестве участника с ограниченным  правом на выход из его состава, установленным для участников данного Общества, суд считает,  что истец выразил свое согласие с такими условиями, ограничивающими право участника на  выход из состава Общества.  

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ положение п.5.11 Устава Общества (утвержденного  решением от 14.06.2016), суд приходит к выводу, что указанное положение соответствует позиции  законодателя, сформулированной в ГК РФ и Законе об ООО.  

Данные нормы направлены на обеспечение стабильности корпоративных отношений в  обществах с ограниченной ответственностью.  

Также суд отмечает, что данный вывод суда соответствует позиции Верховного суда,  изложенной в Определении от 15.01.2016 № 304-ЭС15-17542 по делу № А03-1506/2015.  

Доказательства того, что решение об утверждении Устава общества в спорной редакции  признаны незаконными и (или) недействительными в материалах дела отсутствуют (ст.ст.65, 68  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания п.5.11 Устава  Общества, утвержденного решением от 14.06.2016, недействительным как противоречащего ст.26  Закона об ООО.  

Рассматривая требование истца о признании п.п.5.7.3, 6.3 Устава ООО «Вереск»  недействительными как содержащими ссылки на не существующий учредительный договор, суд  также считает в данной части требование истца не подлежащим удовлетворению в силу  следующего.  

Истец является участником с долей в уставном капитале Общества в размере 19,5% и  данный факт никем не оспаривается.  

Пунктом 9.2 Устава Общества предусмотрено право участника Общества, обладающего в  совокупности более 10% голосов, на созыв внеочередного общего собрания участников.  

Как пояснили представители сторон, учредительного договора в Обществе, с момента его  создания, никогда не было (не существовало).  

Как пояснило общество, наличие в формулировках спорных пунктов устава термина  «Учредительный договор» вызвано технической ошибкой (взят старый неотредактированный  шаблон).  

В силу п.3 ст.89 ГК РФ и п.1 ст.12 Закона об ООО единственным учредительным  документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.  

Исходя из этого, в случае если в уставе общества имеются ссылки на положения  учредительного договора, то их необходимо исключить.  

Таким образом, поскольку учредительного договора в Обществе, с момента его создания,  никогда не было, ссылка на указанный документ по тексту п.п.5.7.3, 6.3 Устава ООО «Вереск»  является не чем иным как технической опечаткой по тексту Устава, которую обществу необходимо  устранить путем проведения внеочередного общего собрания участников общества с включением  данного вопроса в соответствующую повестку дня, что не влечет недействительность и  несоответствие действующему законодательству указанных положений.  

В силу ст. 4 АПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое  право.  

Обращаясь с иском в суд в части требований о признании недействительными положений  устава общества в части указания на «учредительный договор», истец, вместе с тем, не  предоставил суду документальных доказательств, свидетельствующих о его обращении с данными  требованиями к обществу, либо заявления требования о созыве внеочередного общего собрания  участников общества с соответствующей повесткой дня (вопросами) и отказе общества в  проведении такого собрания до подачи иска в суд (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Исходя из того, что ранее подачи уточнений к иску о признании недействительными п.п.  5.7.3 и 6.3 Устава ООО «Вереск» недействительными истец как владелец 19,5 % доли в обществе  к самому обществу не обращался, не требовал проведения собрания с соответствующей  постановкой вопросов и исключении данных положений из Устава общества, в части данных  требований общество не может быть признано нарушившим права истца, поскольку нарушение  прав участника общества может быть признано либо в случае бездействия общества, либо в случае  уклонения общества от какого-либо действия, предусмотренного законом.  

 В настоящем случае данные обстоятельства истцом по материалам дела не доказаны (ст.ст.  9, 65 АПК РФ).  

Доказательств того, что ФИО2 были соблюдены требования действующего  законодательства для внесения необходимых изменений в устав Общества, и в удовлетворении  внесения таких изменений Обществом было отказано (с учетом предоставленного истцу законом  права на обжалование такого отказа), истцом в материалы дела не представлено (ст.ст.9,65 АПК  РФ).  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в части требований о  признании п.п.5.7.3, 6.3 Устава ООО «Вереск» недействительными истцом не доказано нарушение  его прав обществом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в данной  части у суда также не имеется.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, учитывая позицию истца и доводы ответчика, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК  РФ суд считает уточненные требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями  ст.ст.102, 110 АПК РФ, относятся на истца.  

В связи с отказом от иска в части требований второго истца - ФИО5 государственная пошлина, уплаченная чек-ордером от 11.09.2017 в размере 3 000  руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании справки суда.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный  

суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Щанкина А.В.