АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1041/2024

г. Барнаул

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07.05.2024. Решение суда изготовлено в полном объеме 22.05.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 461200, Оренбургская область, Новосергиевский район, Новосергиевка поселок, улица Мичурина, 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Русагросбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656063, 

<

...>) о взыскании 3000000 руб. задолженности по договору займа № 1/3/2021 от 20.07.2021, 747069 руб. 39 коп. неустойки за период с 30.07.2021 по 24.01.2024, 624000 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 24.01.2024, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, паспорт, по доверенности от 01.11.2023, от  ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» (далее – ООО «Агрохимия-Новосергиевка», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагросбыт» (далее – ООО«Русагросбыт», ответчик) о взыскании 3000000 руб. задолженности по договору займа № 1/3/2021 от 20.07.2021, 747069 руб. 39 коп. процентов за пользование займом за период с 30.07.2021 по 24.01.2024, 624000 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 24.01.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признавал, при этом обоснованных возражений не заявил, не согласился с расчетом процентов за пользование займом, ссылаясь на необходимость применения к процентам за пользование займом  положений постановления Правительства №497 от 28.03.2022 на основании п.1 ст.63  Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов, иных финансовых санкций) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Агрохимия-Новосергиевка» (займодавец) и ООО«Русагросбыт» (заемщик) заключен договор займа № 1/3/2021 от 20.07.2021, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере  3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму («сумму займа») согласно условиям настоящего договора (л.д. 15 - договор).

3аемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в срок до 30.07.2021, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок до 30.06.2023. Проценты на сумму займа подлежат уплате единовременно с погашением суммы заемных денежных средств за весь период пользования (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 3.2. договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 3000000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа (л.д. 16 – платежное поручение № 73 от 29.07.2021).

20.12.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате займа и уплате начисленных на сумму займа процентов (л.д. 17 - претензия). Требование в добровольном порядке не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты по договору займа в суд не представил, также как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении. 

Факт выдачи займа, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором займа, платежным поручением, требованием о возврате заемных средств.

У ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 3000000 руб. 

Ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков, в связи с чем, требования о начислении процентов за пользование займом за период с 30.07.2021 по 24.01.2024 в размере 747069 руб. 39 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд проверил расчет процентов и соглашается с ним.

По расчету суда получилась аналогичная сумма. Расчет суда приобщен к материалам дела.

Доводы ответчика о применении в отношении процентов за пользование займом, положений постановления Правительства №497 от 28.03.2022 на основании п.1 ст.63  Федерального закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняются, поскольку указанными нормами введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов, иных финансовых санкций) за ненадлежащее исполнение денежных обязательств. 

Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафной санкцией.

На коммерческие проценты действие моратория не распространяется с учетом того, что указанные проценты не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств.

Обязательства по возврату займа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков, в связи с чем, требования о начислении неустойки за период с 01.07.2023 по 24.01.2024 в сумме                  624000 руб. являются также обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). 

Таким образом, согласование сторонами в договоре чрезмерного размера неустойки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления обязанной стороны об уменьшении размера гражданско-правовой санкции, вызванной несвоевременным исполнением обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Факт добровольного снижения неустойки не является обстоятельством, препятствующим суду установить, превышает ли установленная сторонами и испрашиваемая истцом неустойка предел, необходимый для приведения сторон к минимизации полученного ответчиком ущерба, или же достаточен для явного обогащения пострадавшей стороны.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333,  401 ГК  РФ судом  не установлено.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворению иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При обращении с иском в суд истец государственную пошлину не уплачивал, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Русагросбыт» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия-Новосергиевка» (ОГРН 

<

***>) 3000000 руб. задолженности, 747069 руб. 39 коп. процентов по договору займа,  624000 руб. неустойки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Русагросбыт» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 47855 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                           М.А. Кулик