Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75825/2018

04 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем кугаевской Т.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановления № Ю78-00-03-0751-18 от 31.05.2018 и представления № 78-00-03-560-18 от 31.05.2018  

 

при участии

от заявителя: Косяк ОА. (по доверенности от 11.10.2017 № А-О/РЭ-0/17-124)

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 10.07.2018 № 15 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене постановления № Ю78-00-03-0751-18 от 31.05.2018 и представления № 78-00-03-560-18 от 31.05.2018.  

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель Управления возражения возражал против удовлетворения заявления. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение гр. ФИО2 №1429/з от 24.01.2018г. (потребитель) на нарушение ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в отношении него законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля, а также во включении в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя по отношению к установленным действующим законодательством.

В подтверждение своих доводов потребитель приобщил к обращению: копию Договора купли-продажи автомобиля №J29522 от 12.12.2017, заключённого с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по адресу: 195197, 

<

...> на общую сумму 3768000.00 рублей, выданного потребителю на руки 12.12.2017; копию Договора купли-продажи автомобиля №J29522 от 12.12.2017, повторно выданного потребителю на руки в день передачи транспортного средства - 22.12.2017; копию спецификации к договору купли-продажи от 12.12.2017; копию спецификации к договору купли-продажи от 12.12.2017, повторно выданную потребителю на руки 22.12.2017; копию Акта приёмки-передачи легкового автомобиля от 22.12.2017; копии квитанций об оплате от 19.12.2017 на сумму 102000.00, 2488000.00, 10000.00 рублей; копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из материалов обращения гр. ФИО2 следует, что основываясь на информации официального сайта ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», используемого Обществом в целях реализации и продвижения своей продукции (транспортных средств и сопутствующих услуг), он выбрал для приобретения автомобиль Land Rover Range Rover Velar.

Согласно информации сайта, максимальная мощность двигателя автомобиля, выбранного гр. ФИО2, составляла 250 л.с., что устраивало потребителя, так как свой выбор (по мощности двигателя) он основывал, в том числе, на размере транспортного налога, подлежащего оплате потребителем в соответствии с действующим законодательством.

Данные об указании мощности двигателя - 250 л.с. подтверждаются скриншотами сайта организации, распечатанными при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии представителя Общества по доверенности гр. Косяк О.А.

Согласно п/п 1.1.11 Договора купли-продажи, заключённого с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», и выданного потребителю на руки 12.12.2017, мощность двигателя автомобиля составляла - 250 л.с.

Согласно Акту приёма-передачи от 22.12.2017, Автомобиль был передан потребителю 22.12.2017.

22.12.2017 после передачи транспортного средства вместе с Актом приёмо-передачи гр. ФИО2 для подписания был вручён повторный экземпляр Договора купли-продажи, аналогичный Договору, вручённому потребителю в день заключения Договора - 12.12.2017, однако имеющий дополнение по установке «Спутникового охранного комплекса Аркан Satellite SPB Exspert - 1 шт.» и в отличие от Договора, выданного потребителю на руки 12.12.2017, указанную иную мощность двигателя: вместо 250 л.с., указана мощность -250.24 л.с. Мощность двигателя 250,24 л.с., также указана в Паспорте технического средства, выданного потребителю вместе с технической документацией.

Таким образом, гр. ФИО2, основываясь на неполной и недостоверной информации, размещённой на официальном сайте ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и предоставленной (указанной) в Договоре купли-продажи, выданном потребителю на руки 12.12.2017, основывал свой выбор исходя из мощности его двигателя - 250 л.с, а фактически, приобрёл транспортное средство с мощностью двигателя - 250, 24 л.с, что несёт для потребителя дополнительные расходы в виде увеличенного транспортного налога (28000.00 руб. в год) для категорий автомобилей с мощностью свыше 250 л.с.

 По результатам административного расследования административным органом 24.05.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № Ю78-00-03-0409-18, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2018 № Ю78-00-03-0751-18 Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

31.05.2018 Обществу было выдано представление № 78-00-03-560-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым заявителю предложено:

1.  Принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства,причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь.

2. Рассмотреть вопрос, в случае необходимости, о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения;

3. О выполнении Представления необходимо сообщить в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в соответствии с ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ, в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что постановление и представление тесно связаны между собой, суд считает возможным рассмотреть заявление как в части оспаривания постановления, так и в части оспаривания представления. 

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Постановление N 55) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Заявитель ссылается на то, что  при заключении договора с потребителя ФИО2 нарушений допущено не было. 

Согласно п. 1.1.11 договора мощность приобретаемого гр. ФИО2 автомобиля составляет 250,24 л.с, о чем 12.12.2017 при подписании договора ФИО2 был уведомлен.

Кроме того, ФИО2 был поставлен в известность обо всех характеристиках автомобиля при его передаче клиенту, что следует из подписанного ФИО2 акта приема-передачи автомобиля от 22.12.2017. Акт приема-передачи был подписан клиентом без замечаний и претензий, от получения автомобиля клиент не отказался.

Также ФИО2 был предоставлен паспорт технического средства, 78 УХ 321789, в котором была указана мощность автомобиля - 250,24 л.с.

Однако он незамедлительно исправил договор. Данное действие не является административным правонарушением и не является введением клиента в заблуждение, так как потребитель до заключения договора был уведомлен обо всех технических характеристиках автомобиля.

Относительно информации, содержащейся на сайте http://1р.landrover-rolf.ru, заявитель пояснил, что данный сайт носит исключительно информационно-справочный характер, не является публичной офертой. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

 При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами (первоначально представленным договором, сведениями с официального сайта Общества). 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц  от пяти до десяти тысяч рублей. В данном случае Обществу определено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, при этом из материалов дела и оспариваемого постановления не усматривается наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, суд считает, что имеются основания для назначения наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и изменяет меру ответственности, назначенную Управлением, на предупреждение. 

В части признания незаконным представления заявление не подлежит удовлетворению, поскольку представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено законно и обоснованно. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 31.05.2018 № Ю 78-00-03-0751-18 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" административного наказания изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Ресовская Т.М.