АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38285/2019

г. Нижний Новгород                                          05 ноября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-836),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

после перерыва помощник судьи Темерёва Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к  ответчику: акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

при участии третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),  г. Н. Новгород, акционерного общества «Корунд-Системы» (ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

об обязании передать имущество и документацию

и объединенному делу по иску акционерного  общества   «Дзержинское оргстекло»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская обл., г.Дзержинск Нижегородской области,

к обществу  с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

об обязании  принять имущество,

при участии представителей сторон:

от  ООО «Металл Груп»: до перерыва  ФИО2 (доверенность от 10.09.2020), после перерыва ФИО3 (доверенность от 30.10.2019), ФИО4 (доверенность от 12.08.2020), ФИО5 (директор), 

от АО «Дзержинское оргстекло»:   ФИО6 (конкурсный управляющий),  ФИО7 ( по доверенности), после перерыва ФИО7 ( по доверенности)

от третьих лиц:  Ростехнадзор - не явился, 

АО «Корунд-Системы» - не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Груп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» об обязании АО "ДОС" передать в полном объеме, надлежащим образом и в надлежащем виде имущество по наименованию (перечню) имущества с номерами согласно Приложения № 1 к договору Лот № 1 (РАД-160237) от  08.04.2019, №№11,24-163,165-168,170-277,279-305-460,466-502,504-508,510-549,551-567,569-587, а также полный  комплект документации на передаваемое имущество  (оборудование), с учетом уточнения.13.09.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное  общество «Дзержинское оргстекло»  с требованием об обязании    общество с ограниченной ответственностью «Металл Груп» принять товар   в рамках договора от 08.04.2019 № 0051671.

Определением от 20.09.2019 по делу № А43-39146/2019 суд объединил данное дело для совместного рассмотрения в рамках дела № А43-38285/2019.

Определением  от 21.09.2020 судом отклонено ходатайство истца - общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» об уточнении исковых требований,  дополнив требованием: обязать Управление Федеральной службы государственной    регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать  за ООО «Металл Груп» право собственности недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи Лот № 1 (РАД-160237) от 08.04.2019, а также по ходатайству истца - общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» привлечено к участию в деле  в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Металл Груп» предложено представить правое обоснование заявленных требований к соответчику с учетом отклонения уточнения исковых требований в указанной части. Также принято к рассмотрению ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и ходатайство акционерного  общества «Дзержинское оргстекло»: -  о признании продавца АО  «ДОС» по передаче имущества по приложению  № 1 к договору   купли-продажи Лот № 1 (РАД-160237) от 08.04.2019 покупателю - ООО «Металл Груп» исполненной, имущество по договору № 0051671 от 08.04.2019 купли-продажи имущества по Лоту № 1 (РАД-160237) принятым покупателем - ООО «Металл Груп»; - признании ООО «Металл Груп» уклонившимся от подписания акта-приема-передачи № 2 по договору № 0051671 от 08.04.2019 купли-продажи имущества по Лоту №1 (РАД-160237); - обязании ООО «Металл Груп» подписать акт приема-передачи № 2 к договору № 0051671 от 08.04.2019 купли-продажи имущества по Лоту № 1 (РАД-160237) в редакции АО «ДОС» приложенной к настоящему заявлению

В ходе судебного заседания истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, представил  возражения на отзыв ответчика.

Ответчик   представил письменную позицию в которой возразил против назначения по делу судебной экспертизы, полагает, что в акте обследования имущества подготовленного к передаче ООО «Металл Груп» по договору купли-продажи № 0051671 от 08.04.2019 Лот № 1 (РАД-160237) от 26.08.2019 комиссией сделано заключение о наличии спорного имущества, соответствии параметрам, указанным в договоре купли-продажи. Кроме того, маркировка, позволяющая идентифицировать спорное имущество, учитывая  длительный срок его эксплуатации в агрессивной  химической среде, утрачена, нечитаема. Считает необходимым перед назначением судебной экспертизы привлечь в качестве специалиста Союза ТПП Нижегородской области для дачи консультаций о целесообразности проведения экспертизы.

Изучив ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего дела вопросы права можно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, истец ссылается на отказ конкурсного управляющего АО  «Дзержинское оргстекло»   произвести фактическую передачу имущества, полагает, что приобретенное имущество  по приложению № 1 к договору купли-продажи Лот №1 (РАД-160237) от 08.04.2019 не соответствует  фактическому имуществу находящемуся на территории АО   «Дзержинское оргстекло».  

Учитывая обстоятельства дела, наличие акта приема-передачи  имущества № 1 к договору купли-продажи № 0051671 от 08.04.2019 Лот № 1 (РАД-160237), инвентаризационных описей, готовности ответчика передать спорное имущество, принимая во внимание пояснения ответчика об осуществлении мер по вывозу части имущества истцом, что последним не оспаривается, суд не находит оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы. При таких обстоятельствах назначение по делу судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.   

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы. С учетом отклонения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайства о привлечении в качестве специалиста Союза ТПП Нижегородской области подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев ходатайство акционерного  общества   «Дзержинское оргстекло»   об уточнении исковых требований, принятое к рассмотрению 21.09.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ отклоняет его    поскольку  в первоначальных исковых требований  истцом не заявлялось, требование является новым по отношению к ранее заявленным. 

Истец   заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях ознакомления с представленной в судебном заседании  позицией ответчика.

Ответчик возразил против отложения рассмотрения дела, указав, что позиция касается вопроса рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, оглашена в ходе судебного заседания, в связи с чем настаивает на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев заявленное истцом    ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенной процессуальной нормы следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание, что позиция ответчика представлена в отношении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, оглашена в ходе судебного заседания, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, каких-либо новых доводов   по существу дела в позиции не заявлено. 

В ходе судебного заседания 21.10.2020 судом  исследованы доказательства по делу и в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв    до 27.10.2020 до 09 час. 30 мин. для оглашения резолютивной части судебного акта по делу, судом разъяснено о возможности предоставления, в том числе, письменных прений сторонами. 

После перерыва в указанное время рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебном заседании от истца поступили ходатайства:

 - об уточнении исковых требований, где  просил: 

1. Обязать АО «Дзержинское оргстекло», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Груп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  имущество, фактически имеющиеся в наличии, согласно Приложению №1 к Договору Лот №1 (РАД-160237) от 08.04.2019, 

2. Обязать АО «Дзержинское оргстекло», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Металл Груп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, передать техническую документацию на имущество согласно приложению № 1 к договору купли-продажи Лот № 1 (РАД-16023 7) от 08.04.2019.

3. Обязать АО «Дзержинское оргстекло», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, выполнить действие указанные в предписание Ростехнадзора № пр-931/16 от 18.05.2016., № пр-1908/19 от 12.11.2019. по приобретенному имуществу, относящемуся к первому классу ОПО согласно приложению № 1 к договору купли-продажи Лот № 1 (РАД-160237) от 08.04.2019;

- о приобщении дополнительных документов (ведомости учета  результатов, выявленных инвентаризацией № 55 от 18.05.2020, проведенной согласно  Акта № 77  от 20.04.2020).

С учетом заявленных ходатайств суд возобновил исследование доказательства в порядке ст. 165 АПК РФ.

Ответчик возразил против принятия уточнений, заявленных в п. 3 уточненных требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в части, в силу следующего.

В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требование об обязании АО «Дзержинское оргстекло», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, выполнить действие указанные в предписание Ростехнадзора № пр-931/16 от 18.05.2016., № пр-1908/19 от 12.11.2019. по приобретенному имуществу, относящемуся к первому классу ОПО согласно приложению № 1 к договору купли-продажи Лот № 1 (РАД-160237) от 08.04.2019первоначально истцом не заявлялось, является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску, а потому не принимается судом к рассмотрению. 

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых уточнений, полагает, что ответчик уклоняется от обязательств по передаче имущества надлежащим образом. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что спорное имущество имеется в наличии, предоставлялось покупателю для осмотра, осуществления приемки и вывоза, просит суд обязать истца принять приобретенное  по договору купли-продажи Лот № 1 (РАД-160237) от 08.04.2019  имущество.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

ООО "Сервис Д" по запросу суда предоставило сведения  о ходе реализации имущества лот № 1 (РАД-160237), в том числе его осмотра ООО "Металл Групп".

Третье лицо Ростехнадзор в позицию по делу, в которой указало, что в составе АО "ДОС"  зарегистрирован опасный производственный объект (далее - ОПО)  - площадка цеха синильной кислоты (рег №А40-01306-0006) - 1 класс опасности, эксплуатация которой приостановлена, выведены из эксплуатации 1,2,3 системы синтеза  производства синильной кислоты, определен перечень оборудования, подлежащего консервации. В ходе проверочных мероприятий Ростехнадзора   установлено, что консервация ОПО в соответствии с требованиями законодательства   не произведена, за допущенные нарушения и невыполнение предписания  АО "ДОС"  было привлечено к административной ответственности. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015г. по делу №А43-31669/2014 в отношении ОАО «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ведена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 9503).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015г. по делу №А43-31669/2014 ОАО «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с Протоколом о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника АО «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по Лоту №1 (код лота РАД-160237) несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах только одного участника - ООО «СНК», ИНН 

<

***>, действующего от имени ООО «Металл Груп», ИНН 

<

***>, согласно агентского договора от 01.04.2019г., в соответствии с п. 17 ст. ПО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ конкурсным управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов - ООО «Металл Груп» по цене предложения - 47 940 714,74 руб.

08.04.2019г. между АО «Дзержинское оргстекло» (Продавец) и ООО «Металл Груп» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи имущества Лот №1 (РАД-160237), согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель оплачивает имущество, указанное в Приложении №1 к указанному Договору (перечень имущества АО «Дзержинское оргстекло», реализованного на электронных торгах в форме аукциона - всего 587 наименований (перечня) имущества.

Согласно положений Договора п. 1.2. имущество указанное в Договоре принадлежит Продавцу на праве собственности , а так же ,что Покупатель осведомлен, что часть Имущества, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, являлась предметом залога и/или сдана в аренду. Сведения об обременениях (ипотеке, залоге, аренде, иных обременениях) Имущества опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - http://bankrot.fedresurs.ru/ (сообщение № 3516373 от 26.02.2019 г.) и на электронной торговой площадки ОАО «Российский аукционный дом» - www.lot-online.ru.

В соответствии с п. 2.1  договора цена договора составляет 47 940 712 руб. 74 коп.  

ООО «Металл Груп» платежными поручениями №30 от 05.04.2019г., №50 от 24.05.2019г., №53 от 10.06.2019г., №54мот 17.06.2019г., №61 от 18.06.2019г., №67 от 01.07.2019г., №69 от 02.07.2019г., №70 от 03.07.2019г., №71 от 11.07.2019г. произвело платежи по Договору купли-продажи имущества Лот №1 (РАД-160237) от 08.04.2019г.,    всего 47 940 712 руб.74 коп..

В соответствии с письмом АО «Дзержинское оргстекло» от 15.07.2019г. исх. №0641 по состоянию на 15.07.2019г. цена Договора купли-продажи имущества Лот №1 (РАД-160237) от 08.04.2019г. оплачена полностью.

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи имущества Лот №1 (РАД-160237) от 08.04.2019г. после полной оплаты имущества должника Продавец передает, а Покупатель принимает Имущество, указанное в п. 1.1 Договора (в Приложении №1).

Сроки передачи имущества Договором купли-продажи имущества Лот №1 (РАД-160237) от 08.04.2019г. установлены п.5.1.1 данного Договора и определены периодом в 10 календарных дней.

Графиком Приема-Передачи стороны Договора купли-продажи имущества Лот №1 (РАД-160237) от 08.04.2019г. согласовали измененные сроки передачи Имущества.

Полагая, что  АО «Дзержинское оргстекло» передало по Акту приема-передачи имущества №1 от 30.07.2019г. лишь часть имущества  ООО «Металл Груп» направило в адрес АО «Дзержинское оргстекло» претензии исх. №09 от 23.07.2019г., исх. №10 от 23.07.2019г., исх. №11 от 23.07.2019г., исх. №12 от 23.07.2019г., исх. №14 от 24.07.2019г., исх. №16 от 26.07.2019г., исх. №19 от 29.07.2019г., исх. №17/1 от 12.08.2019г.. исх. №18/1 от 12.08.2019г., исх. №23/1 от 19.08.2019г., исх. №24/1 от 19.08.2019г., исх. №26/1 от 19.08.2019г., исх. №27/1 от 20.08.2019г., исх. №19 от 29.07.2019г., исх. №28/19 от 21.08.2019г., исх. №33/19 от 27.08.2019г., исх. №34/19 от 27.08.2019г.о необходимости передачи имущества по наименованию (перечню) имущества с номерами согласно Приложения №1 к Договору Лот №1 (РАД-160237) от 08.04.2019г.,   которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием   для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно  статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 308.3 ГК РФ кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило

Пунктом 2 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Как усматривается из материалов дела,  08.04.2019г. проведены открытые электронные торги по продаже имущества АО «Дзержинское оргстекло». Согласно протокола о результатах торгов от 08.04.2019г., победителем по Лоту №1 (РАД-160237) признано ООО "Металл Груп".

17.05.2019 г. между АО «Дзержинское оргстекло» (Продавец) и ООО "Металл Груп" (Покупатель) подписан договор № 0051671 от 08.04.2019 г. купли-продажи имущества по Лоту №1 (РАД-160237) (Далее - «Договор»).

В соответствии с пп. 1.3 - 1.5 договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомлен с состоянием приобретаемого имущества, состоянием имущества удовлетворен, осмотр приобретаемого имущества произведен, претензий не имеет, согласен приобрести имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент заключения настоящего договора.  

Покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора ознакомлен с документами на имущество, в том числе подтверждающими права  продавца на продаваемое имущество, сведениями о наличии обременений, иными документами необходимыми для оформлении настоящего договора и перехода права собственности и претензии к ним не имеет. 

Покупатель подтверждает, что до его сведения доведена информация о том, что имущество использовалось для производства синильной кислоты, а также о том, что на земельных участках, реализуемых в составе лота № 1 находится имущество (не реализуемое в составе Лота №1) принадлежащее АО «Дзержинское оргстекло»    и третьим лицам, а именно сети и иные коммуникации (наземные, подземные) описание которых приведено в "Перечне имущества, расположенного на земельных участках Лота № 1", который размещен в ЕФРСБ - http://bankrot.fedresurs.ru/ (сообщение № 3516373 от 26.02.2019 г.) и на электронной торговой площадки ОАО «Российский аукционный дом» - www.lot-online.ru.

В материалы дела  организатором торгов ООО "Сервис Д" представлены   документы, отражающие  сведения о ходе реализации имущества Лот №1 (РАД-160237), в том числе  сообщения о торгах, размещенные в ЕФРСБ, сообщение о торгах, размещенное на электронной торговой площадке ОАО «Российский аукционный дом» с приложением прикрепленных к настоящему сообщению документов, протокол определения участников и протокол о результатах торгов, а также документы, подтверждающие осмотр ООО «Металл Груп» приобретенного имущества, в том числе заявление на осмотр имущества и лист ознакомления с приложением копии паспорта представителя ООО «Металл Груп».

О нахождении в составе Лота №1 имущества переданного в аренду, указано организатором торгов в объявлении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение №3516373 от 26.02.2019) и ЭТП ОАО «Российский аукционный дом».

В сообщении о проведении торгов, в полном перечне реализуемого имущества, содержались сведения об имуществе, состоящем на учете в Ростехнадзоре.

 Таким образом, ООО «Металл Груп» принимая участие в торгах было осведомлено, о состоянии имущества, а также, что часть имущества Лота №1 находится у третьих лиц. 

Как усматривается из материалов  дела, 30.07.2019г. между Продавцом и Покупателем подписан акт приема-передачи части имущества указанного в Лоте №1 (РАД-160237).

После неоднократных уведомлений  истца о принятии  имущества, 23.08.2019  в адрес ООО «Металл Груп»  ответчиком  направлено письмо об обеспечении явки для приемки имущества и подписания передаточного акта на 26.08.2019 к 09.00 час., также в письме указывалось, что для осуществления действий по приемке-передачи имущества по договору №0051671 от 08.04.2019 будет сформирована комиссия.

26.08.2019г. ООО «Металл Груп» для осуществления действий по приемки-передачи имущества по договору №0051671 от 08.04.2019 не явилось.  Факт неявки Покупателя зафиксирован в комиссионном акте от 26.08.2019г.

26.08.2019г. в 09.00 час. для осуществления приемки имущества по договору купли-продажи № 005 1671 от 08.04.2019г. Лот № 1 (РАД-160237) по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточный промрайон, а также на основании претензии №17/1 от 12.08.2019 поступившей от ООО «Металл Груп», комиссией в состав которой вошли представители и специалисты сторонних организаций, произведен осмотр имущества подлежащего передаче ООО «Металл Груп» с целью установления готовности АО «Дзержинское  оргстекло»  к  передаче  и  определения  фактического  наличия у  Продавца имущества, подлежащего передаче по договору купли-продажи № 0051671 от 08.04.2019г. Лот № 1 (РАД-160237). В присутствии членов комиссии, сотрудниками лаборатории ООО «Завод оргсинтез ОКА» в месте нахождения имущества АО «Дзержинское оргстекло» по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточный промрайон, произведен отбор проб химических веществ подготовленных к передаче (указанных в таблице с 11 по 18 номер) по договору купли-продажи № 0051671 от 08.04.2019г. Лот № 1 (РАД-160237), с целью определения состава веществ подготовленных к передаче. По результатам отбора проб произведенных 26.08.2019г., лабораторией ООО «Завод оргсинтез ОКА» представлен протокол количественного химического анализа №333 от 28.08.2019г. По позициям 15,16 указанным в акте исследование по наличию вещества осуществлено сотрудниками АО НИИ химии и технологии полимеров им. Акад. ФИО8.

Согласно акта обследования имущества подготовленного к передаче ООО «Металл Груп» по договору купли-продажи № 0051671 от 08.04.2019г. Лот № 1 (РАД-160237) от 26.08.2019 комиссией сделано заключение, о том, что имущество, осмотренное комиссией имеется в наличии по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточный промрайон; химические вещества, подготовленные к передаче ООО «Металл Груп» по договору купли-продажи № 0051671 от 08.04.2019г., имеются в наличии и соответствуют параметрам, указанным в договоре купли-продажи. Состав химических веществ определен лабораторными исследованиями: протокол количественного химического анализа №333 от 28.08.2019г.; имеется протокол экспертизы АО НИИ химии и технологии полимеров им. Акад. ФИО8 состава газа по позициям 15,16; Имущество готово к передаче ООО «Металл Груп» по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточный промрайон.

Таким образом, к сроку, предусмотренному договором, имущество было готово к передаче в надлежащем месте и Покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности имущества к передаче, что в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ свидетельствует о предоставлении Продавцом товара в распоряжение Покупателя, и следовательно, об исполнении Продавцом своих обязательств по договору.

Доказательств того, что АО «ДОС» предлагает к принятию не то имущество, которое поименовано в объявлении о проведении торгов и осмотрено Покупателем до принятия решения об участии в торгах и в отношении которого заключен договор купли-продажи от № 0051671 от 08.04.2019г., ООО «Металл Груп» не представлено.

Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий АО «ДОС» провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой составил инвентаризационные описи, в том числе инвентаризационные описи: № 1 от 07.09.18 - объекты незавершенного строительства; ОС№ 1 от 10.01.18, №3 от 15.05.18, № 4 от 15.05.18, №5 от 15.05.18, № 10 от 07.09.18, № 14 от 07.09.18, инв. опись ТМЦ№ 1 от 15.05.18 - объекты недвижимого имущества; ОС№ 1 от 19.01.17, №37 от 30.10.17, №38 от 30.10.17, № 40-46 от 30.10.17, № 48 от 30.10.17, № 61 от 31.10.17, № 4 от 15.05.18, № 5 от 15.05.18, № 9 от 23.07.18, № 10 от 07.09.18, № 23 от 07.09.18 - объекты движимого имущества; ТМЦ№9, 10, 11, 12, 13 от 07.09.2018 г.; ТМЦ№ 2 от 02.02.17, №37 от 30.10.17, № 38 от 30.10.17, № 3 от 15.05.18, № 4 от 15.05.18; ТМЦ №34 от 31.10.2017 г., №35 от 31.10.17, № 36 от 31.10.17, № 7 от 23.07.18, составлены в отношении имущества вошедшего в состав Лота №1, в частности именно это имущество, указанно в объявлении о проведении торгов №3516373 от 26.02.2019 размещенного на ЕФРСБ и опубликованного 26.02.2019 на ЭТП ОАО «Российский аукционный дом» за номером РАД - 160237.

Сведения об инвентаризации включены конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

После проведения инвентаризации на основании статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"   проведена оценка имущества, в которой имеются сведения о техническом состоянии имущества, в том числе оборудования (рабочее, не рабочее, следы коррозии, и тд). По результатам оценки независимым оценщиком составлен отчет № 03-02/18 от 10.09.2018г. (копия представлена в материалы дела) об оцейт рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих АО «Дзержинское оргстекло», в котором указано на состояние имущества, выявленного в ходе^-инвентаризации, сведения об оценке внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение №3050534 от 19.09.2018.

Оснований считать, что имущество реализованное по договору купли-продажи от 08.04.2019г. и предоставленное для осмотра и приемки Покупателю, не принадлежит АО «Дзержинское оргстекло», не имеется.

При подписании договора купли-продажи Покупатель, действуя добросовестно,  разумно,  и осмотрительно, приобретая имущество Лота №1, должен был знать о его состоянии, качественных характеристиках, месте его расположения, возможности и способах его идентифицировать, в том числе об особенностях и способе транспортировки химических веществ.

Истец в ходе приобретения имущества - Лота №1 (РАД-160237), принадлежащего банкроту, с учетом специфичности предмета торгов Покупатель не проявил должную при заключении договора требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. До принятия решения о совершении сделки, ООО «МеталлГруп» не приняло достаточных мер направленных на ознакомление с имуществом, получение дополнительных сведений, в том числе и имеющимся обременении, в целях достоверного установления качественных характеристик и возможности использования имущества в предполагаемых целях. Однако, ответственность за принятие ООО «МеталлГруп» необдуманного решения по заключению договора купли-продажи, в любом случае не может быть переложена на Продавца.

Вместе с тем, АО «Дзержинское оргстекло» готово передать Покупателю в полном объеме имущество по договору № 0051671 от 08.04.2019 г. купли-продажи имущества по Лоту №1 (РАД-160237), в том числе указанное ООО «МеталлГруп» в Инвентаризационной описи № 1 от 20.04.2020 г. Перечень имущества, находящегося у третьих лиц и Инвентаризационной описи № 2 от 20.04.2020 г. - Перечень имущества без инвентарных номеров, не идентифицированного, фактически отсутствующего, оснований считать АО «Дзержинское оргстекло» уклоняющимся от передачи имущества не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что    АО «Дзержинское оргстекло» передает имущество, под видом указанного в приложении № 1 к договору № 0051671 от 08.04.2019   купли-продажи   имущества  по Лоту № 1 (РАД-160237) ООО «Металл Груп» не представило.

Указание в инвентаризационной описи на отсутствие инвентарных номеров, отсутствие документации и нерабочее состояние, не свидетельствует о фактическом отсутствии имущества. Отсутствие инвентарных номеров и заводских табличек на части имущества, связано с нахождением и использованием данного имущества в агрессивной среде, как следует из документов, оборудование использовалось для производства синильной кислоты, в связи с чем, такое имущество наиболее быстро подвергается коррозии и износу. Кроме того, об отсутствии инвентарных номеров и заводских табличек, наличии коррозии, не рабочее состояние, а также о расположении имущества и передачи в аренду части имущества, Покупателю должно было быть известно до заключения договора купли-продажи, поскольку 13.02.2019г. представителем ООО «Металл Груп» до заключения договора, производился осмотр имущества Лота №1. В связи с чем, ссылка Истца  на невозможность идентифицировать имущество и осуществить его приемку, является не состоятельной.

В Инвентаризационной описи №1 от 20.04.2020г. ООО «Металл Груп» также перечислено имущество, находящееся у третьих лиц, при этом указано, что данное имущество имеется в наличии и предъявлено Покупателю. 

Кроме того, в абзаце 5 пункта 61 постановления N 10/22 разъяснено, что не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Таким образом исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что ответчик препятствует передаче имущества истцу, напротив принимает меры для его передачи покупателю.

К представленной Истцом аудиозаписи  разговора, в которой, как указывает истец конкурсный управляющий  ФИО6 отказал от фактической  передачи имущества, потребовал подписать акт приема-передачи в кабинете, суд относится критически с учетом относимости, допустимости и  достоверности представленного доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.

Довод истца о том, что ответчик препятствует доступу к приобретенному имуществу опровергается представленными в дело доказательствами, кроме того истцом не оспаривается вывоз имущества (трубы)  05.10.2020. 

05.10.2020 утверждена схема маршрута движения работников  и автотранспорта ООО «Металл Груп, согласно которой  движение осуществляется до корпусов 37,36а, 171,81,80,97,85,94, которые входят в состав имущества, приобретенного по договору купли-продажи   имущества  по Лоту № 1 (РАД-160237) от 08.04.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии  правомерности требований общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп», в связи с чем в  удовлетворении исковых требований следует отказать 

На основании вышеизложенного требования акционерного  общества   «Дзержинское оргстекло»   об обязании обществу с ограниченной ответственностью «Металл Груп» передать истцу в     принять  от  акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, по акту приема - передачи имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества  по Лоту № 1 (РАД-160237) от 08.04.2019  заявлены обоснованно и правомерно и подлежат удовлетворению. 

Определением  от 21.09.2020  по ходатайству истца привлечено к участию в деле  в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной    регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела, истец правовое обоснование к соответчику не представил, ходатайство об его исключении из ответчиков не заявил. 

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований к  Управлению Федеральной службы государственной    регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, отказать.

Исковые требования акционерного  общества   «Дзержинское оргстекло»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в месячный срок  с момента вступления решения суда в законную силу принять  от  акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, по акту приема - передачи имущество, приобретенное по договору купли-продажи недвижимого имущества  по Лоту № 1 (РАД-160237) от 08.04.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Металл Груп» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.А. Главинская