﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А75-17807/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Качур Ю.И., 

судей                                    Жирных О.В.,

                                              Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Васильева Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-17807/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (ИНН 8602174859, ОГРН 1108602008910, далее – должник, ООО «ЮПК»), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора от 07.09.2016 об установлении размера заработной платы свыше 24 816 руб., заключённого между ООО «ЮПК» и Васильевым Игорем Олеговичем (далее – ответчик, Васильев И.О.), о применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 43 072 724 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: Васильева Игоря Олеговича – Телегина С.М. по доверенности от 06.02.2020; закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» – Зенкова Т.В. по доверенности от 19.11.2020.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 в отношении должника ООО «ЮПК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич (далее - Посашков А.Н.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 Посашков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮПК», конкурсным управляющим утвержден Самсонов Павел Игоревич (далее - Самсонов П.И.).

29 ноября 2019 года конкурсный управляющий ООО «ЮПК» Посашков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать пункт 4.1 трудового договора, заключенного между ООО «ЮПК» и Васильевым И.О. об установлении размера заработной платы в размере свыше 24 816 руб. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Васильевым И.О. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 43 072 724 руб. 90 коп. (с учетом уточнений от 06.07.2020).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, сделка – трудовой договор от 07.09.2016, заключённый между ООО «ЮПК» и Васильевым И.О., признан недействительным в части пункта 4.1, установившего размер должностного оклада в сумме, превышающей минимальный размер оплаты труда; с Васильева И.О. в пользу общества «ЮПК» взысканы денежные средства в размере 42 612 085,50 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Васильевым И.О. не представлены доказательства соразмерности размера его заработной платы объему и сложности осуществляемых генеральным директором должника обязанностей, поэтому выплата заработной платы ответчику в размере превышающем полученное встречное предоставление, свидетельствует о ее необоснованном размере, причинении вреда как имущественным интересам должника, так и его кредиторов, а также о преследуемой сторонами цели причинения вреда кредиторам, учитывая их заинтересованность. 

В кассационной жалобе Васильев И.О., просит отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу.

Кассатор указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании нижестоящими судами всех обстоятельств и материалов настоящего дела, а также при не полном установлении и определении судом фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Васильева И.О., в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ) суды не дали должной оценки возражениям и доказательствам ответчика, поддержали позицию конкурсного управляющего, основываясь на доказательствах, достоверность которых не установлена и вызывает сомнение, и фактически уклонились от исследования и оценки заявленных ответчиком возражений.

Так, кассатор полагает, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что должник на момент заключения трудового договора являлся неплатежеспособным, поскольку согласно представленным им бухгалтерским балансам за 2016 и 2017 годы ООО «ЮПК» являлось действующим, имело значительные активы, кредиторская задолженность, обязанности по выплате заработной платы, налогов и иных обязательных платежей исполнялись в полном объеме, судебные споры отсутствовали. При этом выводы судов о недостоверности представленных ответчиком бухгалтерских балансов основаны исключительно на заключении аудиторской фирмы «СК-Аудит», достоверность которого ответчиком оспаривалась, но его доводы не получили надлежащей оценки. 

Васильев И.О. также ссылается на то, что судами не дана оценка расчёта ответчика, который подтверждает отсутствие цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость принятых обязательств по трудовому договору составляла менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед его заключением. В связи с этим конкурсным управляющим не доказана как неплатёжеспособность должника на момент заключения трудового договора, так и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по мнению кассатора, суды не обоснованно снизили размер заработной платы ответчику до минимального прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры, поскольку размер заработной платы исполнительного органа определяется индивидуально каждым обществом и не должен соответствовать минимальной заработной плате или среднерыночному размеру. 

Конкурсный управляющий Самсонов П.И. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Васильева И.О. поддержал кассационную жалобу. Представитель закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В качестве основания для признания оспариваемых положений трудового договора недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), выплата заработной платы может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемый трудовой договор от 07.09.2016 заключен до принятия заявления о признании должника банкротом (07.02.2019), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника по совершению денежных выплат в пользу ответчика недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в отношении заинтересованного лица, в результате неё причинён вред имущественным правам кредиторов).

При этом суды указали, что размер выплат, произведённых в пользу Васильева И.О., очевидно не соответствовал тем неблагоприятным условиям, в которых находился в тот период должник.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что выплата заработной платы осуществляется за счет денежных средств должника, в связи с чем установление в период до несостоятельности (банкротства) должника неоправданно высокого должностного оклада работнику и выплата начисленной на его основе заработной платы может привести к неплатежеспособности должника и быть направлено на вывод активов из общества с целью нарушения прав иных кредиторов, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, а также наращивание задолженности перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и Законом о банкротстве, суды пришли к правильному выводу, что фактически заработная плата ответчику выплачивалась за счет имущества должника, а не в процессе осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности, приносящей существенную прибыль, из которой формировался столь высокий размер заработной платы директора. Выплата заработной платы директору в необоснованно завышенном размере явилась препятствием для надлежащего расчета с кредиторами (протоколом внеочередного собрания участников ООО «ЮПК» от 28.02.2017 в связи с тяжелым финансовым положением общества с 01.10.2017 по 01.08.2018 приостановлена выплата начисленной заработной платы Васильеву И.О.; сумма выплаченной директору заработной платы директору за период осуществления им полномочий соответствует размеру включенных требований уполномоченного органа при введении в отношении должника процедуры наблюдения).

С учетом правовых подходов, сформулированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Учитывая противоречивые доказательства, представленные сторонами в отношении показателей бухгалтерских балансов должника, отсутствие первичной учетной бухгалтерской документации подвергающей или опровергающей ее достоверность, суды правомерно исходили из иных имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности с точки зрения достаточности, относимости и допустимости. 

В связи с этим, доводы Васильева И.О. в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не опровергают выводов судов, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

По смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В материалы дела представлены противоречивые доказательства в отношении установленного размера ежемесячной заработной платы ответчика (трудовой договор от 07.09.2016, которым Васильеву И.О. установлен оклад в размере 3 450 000 руб., протокол собрания от 07.09.2016, в которым размер заработной платы директора составляет 345 000 руб., приказ о приеме на работу Васильева И.О. в соответствии с которым его оклад составляет 1 802 508 руб., а размер ежемесячной заработной платы – 3 965 517 руб.). 

Судами для определения разумного размера оплаты труда ответчика взята величина минимального прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры, которая в спорные периоды времени составляла от 15 133 руб. до 22 326 руб. Для сравнения согласно сведениям штатного расписания ООО «ЮПК» приводятся размеры окладов: менеджера (20 898,64 руб.), советника по безопасности (34 900 руб.), заместителей и главного бухгалтера (175 000 руб.).

При определении иного (не завышенного) размера заработной платы ответчика судами не учтены разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-Эс17-9623(7).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

Для признания условий трудового договора недействительными полностью или в соответствующей части необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63). 

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Суды не мотивировали, почему размер заработной платы Васильева И.О., занимающего должность генерального директора ООО «ЮПК», должен быть ограничен трёхсторонним соглашением «О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры от 25.03.2016» или минимальным прожиточным минимумом трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры, в то время как оклад заместителя генерального директора должника составляет 175 000 руб., первого заместителя генерального директора – 225 000 руб.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 17.06.2019. При этом оспариваемый конкурсным управляющим должника трудовой договор заключён в сентябре 2016 года, соответственно, с даты заключения договора прошло два года 10 месяцев, в течение которых обществом осуществлялась уставная деятельность, велась и сдавалась бухгалтерская и иная отчётность, выполнялась административная работа, осуществлялось юридическое сопровождение сделок.  

В силу наличия у каждого юридического лица своих индивидуальных особенностей, различных целей и методов достижения поставленных целей, определяемых различными исходными условиями и потенциальными возможностями, размер заработной платы его исполнительного органа определяется индивидуально каждым обществом.

Таким образом, судам при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам ответчика и определить размер вознаграждения, который выплачивался в указанный период времени работникам, занимающим аналогичные должности иными работодателями, осуществляющими схожую деятельность в том же регионе и на том же рынке. 

При этом на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным трудовой договор в части определения размера заработной платы работника может быть признан лишь при существенном несоответствии размера заработной платы внесенному работником трудовому вкладу (встречному предоставлению).

В нарушение статей 71, 170 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат доказательств соразмерности или несоразмерности размера заработной платы объему и сложности осуществляемых генеральным директором должника обязанностей, поэтому выводы судов в части определения размера ежемесячной заработной платы Васильева И.О. являются необоснованными, сделанными по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А75-17807/2018 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                           Е.А. Куклева