АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16633/2020

24 февраля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Агрофирма «Волга», Саратовская область, Марксовский район, с. Звонаревка,

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОСЕРВИС», город Саратов

третье лицо:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Саратовская область, Марксовский район, село Звонаревка,

о взыскании денежных средств в размере 17065 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 12.12.2020 года, сроком до 31.12.2021 года,

представителя ответчика – директор ФИО2, паспорт обозревался,

представителя третьего лица – ФИО2, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Агрофирма «Волга» к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОСЕРВИС», третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 17065 рублей.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара для истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 года по делу №А57-8252/2019 АО «Агрофирма «Волга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 года по делу №A57-8252/2019 конкурсным управляющим АО «Агрофирма «Волга» утвержден ФИО4.

Согласно платежному поручению №35879 от 11.09.2017 года АО «Агрофирма «Волга» оплатило 17065 рублей ООО «Биосервис»; в назначении платежа указано: «за биотуалет по счету №49 от 07.09.2017 года».

Истец ссылается на то, что поставка данного товара от ООО «Биосервис» в адрес АО «Агрофирма «Волга» не произведена. Итого общая сумма задолженности составила 17065 рублей. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска, в судебном заседании пояснил, что 07.09.2017 года был выписан счет №49 на туалетную кабину «Стандарт» в количестве 1 шт. и концентрированный дезодорант для приемных баков туалетов BMOTUBES 30 мл в количестве 1 шт. на общую сумму 17065 рублей. Оплата произведена 11.09.2017 года на сумму 17065 рублей. 

По утверждению ответчика, 14.09.2017 года туалетная кабина «Стандарт» в количестве 1 шт. и концентрированный дезодорант для приемных баков туалетов BHOTUBES 30 мл. в количестве 1 шт. получены покупателем. Подтвердить накладной ТОРГ-12 не представляется возможным, поскольку по халатности работника данные документы и доверенность на получение материальных ценностей потеряны. 

Вместе с тем, ответчик представил скриншот из бухгалтерской программы 1С по разделу «Реализация (акты, накладные)», в которой отражен факт получения товара (накладная №37 от 14.09.2017 года). Бухгалтером ООО «Биосервис» за отчетный период 3 квартал 2017 года сдан отчет по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с учетом получения данной продукции.

Кроме того, ответчик ссылается на следующие доказательства, подтверждающие факт поставки товара, а именно: скриншоты переписки с руководителем отдела эксплуатации зданий и сооружений ФИО5; запрос на счет на приобретение туалетной кабины с предоставлением реквизитов АО «Агрофирмы «Волга» от 06.09.2017 года; ответ на запрос с предоставлением счета от 07.09.2017 года; запрос на очистку биотуалета от того же лица с предоставленной картой местонахождения туалетной кабины от 17.10.2017 года; карта местонахождения туалетной кабины - Саратовская область, Марксовский район, с. Звонаревка; скриншот оплаты за услугу по обслуживанию туалетной кабины; банковские выписки ИП ФИО2 по платежному поручению №38570 от 01.11.2017 года; график обслуживания туалетной кабины от 03.11.2017 года с подписью ответственного лица; ответ на письмо об очистке биотуалета с вложением счета на услугу. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Судом установлено, что ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара (товарно-транспортную накладную с отметкой представителя истца о получении товара). Из представленных скриншотов не усматривается содержание писем, а также информации о том, что представитель истца подтверждает поставку товара (биотуалета), его место нахождения, а также то, что истец просит произвести очистку приобретенного биотуалета. Договор на оказание услуг по очистке поставленного биотуалета между истцом и ИП ФИО2 (лицом, которым, по утверждению ответчика, оказывались услуги по очистке спорного биотуалета) не заключался, акт об оказании услуг в судебное заседание не представлен. 

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

Представленные истцом вышеуказанные доказательства поставки товара допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки биотуалета, служить не могут.

Более того, истец пояснил суду, что АО «Агрофирма «Волга» по данным учета не получала и не оприходовала указанный товар. Доверенность на получение не оформлялась. ФИО5 не являлся сотрудником АО «Агрофирма «Волга». Согласно платежному поручению №35879 от 11.09.2017 года АО «Агрофирма «Волга» оплатило 17065 рублей ООО «Биосервис» за биотуалет. Однако, как поясняет истец, поставка данного товара от ООО «Биосервис» в адрес АО «Агрофирма «Волга» не была произведена. В настоящее время АО «Агрофирма «Волга» не имеет возможности установить, в отношении какого биотуалета производилась очистка ИП ФИО2 

При этом, истец, являясь банкротом, представил суду инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей АО «Агрофирма «Волга». Изучив данные доказательства, суд установил что спорный биотуалет в данных документах не значится.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что факт поставки ответчиком туалетной кабины «Стандарт» не подтверждается.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор в письменном в виде отдельного документа, суд, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 данной нормы письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума №12463/02 от 03.06.2003 года, а также выраженной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14178/06 от 22.01.2007 года, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В рамках настоящего спора, истец реализовал свое право на возврат суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в счет поставки товара в сумме 17065 рублей подтверждается платежным поручением №35879 от 11.09.2017 года.

Факт поставки товара ответчиком не подтвержден.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения от истца аванса в указанной сумме ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты за непоставленный товар, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по поставке товара также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Данная позиция также отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 года, разъясняющим, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, в связи с требованием истца о возврате денежных средств в размере 17065 рублей, у ответчика отпали правовые основания для удержания указанных денежных средств. С этого момента авансовый платеж в сумме 17065 рублей утратил свою платежную функцию, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у Поставщика возникло обязательство по его  возврату Покупателю. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №58 от 27.08.2020 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Агрофирма «Волга» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410007, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Агрофирма «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 413063, 

<

...>) денежные средства в размере 17065 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова