СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-2501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опэнкард» (№07АП-12045/2019) на решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2501/2019 (Судья Фролов О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опэнкард», г. Оренбург ОГРН 

<

***> к Муниципальному унитарному предприятию «Центртранс», г. Барнаул ОГРН 

<

***> о взыскании 53 500,65 руб.

с участием третьего лица – ПАО АКБ «Металлинвестбанк», 

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опэнкард» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центртранс» (далее – унитарное предприятие) о признании недействительным применения неустойки в виде штрафа в размере 53 500,65 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 53 500,65 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Решением арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применение норм материального  права.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что  ответчиком неверно осуществлен порядок расчета штрафа, полагает нужно производить расчет исходя из 3% цены этапа.

Унитарное предприятие в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционные жалобы, в котором изложило свои возражения по доводам жалоб, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, и установлено арбитражным судом, между сторонами был заключен контракт от 13.12.17, по условиям которого истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по изготовлению электронных средств платежа, предназначенных для оплаты проезда на общественном транспорте и передать результат заказчику. Цена контракта составила 1 783 355 руб.

В п. 8.3 контракта указано, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

 Штрафы начисляются за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств за исключением просрочки и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% от цены контракта (этапа), что составляет 53 500,65 руб. 16.02.18 ответчик направил в адрес истца заявки на изготовление электронных средств платежа, предназначенных для оплаты проезда на общественном транспорте – транспортных брелоков, студенческих и школьных транспортных карт.

08.06.18 ответчиком направлено требование об уплате пени и штрафа. В требовании указано, что по заявкам от 16.02.18, в нарушение сроков, установленных в п. 4.2 контракта, подрядчик осуществил поставку товара с просрочкой. Транспортные брелоки поставлены 01.06.18, просрочка составила 78 дней, студенческие и школьные транспортные карты поставлены 04.06.18, просрочка составила 81 день. Размер пени за просрочку поставки товара составил 105,88 руб. и 65,38 руб.

Со ссылкой на акт о недостатках (дефектах) от 08.06.18 ответчик сообщил о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 53 500,65 руб.

Платежным поручением от 30.11.18 истец оплатил пени за просрочку поставки товара в размере 171,26 руб.

В письме от 24.12.18 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» сообщило истцу, что по требованию МУП «Центртранс» оплатило 53 500,65 руб. по банковской гарантии. Банк потребовал от истца возместить данную сумму.

29.03.18 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания актов сдачи- приемки работы к заявкам от 16.02.18, поскольку на поставленных транспортных брелоках, студенческих и школьных транспортных картах выявлены дефекты.

В заключении по результатам экспертизы выполненной работы от 29.03.18 отмечены выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком по заявкам от 16.02.18, не позволяющие принять и оплатить выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражный суд, исходил из обоснованности начисления штрафа и отсутствие состава убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Утверждение истца о том, что пункт 8.3 контракта составляет 3% цены этапа, полежит отклонению, поскольку основано на  неверном толковании контракта,  так как согласно техническому заданию (л.д. 35) , контракт на этапы не делится.

При этом, в соответствии с п. 8.3. контракта, Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы от цены контракта и сразу был рассчитан на этапе его заключения. 

С учетом изложенного, этапы выполнения работ контрактом не предусмотрены, штраф составил 3% от цены контракта - 53 500 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Довод апелляционной  жалобы о том, что размещение ответчиком отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в ЕИС, означает поэтапное выполнение работ по контакту, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно части 9 статьи 94 Закона №44-ФЗ,  на заказчике лежит обязанность опубликовывать отчет об исполнении контракта в единой информационной системе в сфере закупок после каждой приемки выполненной работы по заявке заказчика (указанная норма применялась ответчиком в связи с тем, что контракт заключен до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Вместе с тем, на этапе заключения контракта, в силу прямого указания закона, в нем должны быть указаны точные и не подлежащие изменению сумма оплаты по контракту (либо по этапам выполнения работ, если этапы предусмотрены условиями контракт) и точные и не подлежащие изменению размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (либо открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Мониторинг и отчетность».

Таким образом, ответчик обязан был в силу прямого указания в законе, проводить экспертизу выполненных работ после каждой выполненной работы по заявке Ответчика и, в связи с этим, опубликовывать соответствующий отчет об исполнении контракта в единой информационной системе в сфере закупок по форме, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 № 1093.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применение норм материального  права не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении штрафа в размере 3% на сумму контракта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2501/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3