ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44617/2020

13 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр3

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2. По доверенности от 06.10.2021,

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3 по доверенности от 13.02.2020,

кредитора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39402/2021) Дариуса Долачински на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу № А56-44617/2020/тр3, принятое по заявлению Дариуса Долачински о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Дариуса Долачински о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 924 791 754,91 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Дариус Долачински, полагая, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, задолженность подтверждена документально, передача денежных средств осуществлена банковским чеком на сумму 30 000 000  долларов США от 21.01.2011. погашение долга в полном объеме не произведено, проценты за пользование чужими денежными средствами также не оплачены.

Вывод суда об отсутствии доказательств поступления заемных денежных  средств опровергается выпиской из банка.

Кроме того, заявитель оспаривает ссылку на неплатежеспособность кредитора на момент выдачи займа, банкротство в США было техническим.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор ИП ФИО4, финансовый управляющий должника, поддержали выводы суда первой инстанции, указав на то, что доказательств фактической передачи денежных средств, равно как и финансовой возможности осуществления такой сделки, кредитор не представил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали вышеуказанные позиции.

Д.Долачински, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, Дариус Долачински указал, что задолженность образовалась в связи со следующими обстоятельствами.

21.02.2011 между ФИО7 Долачински и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого Дариус Долачински предоставляет ФИО5 займ в сумме 30 000 000 $ для пополнения оборотного капитала компании WestFieldInvestLimited.

Согласно пункту 2 указанного договора Заемщик производит выплату Займодателю в соответствии с графиком: 5 000 000 $ - до 21.02.2014, 5 000 000 $ - до 20.02.2016, 10 000 000 $ - до 20.02.2018, 10 000 000 $ - до 20.02.2020.

Передача денежных средств, по утверждению заявителя, подтверждается представленной в материалы дела копией банковского чека на сумму 30 000 000$ от 21.01.2011 в пользу West Field Limited через банк Wachovia Bank.

ФИО5, по утверждению заявителя, были возвращены денежные средства в размере 5 000 000 $ чеком от 09.12.2014 и в размере 5 000 000 $ чеком от 05.06.2016.

Кредитором также произведен расчет процентов за пользование займом за период с 21.02.2011 по 18.11.2020, размер которых составил 8 757 575,59 $.

До настоящего времени должник проценты за пользование займом не уплатил и полученные денежные средства по договору займа в полном объеме не вернул.

Кроме того, между ФИО5 и ФИО7 Долачински было заключено соглашение от 21.02.2011, в соответствии с которым Должник представил Кредитору безусловное и постоянное преимущественное право обеспечительного интереса в отношении любого и всех прав, титулов и интересов Должника во всем его личном имуществе, включая, без ограничений, все права, титулы и интересы в отношении предметов и типов имущества, описанных или упомянутых ниже, независимо от того, являются ли они в настоящее время собственностью Должника или приобретены им в будущем:

1.Счета;

2.Документация по передаче движимого имущества в обеспечение или аренду;

3.Права по договору;

4.Депозитные счета и депозитные сертификаты;

5.Документы;

6.Оборудование и все принадлежности, приложения, улучшения, ремонт и обмен к нему и тому подобное;

7.Финансовые активы;

8.Постоянные принадлежности недвижимого имущества;

9.Общие нематериальные активы;

10.Товары и все их принадлежности, дополнения, улучшения, ремонт и обмен к ним и тому подобное;

11.Права требования по медицинскому страхованию;

12.Инструменты;

13.Товарно-материальные запасы и документы, удостоверяющие право владения ими;

14.Все недвижимое имущество, включая без ограничений Личные дом(а), Резиденцию(и), Загородную недвижимость, Фермы, Неосвоенные земельные участки, Недвижимость, приобретенную в инвестиционных целях, Коммерческую недвижимость и иную недвижимость, находящуюся в личной или совместной собственности;

15.Права на аккредитив;

16.Выплаты в связи с нематериальными активами;

17.Программное обеспечение и все права в отношении него (включая, без ограничений, все лицензии, опционы, гарантии, договоры на обслуживание, программное обслуживание, права на тестирование, права на техническое обслуживание, права на поддержку, права на усовершенствование, права на обновление и возмещения, а также любую полную или частичную замену, дополнение или преобразование моделей любого из вышеперечисленного);

18.Акцессорные обязательства; 

19.В той степени, в которой это не включено в вышеизложенное, вся прочая личная собственность любого вида или описания.

При таких обстоятельствах заявитель полагал подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование в размере 2 259 857 065 рублей основного долга, 664 934 690,31 рублей процентов с установлением по данному требованию статуса залогового кредитора.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии с указанными выше нормами материального права, разъяснениями Пленума, суду, помимо всего прочего, необходимо также установить, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств.

Оспаривая требование Д.Долачински, финансовый управляющий, ИП ФИО4, а также ПАО Сбербанк, указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере, а также на недостаточность представленных доказательств, в том числе полагали подтверждение факта передачи денежных средств по банковскому чеку без отметок финансовой организации в пользу иного лица недостаточным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления правомерно учел то, что отсутствие оригинала договора не позволяет безусловно установить факт его заключения, факт предоставления суммы займа подтвержден только чеком, не имеющим банковских отметок о его исполнении, и представленным только в копии, более того, указанный чек выдан в пользу иностранной организации и доказательств того, что ФИО5 имел какое-то отношение к указанной организации материалы дела не содержат.

Соответственно, в данном случае подтверждение предоставления денежных средств копией банковского чека не является достаточным доказательством, поскольку доказательств действительного списания указанных денежных средств, равно как и получения их должником, материалы дела не содержат. Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без фактической передачи денежных средств. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционой инстанции представлено не было.

Более того, суд правомерно счел обоснованными доводы возражающих сторон относительно отсутствия доказательств наличия у заявителя финансового возможности предоставления денежных средств по займу в заявленном размере.

Заявителем представлена банковская выписка по счету, открытому в Банке Wachovia, с остатком денежных средств, с учетом снятия суммы займа в размере 30 000 000 $, на сумму 206 468 406,84 $. Заявитель полагал, что указанный документ является безусловным доказательством наличия у него финансовой возможности предоставления денежных средств в заявленном размере.

Вместе с тем, суд правомерно не принял его в качестве ненадлежащего доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставления денежных средств в заявленном размере, поскольку указанная выписка представляет собой светокопию без каких-либо отметок кредитной организации, в том числе без печати и подписи сотрудника банка, источник получения данного доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не раскрыт.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о финансовой несостоятельности кредитора, банкротство было техническим.

Однако, данный довод также несостоятелен.

Так, 14.07.2014 Окружным судом Полк принято решение по делу 53-2012-CA-002507WH. Пунктом 1 определена общая задолженность Заявителя в пользу БЭНК ОФ АМЕРИКА, Н.А. в размере 854 763 доллара США. Пунктами 2,3 определено, что имущество Заявителя, расположенное по адресу: 7925 Мэйбл-Луп-Роуд, Лэйк-Уэльс, Флорида 33898, подлежит реализации с публичных торгов.

18.09.2014 согласно документам, представленным в обоснование своих требований, Заявителем якобы была получена от Должника сумма в размере 5 000 000 (Пять миллионов) долларов США, которая в 5,84 раза выше величины задолженности Заявителя в пользу БЭНК ОФ АМЕРИКА, Н.А.

Однако, как следует из Ходатайства об отмене даты продажи имущества, поданного Заявителем 17.11.2014 в Окружной суд Полк, заявитель не только не погасил задолженность перед БЭНК ОФ АМЕРИКА, Н.А., но и в отношении него Банкротным судом Соединенных Штатов по Центральному району Флориды было заведено дело №6:14-bk-13200.

Согласно Свидетельству о продаже от 06.07.2016, предоставленному в Окружной суд Полк по делу 2012CA-002507-0000-WH, имущество Заявителя было реализовано с публичных торгов в пользу БЭНК ОФ АМЕРИКА, Н.А. по цене 160 100 (Сто шестьдесят тысяч сто) долларов США.

Вышеуказанные факты подтверждают, что Заявитель на момент подписания Договора займа от 21.02.2011 не имел финансовой возможности предоставить должнику 30 000 000 долларов США, поскольку с 01.09.2010 был в состоянии неплатежеспособности по собственным обязательствам. Указанные выше обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает отсутствие доказательств, что кредитор обращался за взысканием спорной суммы к должнику, указывал наличие кредиторской задолженности в рамках своего дела о банкротстве. 

Более того, согласно добровольному заявлению о признании банкротом по форме Б1 на 04.11.2014 заявитель оценил приблизительную стоимость всего своего имущества в размере от 0 до 50 000 долларов США.

Согласно абзацу 3 пункта 26 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с содержащейся в заявлении кредитора информацией займ был предоставлен для пополнения оборотных средств компании West Field Limited. Между тем, доказательств поступления заёмных средств в пользу данной компании, равно как и наличия каких-либо взаимоотношений между указанной компанией и должником в материалы дела не представлено.

Суд также правомерно счел обоснованными доводы кредитора ПАО Сбербанк о пропуске заявителем срока исковой давности по задолженности в размере 10 000 000 $  со сроками возврата - 21.02.2014 и 20.02.2016. 

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок возврата денежных средств в общем размере 10 000 000 $ по договору займа от 21.02.2011 установлен сторонами – 21.02.2014 и 20.02.2016, при этом нарушение указанных сроков допущено, по утверждению кредитора, с первого платежа, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 25.01.2021, срок исковой давности по указанной задолженности и насчитанной на указанную сумму процентов следует считать истекшим, доказательств перерыва срока исковой давности, равно как и иной даты начала течения срока, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления также принято во внимание отсутствие доказательств наличия у Дариуса Долачински права залога на все имущество должника.

Существенные условия договора залога недвижимости определяются статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который в силу положений части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует залог недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию нрав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В связи с изложенным, утверждение заявителя о том, что право залога на все имущество должника возникло у него по делу с момента заключения договора займа, ошибочно. В отсутствие доказательств указания в договоре на конкретное имущество, в отсутствии государственной регистрации права ипотеки на недвижимое имущество, находящееся на территории РФ, у заявителя права требования по нему к должнику, как залогодателю, обеспечившему исполнение обязательств по договору займа,  в соответствии с законодательством РФ не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств правомерно расценена как отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности ФИО5 перед кредитором ФИО7 Долачински.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2021 по делу № А56-44617/2020/тр3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова