АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3687/2032

25 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 18 марта 2024 года

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявление ФИО2 о вынесении дополнительного решения по распределению судебных расходов в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене постановления от 23.01.2023 по делу №074/04/9.21-3364/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 23.01.2023 по делу №074/04/9.21-3364/2022, прекращении дела №074/04/9.21-3364/2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 01.09.2023, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее  -  заявитель, общество, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2023 по делу №074/04/9.21-3364/2022 (далее – оспариваемое постановление), представления  о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.01.2023 по делу №074/04/9.21-3364/2022 (далее – оспариваемое представление), прекращении дела №074/04/9.21-3364/2022.

Определением от 21.03.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Протокольным определением от 18.05.2023  в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении №074/04/9.21-3364/2022, уменьшен размер административного штрафа до 300 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

01.02.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 о вынесении дополнительного решения, для разрешения вопросов о взыскании судебных расходов с ПАО «Россети Урал». 

Указанное ходатайство не было разрешено в судебном заседании при вынесении итогового решения по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2024 для вынесения дополнительного решения по заявлению третьего лица о взыскании судебных расходов назначено судебное заседание. 

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрена возможность принятия арбитражным судом дополнительного решения по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, если в решении не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

До судебного заседания от ПАО «Россети Урал» в материалы дела поступило письменное мнение по вопросу взыскания судебных расходов. 

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Урал» возражала относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

            В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.            

            Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. 

В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. 

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ); судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции. 

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 11.05.2023, акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 11.05.2023 на сумму 10 000 рублей.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступал на стороне административного органа, однако процессуальные действия ФИО2 фактически ограничивались поддержанием позиции административного органа, представлением документов, аналогично имеющимся в материалах административного дела.

Между тем, судебные расходы ФИО2 не вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и не являются оправданными.

Следовательно, судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не были нарушены или восстановлены права и законные материально-правовые интересы ФИО2, то есть решение не состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Итоговый судебный акт по настоящему делу не порождает для третьего лица каких- либо обязанностей, предусмотренных законодательством РФ.

Доказательств обратного, ФИО2 не представлено.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства законности и обоснованности оспариваемого решения, наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из вышеприведенных норм следует, что суд в соответствии с действующим законодательством самостоятельно устанавливает предмет доказывания, а также исследует доказательства для правильного разрешения спора. 

Судом, при принятии судебного решения, в рамках настоящего спора, проверялась законность и обоснованность принятых административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, представления, на основании имевшихся в распоряжении административного органа документов на дату вынесения оспариваемых постановления и представления.

Основанием принятия судебного акта по существу послужили обстоятельства, ранее установленные административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В основу принятого судебного акта по существу спора были положены документы, представленные административным органом, поскольку по правилам главы 25 АПК РФ, обязанность доказывания возложена на административный орган.

Следовательно, предмет доказывания по таким делам определен законом и не может изменяться в зависимости от заявления тех или иных доводов лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлена совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 6 Постановления № 1, следовательно, отсутствуют основания для взыскания заявленных судебных расходов на представителя.

Реализация ФИО2 своих процессуальных прав как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является сама по себе достаточным основанием для взыскания судебных расходов в их пользу.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факт несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, повлиявших на результат рассмотрения дела.

Оснований для вывода о том, что именно процессуальное поведение ФИО2 способствовало принятию судом решения об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении №074/04/9.21-3364/2022, не имеется.

Таким образом, учитывая, что фактическое процессуальное поведение ФИО2 не способствовало принятию решения, правовая позиция ФИО2 и представленные им доказательства не были положены в основу принятого судебного акта по существу спора, законные основания для взыскания понесенных третьим лицом судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что дополнительное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Е.А. Котлярова