﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

15 июня 2020 года

Дело №А56-61283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.,

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5880/2020) родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-61283/2019, принятое по иску родовой общины малочисленного народа камчадал «Спэл» к Лоховинину Егору Александровичу о взыскании убытков в сумме 1 917 491 руб.,

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»; саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Правосознание», 

 

установил:

Родовая община малочисленного народа камчадал «Спэл» (далее – Родовая община «Спэл»; РОМНК «Спэл») в лице председателя Косилова Сергея Витальевича 30.05.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лоховинина Егора Александровича убытков в размере 1 917 491 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019 Родовой общине «Спэл» в удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего Лоховинина Егора Александровича убытков отказано. 

В апелляционной жалобе Родовая община «Спэл» в лице председателя Косилова Сергея Витальевича, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 19.12.2019 по делу № А56-61283/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что именно арбитражным управляющим Лоховининым Е.А. принимались решения, приведшие к наложению на истца административных штрафов. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий                Лоховинин Е.А. просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, родовая община «Спэл» является пользователем водных и биологических ресурсов, наделено квотами на добычу (вылов) лососевых видов рыб и осуществляет на рыбопромысловых участках № 129 и № 260 в Петропавловско-Командорской и Камчатско-Курильской промысловых подзонах рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера Сибири и Дальнего Востока на основании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2017 по делу № А24-593/2017 в отношении Родовой общины «Спэл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лоховинин Е.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017             № 71.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2017 по делу № А24-593/2017 Родовая община «Спэл» признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лоховинин Е.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2017 по делу №А24-593/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Родовой общины «Спэл» прекращено.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215.

Во время осуществления арбитражным управляющим Лоховининым Е.А. своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

- постановлением Федерального агентства по Рыболовству от 01.11.2017             № 000126-П Родовая община «Спэл» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

- постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.03.2018 № 5-172/2018 Родовая община «Спэл» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 271 928 руб.

- решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.06.2018 по делу № 2-3705/2018 с Родовой общины «Спэл» взыскан ущерб в размере 1 522 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 руб.

В материалы дела представлены платежные документы об уплате истцом штрафов (платежное поручение от 27.04.2018 № 286159 на сумму 100 000 руб.; чек-ордер от 17.08.2018 № 48, от 27.06.2018 № 37 и от 22.05.2018 № 46 на общую сумму 271 928 руб.; сумма ущерба, взысканная в судебном порядке, не выплачена).

В обоснование своих исковых требований Родовая община «Спэл» указала, что лицом, допустившим факты нарушений, повлекших взыскание штрафов, которые Родовой общиной «Спэл» выплачены в полном объеме, и ущерба, является арбитражный управляющий Лоховинин Е.А., осуществлявший полномочия конкурсного управляющего Родовой общины «Спэл» и допустивший неправомерные действия при принятии решений и осуществлении управления хозяйственной деятельностью общины.

Суд первой инстанции, отказывая Родовой общине «Спэл» в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что не доказана вина арбитражного управляющего в действиях, повлекших наложение на общину административной ответственностию. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Само по себе удовлетворение жалобы не является основанием возникновения убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 1064 ГК РФ, суд считает, что в рамках дела о возмещении убытков конкурсным управляющим бремя доказывания наличия и размера убытков, наличия противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия прямой причинно-следственной связи между действия (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков, несет истец; а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Постановлением Федерального агентства по Рыболовству от 01.11.2017 №000126-П Родовая община «Спэл» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение пункта 88.2 Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна в части срока представления сведений о добыче (вылове) водных биологических объектов.

Как следует из постановления от 01.11.2017 № 000126-П, привлечение Родовой общины «Спэл» к административной ответственности послужило нарушение срока (в 11 дней) на представление сведений о вылове водных биоресурсов.

Арбитражный управляющий в своем отзыве пояснил, что ввиду удаленности места нахождения и осуществления деятельности Родовой общины, специфики осуществления рыболовства и сдачи соответствующих отчетов, приказом конкурсного управляющего от 25.07.2017 лицом, ответственным за представление в территориальный орган Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов, назначен Биба Андрей Владимирович, в обязанности которого входило своевременно и надлежащим образом предоставлять отчетность и иные документы в территориальный орган Росрыболовства.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» направил в суд первой инстанции копию приказа о назначении на должность ответственным за представление в территориальный орган Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов РОМНК «СПЭЛ» Биба Андрея Владимировича. 

Таким образом, представление сведений о вылове с нарушением срока в 11 дней явилось следствием невыполнения/ненадлежащего выполнения ответственным лицом возложенных на него обязанностей. В связи с этим вина в совершении административного правонарушения в виде несвоевременной сдачи отчетности, не может быть возложена на ответчика, поскольку лежит на лице, ответственном за своевременное представление такой отчетности.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.03.2018 № 5-172/2018 Родовая община «Спэл» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 271 928 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явились допущенные 11 и 12 сентября 2017 года факты вылова лососевых видов рыб в объеме, превышающем установленные квоты.

В соответствии с текстом постановления, приказом от 09.08.2017 № 1 Пименов Константин Константинович назначен бригадиром рыбопромыслового участка № 260, расположенного в бухте Шлюпочной, Авачинской губы, внутренних морских водах РФ, Петропавловск-Командорской промысловой подзоны (6102.2). При осуществлении рыболовства в целях обеспечения жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего востока Российской Федерации на основании разрешения № 412017072392 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 09.08.2017, в период с 11.09.2017 по 12.09.2017 Пименов К.К. допустил нарушение правил и требований, регламентирующих осуществление традиционного рыболовства во внутренних‚ морских водах Российской Федерации, выразившихся в превышении объема квот кижуча на 1789 кг при добыче (вылове) тихоокеанского лосося. Своими действиями Пименов К.К. нарушил, в частности, требования части 1 статьи 20 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Действия Пименова К.К. квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса административных правонарушениях Российской Федерации.

Арбитражный управляющий в своем отзыве пояснил, причины, по которым Пименов К.К. допустил вылов водных биоресурсов в объеме, значительно превышающем установленный, ему не известны. К отзыву приложил приказ о назначении на должность бригадира рыбаков РОМНК «Спэл» от 09.08.2017 № 2, согласно которому Пименов К.К. назначен на должность бригадира рыбаков на рыболовный участок № 260. 

Как установлено Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.03.2018 № 5-172/2018 Пименов К.К. являлся лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Таким образом, привлечение Родовой общины к административной ответственности за превышение разрешенных объемов вылова лососевых видов рыб и последующее взыскание причиненного указанным нарушением ущерба, также не является следствием виновных действий именно арбитражного управляющего.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.06.2018 по делу №2-3705/2018 с Родовой общины «Спэл» взыскан ущерб в размере 1 522 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере            15 813 руб.

Факт причинения ущерба установлен постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.03.2018 № 5-172/2018, следовательно, однако ввиду недоказанности виновных действий управляющего в наложении административного штрафа, ответчику не может быть поставлено в вину причинение убытков общине указанном размере.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что причинение Родовой общине убытков, связанных с необходимостью оплатить штрафы и возместить ущерб, обусловлено виновными действиями (бездействиями) именно арбитражного управляющего.

Факт того, что на момент совершения указанных нарушений руководителем юридического лица являлся ответчик, как правильно указал суд, не является самостоятельным основанием для взыскания с него убытков, так как положениями статьи 15 ГК РФ обязательным условием для взыскания убытков является установление вины лица, а также прямой причинно-следственной связи между наступлением убытков и совершением руководителем виновного деяния.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Арбитражным управляющий в рамках обычной хозяйственной деятельности соответствующими приказами были назначены лица, ответственные за сдачу отчетности и вылов рыбы в соответствии с имеющимися разрешениями на вылов на рыбопромысловых участках. Недобросовестность и неразумность указанных действий арбитражного управляющего не усматривается. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком по делу приняты необходимые управленческие решения, направленные на обеспечение соответствия деятельности юридического лица требованиям закона. Нарушения, допущенные работниками общества, допущены не по вине ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между распоряжениями руководителя общины и допущенными нарушениями. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-61283/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков