АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62260/2020

18 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной  рассмотрел дело по заявлению Сысертской межрайонной прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – прокуратура) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665233000031) (далее – предприниматель ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.02.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым судебным актом, подало 17.03.2021 апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2               ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 17.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Оснований для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке суд не усматривает, как и необходимость привлечения к участию в деле ФАУГИСО и МУП Сысертского ЖКХ, поскольку принятие решения по настоящему делу не повлияет на права и обязанности вышеуказанных лиц .

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

прокуратурой с 25.11.2020 по 21.12.2020 по обращению ФИО2 о нарушениях законодательства при использовании федеральной собственности, проведена проверка в отношении федерального недвижимого имущества - противорадиационного укрытия № 250017, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

На момент проверки помещение противорадиационного укрытия № 250017, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 103,04 кв. м, находится в фактическом пользовании Индивидуального предпринимателя ФИО1, используется в качестве торгового помещения для розничной торговли. Фирменное наименование магазина «Сигнал».

Между ИП ФИО1 (арендатор) и МУП ЖКХ «Сысертское» (арендодатель) заключен договор аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 09.08.2018, расположенного по адресу: 

<

...>. Предприниматель ФИО1 занимает нежилые подвальные помещения №№ 1-5, 7, 8 (по плану БТИ) общей площадью 103,04 кв. м. для осуществления предпринимательской деятельности (размещение магазина «Сигнал»). Ежемесячная плата за пользование нежилыми помещениями площадью 103,04 кв. м. для размещения магазина составляет 22 164 руб.

В ходе проверки установлено и подтверждено материалами проверки, что согласно договора аренды, с 09.08.2018 ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665233000031) использует помещения №№ 1-5, 7, 8, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: 

<

...>, противорадиационное укрытие № 250017, площадью 103,04 кв. м., в отсутствие правоустанавливающих документов, тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Прокуратурой сделан вывод о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заинтересованное лицо использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (без согласия собственника; без проведения конкурса на право заключения договора аренды).

По результатам проверки прокуратурой 08.12.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд признает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В силу ч.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» объектами и предприятиями, находящимися в федеральной собственности, приватизация которых запрещена являются, в том числе защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны, в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество (в соответствии с перечнем, указанным в части 1).

Частью 3 указанной статьи Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, недвижимое имущество (защитное сооружение), являющееся исключительно федеральной собственностью, может быть передано в аренду хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) на основании договора аренды, заключенного в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом согласия собственника имущества, проведение конкурса, аукциона и пр.

Судом установлено, что согласно договора аренды, с 09.08.2018 предприниматель ФИО1 использует помещения №№ 1-5, 7, 8, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: 

<

...>, противорадиационное укрытие № 250017, площадью 103,04 кв. м, в отсутствие правоустанавливающих документов.

По информации, представленной администрацией Сысертского городского округа, на территории Сысертского городского округа имеется противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в федеральной собственности, номер в реестре федеральной собственности В13660008972, противорадиационное укрытие № 250017.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1053 кв. м, является противорадиационным укрытием.

В отношении нежилого подвального помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах отсутствуют.

Собственником противорадиационного укрытия, расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация.

Согласие Федерального агентства по управлению государственным имуществом на передачу предпринимателю ФИО1 части объекта гражданской обороны по адресу: 

<

...>, получено не было.

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО1 имеется событие административного правонарушения, заключающееся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у предпринимателя ФИО1 не имелось возможности для соблюдения вышеуказанных норм законодательства. Суду не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом всех необходимых мер по использованию на законных основаниях объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Заинтересованное лицо указывает на то, что законодательством не установлена обязанность арендатора при заключении договора аренды убеждаться в том, что арендодатель имеет согласие собственника на сдачу нежилого помещения в аренду. Недопустимость сдачи в аренду недвижимого имущества без согласия собственника установлена только в отношении арендодателя, а не арендатора.

Вместе с тем, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, в действиях предпринимателя, использовавшего находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего.

Вместе с тем по ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением административным органом не представлено. Также административным органом не представлено доказательств повторности совершения предпринимателем ФИО1 правонарушения.

С учетом вышеизложенного на основании ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным заменить подлежащий назначению в качестве меры административной ответственности штраф по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

на основании ст.ст. 3.1, 3.4, ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665233000031, дата и место рождения: 06.08.1978, город Сысерть Свердловской области, адрес местонахождения: 624022, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяТ.В. Чукавина