АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2348/2018

г. Владивосток

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2; АО "Страховое общество газовой промышленности" 

о взыскании 31 680 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц: не явились, извещены, 

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 05.07.2016, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"    о взыскании 31 680 рублей 60 копеек ущерба  в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ).

          Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по делу не явились. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ  провел судебное заседание в их отсутствие. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец, действуя как страховщик по договору  добровольного страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис №010-055-011477/17 от 11.04.2017) (далее Договор страхования),  признав страховым случаем обстоятельства  причинения вреда имуществу   страхователя - ФИО4, выплатил последней страховое возмещение в размере 63 383 рубля. 

Поскольку, ущерб имуществу страхователя был причинен в результате ДТП, виновником которого признан водитель, находящийся в трудовых отношениях с ответчиком, и при не покрытии суммой  страхового возмещения, выплаченной страховой компанией виновника ДТП,  убытков, понесенных истцом в виде выплат своему страхователю в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,   к  истцу перешло в порядке суброгации право требования возмещения ущерба (статья 965 ГК РФ)  к ответчику как к лицу, ответственному за убытки. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв с возражениями по заявленным требованиям, согласно которому  ответчик с иском не согласен, считает, что у истца не возникло право требования возмещения ущерба к ответчику   в порядке суброгации, поскольку заявленная сумма убытков не  выходит за пределы  страховой суммы (400 000 рублей), подлежащей выплате   по договору обязательного страхования.

Как следует из  материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего  23.10.2017    дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) причинен ущерб автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS, принадлежащему  ФИО5 

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ЗИЛ 13, государственный регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО2), принадлежащего МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей"

          Ответственность пользователя ЗИЛ 13, государственный регистрационный номер 

<

***>,  по договору ОСАГО  застрахована в АО «СОГАЗ».

Возмещение вреда, причиненного автомашине потерпевшего,  осуществлено истцом путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания ООО «САММИТ МОТОРС».

На основании счета №74177/Т от 04.11.2017 платежным поручением №19987 от 15.11.2017 истец перечислил ООО «САММИТ МОТОРС» 63 383  рубля 60 копеек.

 В рамках действия Закона об ОСАГО, страховой организацией виновника ДТП (АО «СОГАЗ») истцу возмещено 31 703 рубля 16 копеек.

Истец,  полагая, что в силу статьи 965 ГК РФ  у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке суброгации к ответчику в размере фактического ущерба за вычетом суммы, выплаченной   страховщиком виновника ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS,  не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными   ответчиком.

Между тем, изучив материалы дела, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения не имеется исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ,  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002   № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен лимит ответственности страховщика причинителя вреда в ДТП в размере 400 000 рублей.

  В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации,  наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как следует из обстоятельств дела,  истцом потерпевшему в ДТП, являющемуся страхователем по договору добровольного страхования выплачено  63 383 рубля 76 копеек, что не превышает размер    страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО. 

 В силу изложенного, отсутствуют условия, установленные Законом, в силу которых с ответчика может  быть взыскана заявленная сумма исковых требований.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исходя из чего,  требования истца о взыскании с ответчика ущерба  являются не обоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                   Плеханова Н.А.