АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1753/2017

г. Петропавловск-Камчатский

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период ноябрь – декабрь 2016 года по договору энергоснабжения от 16.12.2013 в сумме 765 226,90 руб., пеней за период с 19.12.2016 по 10.04.2017 в сумме 55 823,44 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, АО «Оборонэнергосбыт», место нахождения: 127055, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Вилючинская городская больница», место нахождения: 684090, 

<

...>) о взыскании 821 050,34 руб., из них: 765 226,90 руб. долга по оплате электрической энергии за период ноябрь – декабрь 2016 года по договору энергоснабжения от 16.12.2013 № 75-В/М; 55 823,44 руб. пеней за период с 19.12.2016 по 10.04.2017, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного энергоресурса за заявленный период по указанному договору.

АО «Оборонэнергосбыт» извещено о времени и месте предварительного и судебного заседания, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Направило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до 52 960,70 руб., начисленных за период с 19.12.2016 по 10.04.2017, в связи с произведенным перерасчетом пеней из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,25 %.

Представитель ГБУЗ «Вилючинская городская больница» в предварительном судебном заседании не оспаривая сумму задолженности в размере 765 226,90 руб., полагал, что на основании статьи 333 ГК РФ заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание присутствие в предварительном судебном заседании представителя ГБУЗ «Вилючинская городская больница» и ходатайство АО «Оборонэнергосбыт» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2017 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 22.05.2017, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство АО «Оборонэнергосбыт» об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до 52 960,70 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пеней до 52 960,70 руб.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, АО «Оборонэнергосбыт» в соответствии с условиями заключенного с ГБУЗ «Вилючинская городская больница» договора энергоснабжения от 16.12.2013 № 75-В/М осуществляло снабжение ответчика электрической энергией и поставило на его объекты в период ноябрь – декабрь 2016 года (далее – спорный период) энергоресурс в объеме 108 390 кВт на общую сумму 765 226,90 руб.

Объем поставленной истцом электроэнергии и принятой ответчиком за спорный период определен по приборам учета и отражен в актах первичного учета от 30.11.2016 № Э/7412/10/10208, от 31.12.2016 № Э/8126/10/10208. 

На оплату поставленного в спорный период энергоресурса истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 765 226,90 руб. Согласно ведомости выдачи документов от 16.12.2016 № 10075, от 20.01.2017 № 10075 ГБУЗ «Вилючинская городская больница» получило первичные документы (счет-фактуру, акт первичного учета, акт приема-передачи электрической энергии), отражающие объем и стоимость потребленной электроэнергии в спорном периоде. Возражений относительно количества и качества поставленной электроэнергии ответчик не выразил.

Ссылаясь на то, что ГБУЗ «Вилючинская городская больница» свои обязательства по оплате принятой электроэнергии надлежащим образом не исполнило, задолженность за спорный период в размере 765 226,90 руб. не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его нормативно обоснованным и документально подтвержденным, а также арифметически верным. Расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора на основании данных приборов учета с применением тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края. 

Применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электроснабжению в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 16.12.2013 № 75-В/М за период ноябрь – декабрь 2016 года в сумме 765 226,90 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных ресурсов по договору энергоснабжения от 16.12.2013 № 75-В/М, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 52 960,70 руб., начисленных за период с 19.12.2016 по 10.04.2017, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в указанной части.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения от 16.12.2013 № 75-В/М. Сумму основного долга ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен, доказательства оплаты отсутствуют.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Согласно статье 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положения Федерального закона № 35-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки заявлено правомерно. 

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца с учетом уменьшения размера исковых требований общая сумма пеней за период с 19.12.2016 по 10.04.2017 составила 52 960,70 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договоров о порядке расчетов. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 52 960,70 руб., начисленных за период с 19.12.2016 по 10.04.2017, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена. Ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки со ссылкой на отсутствие его вины в несвоевременной оплате долга, арбитражным судом также не принимаются во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

В рассматриваемом случае, ГБУЗ «Вилючинская городская больница» выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников. 

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим фактическое финансирование ГБУЗ «Вилючинская городская больница» не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса.

При этом в рассматриваемом случае ГБУЗ «Вилючинская городская больница» не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения перед истцом обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 765 226,90 руб. начиная с 11.04.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2017 по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 21 568,13 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления по настоящему делу, на основании справки на возврат государственной пошлины от 01.02.2017 по делу № А24-3367/2016.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 19 364 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, сумма излишне зачтенной государственной пошлины в размере 2204,13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней до 52 960,70 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 765 226,90 руб. долга, 52 960,70 руб. пеней, 19 364 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 837 551,60 руб.

Производить взыскание с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» в пользу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» пеней на сумму долга в размере 765 226,90 руб. начиная с 11.04.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2204,13 руб., излишне зачтенную при подаче искового заявления на основании справки на возврат государственной пошлины от 01.02.2017 № А24-3367/2016 и платежного поручения от 26.01.2015 № 326.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь