﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9555/19 

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.

 

Дело № А47-16558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска (далее – Орское предприятие тепловых сетей, предприятие, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу № А47-16558/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились.

Индивидуальный предприниматель Москвин Олег Николаевич (далее – предприниматель Москвин О.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Орского предприятия тепловых сетей ущерба в сумме 43 068 руб. 99 коп., понесенных расходов по составлению отчета о размере ущерба в сумме 3 800 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная» (далее – Управляющая компания «Хрустальная», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орское предприятие тепловых сетей просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие указывает на несогласие с выводом судов о доказанности в рассматриваемом случае наличия совокупности условий, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, настаивая на том, что затопление принадлежащего истцу помещения в подвале многоквартирного дома по адресу: Оренбургская область, г. Орск,пр-кт Ленина, д. 35 (далее – МКД), - произошло по вине третьего лица – Управляющей компании «Хрустальная», не обеспечившей надлежащим образом содержание и обслуживание общего имущества в МКД в нарушение статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Так, как считает предприятие, Управляющая компания «Хрустальная»не выполнила своевременно герметизацию ввода системы теплоснабжения в МКД, как это предписано пунктом 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003№ 115. Данное обстоятельство, по мнению предприятия, подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.05.2019 № 1735/18, а доказательств обратного в материалах дела не имеется. Указанное не было учтено судами, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Управлявшая компания «Хрустальная» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Москвин О.Н. является собственником нежилого помещения № 2, расположенного на 1-ом этаже и в подвале МКД по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-кт Ленина, д. 35. В подвальном помещении предпринимателя располагается магазин «aStore».

В соответствии с договором от 06.06.2017 № 6/2 управляющей организацией МКД по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр-кт Ленина,д. 35, - стало общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис № 2» (далее - общество «Октябрьский ЖКС № 2»), впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хрустальная».

В результате прорыва трубопровода 17.05.2018 произошло затопление подвального помещения магазина «aStore» горячей водой.

По факту происшествия комиссионно составлен и утвержден директором общества «Октябрьский ЖКС № 2» акт от 18.05.2018, согласно которому затопление подвального помещения магазина «aStore» горячей водой, поступающей через грунт с лотка трубопровода Орского предприятия тепловых сетей, произошло 17.05.2018 по вине данного предприятия в результате прорыва трубопровода в районе дома № 35 по пр-кту Ленина в г. Орске с теплокамеры Орского предприятия тепловых сетей, расположенной между домами по пр-ту Ленина, д. 35 и ул. Московская, д. 15 в г. Орске. В акте имеется запись о том, что обществом «Октябрьский ЖКС № 2» сделана заявка в Орское предприятие тепловых сетей о приглашении представителей для осмотра по факту затопления с указанием на то, что представитель предприятия прибыл на адрес в 14 час. 30 мин., вместе с тем после осмотра от подписи акта отказался.

По утверждению предпринимателя Москвина О.Н., ему в результате затопления 17.05.2018 подвального помещения магазина «aStore» горячей водой причинен имущественный ущерб (повреждены товары). В материалы дела представлен перечень поврежденного имущества с приложением фотоотчета.

Предприниматель инициировал проведение оценки рыночной стоимости поврежденного имущества на предмет определения размера причиненного ущерба. По результатам исследования Межрегиональным экспертным консалтинговым агентством выполнен отчет от 06.09.2018№ Х18335, согласно которому размер ущерба на 06.09.2018 составил43 068 руб. 99 коп. Услуги Межрегионального экспертного консалтингового агентства по составлению отчета от 06.09.2018 № Х18335 оплачены предпринимателем в сумме 3 800 руб.

Лицом, виновным в причинении ущерба, предприниматель посчитал Орское предприятие тепловых сетей, в зоне эксплуатационной ответственности которого находится участок трубопровода, на котором произошла авария.

Поскольку Орское предприятие тепловых сетей добровольноне компенсировало причиненный предпринимателю Москвину О.Н. ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Орского предприятия тепловых сетей к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе акт от 18.05.2018, составленный по факту затопления и утвержденный директором общества «Октябрьский ЖКС № 2», выписку из оперативного журнала Орского предприятия тепловых сетей, фотоматериалы), суды установили, что 17.05.2018 произошло затопление подвального помещения магазина «aStore» горячей водой, поступающей через грунт с лотка трубопровода Орского предприятия тепловых сетей, в результате прорыва трубопровода в районе дома № 35 по пр-кту Ленина в г. Орске с теплокамеры Орского предприятия тепловых сетей, расположенной между домами по пр-ту Ленина, д. 35 и ул. Московская, д. 15 в г. Орске.

Указанное позволило судам, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, сделать вывод о том, что участок теплотрассы, на котором произошел прорыв, является наружным, не входит в состав общего имущества в МКД, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика - Орского предприятия тепловых сетей.

Факт порыва трубопровода 17.05.2018 в районе МКД № 35 по пр-ту Ленина с теплокамеры с теплокамеры Орского предприятия тепловых сетей, расположенной между домами по пр-ту Ленина, д. 35 и ул. Московская, д. 15 в г. Орске, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, иных обстоятельств, послуживших причиной порыва трубопровода 17.05.2018,не заявлял, о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта наличия затопления и его причин не ходатайствовал.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что между ответчиком как теплоснабжающей организацией и третьим лицом как управляющей организацией МКД была установлена иная граница эксплуатационной ответственности, а также свидетельствующих о том, ответчиком были приняты все разумные и необходимые меры по контролю за состоянием теплокамер в зоне своей эксплуатационной ответственности и своевременные меры по локализации допущенной аварии, суды правомерно указали, что именно ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика по содержанию тепловых сетей повлекло причинение истцу ущерба в виде повреждения имущества вследствие затопления горячей водой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления подвального помещения стали не только порыв трубопровода в зоне эксплуатационной ответственности Орского предприятия тепловых сетей, но и нарушение гидроизоляции МКД, за что ответственна управляющая организация МКД, судами были детально рассмотрены и обоснованно отклонены какне подтвержденные объективными средствами доказывания.

Суды не усмотрели оснований для критической оценки представленного в материалы дела Управляющей компанией «Хрустальная» акта от 05.12.2017, указывающего на наличие надлежащей гидроизоляции фундамента МКД, напротив, признали, что акт от 21.05.2018 № 1735/18, на который ссылался ответчик, объективно не свидетельствует о наличии ненадлежащей гидроизоляции фундамента спорного МКД по состоянию на 17.05.2018, так какне опровергает данных комиссионного акта от 05.12.2017, кроме того, имеет в содержании неустранимые несоответствия, в связи с чем не может быть оценен как достоверное доказательство.

О назначении судебной экспертизы на предмет определения состояния фундамента МКД ответчик в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления негативных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения Орского предприятия тепловых сетей от ответственности в виде возмещения убытков и правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Москиным О.Н. требования, взыскав в его пользу в возмещение причиненного ущерба 46 868 руб. 99 коп.

Иного размера причиненного ущерба ответчиком не доказано.

Иная оценка кассатором обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций. При этом суд округа считает, что собранные по делу доказательства (в том числе акт от 21.05.2019 № 1735/18, на который имеется ссылка в кассационной жалобе) судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2019 по делу№ А47-16558/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     В.А. Купреенков