/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1889/2018

28 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Зыковой Н.В.: Поливода Я.В., представитель по доверенности                  от 21.10.2015 № 25 АА 1750906

от ООО «Терминал»: Поливода Я.В., представитель по доверенности                  от 14.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018

определение вынесено в суде первой инстанции судьями: Д.А.Глебовым, С.Б.Култышевым, С.М.Синицыной

по делу №А51-23693/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Зыковой Надежды Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал», обществу с ограниченной ответственностью «Континент»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

 

Зыкова Надежда Владимировна (далее – Зыкова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»                          (ОГРН 1032500507258, ИНН 2501017305, место нахождения: 692343, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Малиновая, 1, далее – ООО «Терминал», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Континент»          (ОГРН 1132501000840, ИНН 2501016830, место нахождения: 692343, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Малиновая, 3, далее – ООО «Континент») о признании недействительным соглашения от 31.12.2014 № 2 о передаче прав и обязанностей в полном объеме по договору от 27.11.2008 № 176/29; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата лесного участка по договору от 27.11.2008 №176/29 от ООО «Континент» к              ООО «Терминал».

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Постановлением от 14.06.2017  решение суда первой инстанции от 02.03.2017 отменено, суд признал недействительным соглашение № 2 от 31.12.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 176/29 от 27.11.2008, заключенное между ООО «Терминал» и ООО «Континент», применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Континент» возвратить ООО «Терминал» лесной участок площадью 12672,26 га, местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23 – 25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107).

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А51-23693/2016 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Континент» – без удовлетворения.

 

ООО «Терминал-ДВ», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд на постановление апелляционного суда от 14.06.2017.

 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Терминал-ДВ» на решение  от 02.03.2017, постановление апелляционного суда от 14.06.2017 прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Терминал-ДВ» просит отменить определение от 14.03.2018 как принятое с неправильным применением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце пятом пункта 22 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

 

В отзыве на кассационную жалобу Зыкова Н.В., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Зыковой Н.В., ООО «Терминал» настаивала на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

 

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления № 36 в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного пункта).

 

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

 

В данном случае законность и обоснованность Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 уже были проверены судом кассационной инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 отказано в передаче в кассационной жалобы             ООО «Континент» на соответствующие судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Терминал – ДВ»  на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отсутствием правовых оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Терминал-ДВ» и ошибочностью принятия ее к производству.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

 

В этой связи определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 подлежит оставлению без изменения.

 

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебный акт, которым прекращено производство по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Терминал-ДВ» следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 02.04.2018 № 75.

 

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу №А51-23693/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ» (ОГРН 1152501000794, ИНН 2501018059, место нахождения: 692331, Приморский край, г.Арсеньев, ул.Ломоносова, д. 48, пом. 1) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 02.04.2018 № 75 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин