ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.03.2021

                    Дело № А40-286775/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.03.2021;

от ответчиков: 

ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС»: ФИО2, доверенность № МБ-ДВ-2020-0115 от 16.11.2020;

НКО – Центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (АО): ФИО2, доверенность № НКЦ-ДВ-2020-118 от 12.11.2020;

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 350000/5-Д от 12.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2021 года кассационную жалобу 

ФИО4

на решение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ФИО4

к ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС», Небанковской кредитной организации – Центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (АО)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

о признании незаконными действий, решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Московская Биржа ММВБ-РТС», Небанковской кредитной организации – Центральный контрагент «Национальный клиринговый центр» (АО) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий, решения ПАО Московская Биржа по изменению в сторону увеличения размера гарантийного обеспечения на нефтяные фьючерсные контракты марки Brent BRF9 (1.19), BRG9 (2.19) – 25 и 26 декабря 2018 года; о признании незаконными действий по изменению риск-параметров по фьючерсным контрактам на нефть марки Brent, решения НКО НКЦ (АО) по изменению в сторону увеличения размера гарантийного обеспечения на нефтяные фьючерсные контракты марки BRENT BRF9 (1.19), BRG9 (2.19) – 25 и 26 декабря 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года   оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2015 года является клиентом Банка ВТБ (ПАО). На открытом в Банке ВТБ (ПАО) брокерском счете по соглашению № 348027 от 30.11.2015 на срочном рынке FORTS по состоянию на 25.12.2018 истцом были приобретены: - фьючерсные контракты BRF9 - 2500 контрактов (нефть марки Brent); - фьючерсные контракты BRG9 - 4000 контрактов (нефть марки Brent).

Организатором торгов является ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО).

По мнению истца 25.12.2018 ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО) осуществили недобросовестные, необоснованные деяния по искусственному, принудительному и управляемому изменению гарантийного обеспечения, что привело к изменению КДС - коэффициента достаточности средств на срочном рынке, а равно манипулировали рынком путем увеличения гарантийного обеспечения в 4 этапа за 25 минут на 100% , а именно: в 10:00 - было - 4207 рублей; стало 10:05 - 5231 рублей; стало 10:20 - 6256 рублей; стало 10:30 - 7280 рублей; стало 10:35 - 8305 рублей; в 14:00 - стало - 3914 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» (далее - Закон об организованных торгах), Федеральным законом от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» (далее - Закон о клиринге), Правилами организованных торгов на срочном рынке ПАО Московская Биржа, действовавшими по состоянию на 25.12.2018 (раскрыты на сайте ПАО Московская Биржа по адресу: https://fs.moex.com/files/301) (далее - Правила организованных торгов на срочном рынке ПАО Московская Биржа), Правилами клиринга НКО НКЦ (АО), действовавшими по состоянию на 25.12.2018 (далее - Правила клиринга на срочном рынке, раскрыты на сайте НКО НКЦ (АО) по адресу: https://www.nationalcleanngcentre.ru/catalog/020415/93), пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и правомерности действий и решений ПАО Московская Биржа и НКО НКЦ (АО). Суды исходили из того, что величина гарантийного обеспечения не является фиксированной и может изменяться в зависимости от волатильности базового актива, лежащего в основе фьючерсного контракта. Размер его может повышаться и понижаться в зависимости от вероятности наступления страхового случая (в данном случае – сильного изменения цены). Лимиты ценовых колебаний, при превышении которых происходит увеличение размера гарантийного обеспечения, установлены в Правилах клиринга.

Как установлено судами формирование цен указанных контрактов осуществлялось на основании заявок участников торгов, подаваемых в торговую систему Московской Биржи (как покупателей, так и продавцов фьючерсных контрактов). Из реестра заявок на 25.12.2018 установлено, что в течение первого часа торгов сделки с фьючерсами на нефть марки Brent заключили около 6,5 тысяч клиентов участников торгов (физических и юридических лиц). При этом в связи с отсутствием ряда международных участников показатели мгновенной ликвидности были ниже, чем в предыдущие дни. Объем торгов фьючерсами на нефть марки Brent 25.12.2018 составил 55 млрд. руб., что в 2 раза ниже среднедневного объема торгов в декабре 2018 года. В момент открытия торгов в 10:00 мск 25.12.2018 цена фьючерса на нефть марки Brent на Московской Бирже составляла около 50,5 долларов США за один контракт. В первый час торгов произошло значительное снижение котировок, минимальное значение было зафиксировано в 10:40 мск и составило 44,95 долларов США за один контракт. Значительное снижение котировок на фьючерсный контракт на нефть Brent в  первый час торгов 25 декабря 2018 года вызвало необходимость со стороны НКО НКЦ (АО) осуществить действия по изменению риск-параметров по данным фьючерсным контрактам. 

Как установлено судами указанные действия осуществлялись в полном соответствии с Правилами клиринга на срочном рынке, Методикой определения НКО НКЦ (АО) риск-параметров и Правилами организованных торгов на срочном рынке ПАО Московская Биржа. 

В соответствии с Методикой определения риск - параметров срочного рынка при одновременном выполнении условий пункта 2 раздела II части 3 данной методики на основании параметров, устанавливаемых НКО НКЦ (АО), что и было зафиксировано 25.12.2018, в первый час торгов фьючерсными контрактами на нефть Brent, осуществлялось изменение Верхней/Нижней границы диапазона оценки рыночных рисков для фьючерса, которое влечет за собой автоматический пересчет Верхней/Нижней границы Ценового коридора в соответствии с подпунктом 6.5 пункта 6 раздела II части 3 Методики определения риск параметров срочного рынка. Изменение риск-параметров повлекло изменение размера гарантийного обеспечения по фьючерсным контрактам на нефть Brent. 

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с невозможностью явки представителя истца, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, а также указания на представление в судебном заседании каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе.

Ссылки на то, что истец был лишен возможности завить ходатайство о назначении экспертизы в связи с неявкой представителя, также подлежат отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела оснований для проведения указанной заявителем экспертизы и отказала в удовлетворении ходатайства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционная коллегия указала, учитывая положения статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А40-286775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

   Л.В. Федулова