﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18823/2019

г. Тюмень

19 августа 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                          Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральскии? центр Промэкспертиза» на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 21.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-18823/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральскии? центр Промэкспертиза» (454003, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чичерина, д. 42Б, кв. 12, ИНН 7453253620, ОГРН 1137453002730) к муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (628183, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 12, ИНН 8610024462, ОГРН 1108610000179) о взыскании 533 360 руб. 95 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский центр Промэкспертиза» (далее – ООО «Южно-Уральский центр Промэкспертиза», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению строительства муниципального образования город Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 533 360 руб. 95 коп. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 09.03.2016 № 001-ПИР.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, уклонение ответчика от передачи истцу исходных данных, необходимых для изготовления проектно-сметной документации, указывает, что судами в нарушение статьи 69 АПК РФ переоценены обстоятельства, установленные в деле № А75-212/2019; полагает, что факт невыполнения работ по спорному контракту в рамках указанного выше дела не устанавливался; кроме того, считает, что судами не учтено то обстоятельство, что ответчиком об отказе в приемке выполненных истцом работ не заявлено, письмо от 04.02.2019  исх. № 188 к материалам дела не приобщено; неправомерно отклонено заявление истца о фальсификации указанного доказательства; в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.   

В отзыве ответчик возражает против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 001-ПИР (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации по объекту «Обустройство нерегулируемых пешеходных переходов вблизи образовательных учреждений г. Нягань», с получением необходимых согласований, предусмотренных заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту, получение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составила 888 934 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата фактически выполненных объемов работ производится за счет бюджетных средств в течение 30 календарных дней с момента предоставления подписанных и согласованных документов, в том числе: акта сдачи-приемки выполненных работ с полным согласованием по инженерным изысканиям и разработанной документации, получением положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 09.03.2016, окончание работ - 31.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок сдачи работ по контракту, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом работ (приложение № 1 к контракту) и пунктом 3.1 контракта.

В соответствии с календарным планом работ третий этап выполнения работ включает в себя передачу заказчику положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, передачу инженерных изысканий до 2-х экземпляров, передачу проектной и рабочей документации до 5-ти экземпляров, включая электронную версию на CD дисках в 2-х экземплярах. 

Срок выполнения третьего этапа выполнения работ установлен с 01.06.2016 по 31.07.2016. Стоимость третьего этапа установлена в размере 533 360 руб. 95 коп., что составляет 60 % от стоимости контракта.

Ссылаясь на выполнение третьего этапа работ, отсутствие оплаты за него, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные в рамках дел № № А75-212/2019, А75-4321/2019, исходил из того, что выполненные обществом работы не получили положительного заключения государственной экспертизы, не имеют потребительской ценности для ответчика, в связи с чем он не может использовать результат работ по назначению, а, следовательно, не подлежат оплате.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 34 раздела 5 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Порядок), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

Согласно пункту 38 раздела 5 Порядка проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе контракт и приложения к нему, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А75-212/2019, № А75-4321/2019, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, суды установили, что работы заказчиком не приняты, положительное заключение государственной экспертизы истцом не представлено. Исходя из того, что факт невыполнения предусмотренных контрактом работ подтверждается отрицательным заключением экспертизы проектной документации; доказательства, подтверждающие устранение истцом выявленных недостатков, не предоставлены, надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, в связи с чем требования истца являются не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об уклонении ответчика от передачи истцу исходных данных, необходимых для изготовления проектно-сметной документации, подлежит отклонению.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при рассмотрении дела № А75-212/2019 установлено, что исходные данные, необходимые для разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий, изначально размещены в составе аукционной документации, кроме того, 10.03.2016 исходные данные на проектирование переданы по накладной главному инженеру общества.  

Судом первой инстанции также отмечено, что запросы общества о необходимости предоставления исходных данных направлены в адрес учреждения после истечения срока исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, уклонения от передачи исходных данных со стороны учреждения не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами в нарушение статьи 69 АПК РФ переоценены обстоятельства, установленные в деле № А75-212/2019, факт невыполнения работ по спорному контракту в рамках данного дела не устанавливался, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-212/2019 установлено нарушение обществом условий контракта, выразившееся в невыполнении предусмотренных контрактом работ в установленный срок, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворено требование учреждения о расторжении спорного контракта.

Таким образом, судебным актом по делу № А75-212/2019 не установлен факт выполнения обществом работ по контракту в полном объеме, в связи с чем данный контракт расторгнут.

Кроме того, суд округа отмечает, что в рамках дела № А75-4321/2019 судами установлено, что в связи с непредставлениемООО «Южно-Уральский центр Промэкспертиза» откорректированной по замечаниям проектной документации, обществом получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 86-1-2/3-3-0043-17 от 16.02.2017.

Довод ООО «Южно-Уральский центр Промэкспертиза» о том, что ответчиком об отказе в приемке выполненных истцом работ не заявлено, письмо от 04.02.2019 исх. № 188 к материалам дела не приобщено, сфальсифицировано, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата фактически выполненных объемов работ производится за счет бюджетных средств в течение 30 календарных дней с момента предоставления подписанных и согласованных документов, в том числе положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела № А75-4321/2019 следует, что третий этап работ обществом не исполнен, цель контракта учреждением не достигнута, при этом суды пришли к обоснованному выводу, что письмо от 04.02.2019 исх. № 188 не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку основания для взыскания задолженности за третий этап работ отсутствуют сами по себе.

Как установлено судами, исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.Л. Полосин