АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2845/18 

Екатеринбург

28 мая 2019 г.

Дело № А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хосил» (далее – общество «Хосил»)                       на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу  № А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Хосил» - Родионова Ю.В. (доверенность от 01.09.2017).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Обществом «Хосил» в судебном заседании суда кассационной инстанции представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (платежное поручение от 20.03.2019 № 7). Указанный документ приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Голубевой О.И. о признании общества с ограниченной ответственностью «УАИ» (далее – общество «УАИ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.09.2017 произведена замена заявителя по настоящему делу с предпринимателя Голубевой О.И. на главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея Михайловича, в отношении общества «УАИ» осуществлен переход на упрощенную процедуру банкротства.

Решением суда от 04.09.2017 общество «УАИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович. 

Конкурсный управляющий Максимцев В.А. 14.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «Хосил» в период с 08.02.2017 по 01.06.2017 денежных средств в общей сумме 288 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточный базар» (далее – общество «Восточный базар»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 (судья Баум А.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Хосил» денежных средств в общей сумме 288 000 руб., с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в указанном  размере. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.02.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 23.11.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделок: восстановлено право требования ответчика к должнику в размере 288 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Хосил» просит определение суда первой инстанции от 23.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 отменить, обособленный спор передать  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не доказал, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент спорной сделки. Заявитель отмечает, что ответчик не является заинтересованным лицом, в связи с чем на него не распространяются презумпции осведомленности о неплатежеспособности должника. Неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника указывает на добросовестность кредитора, при этом само по себе размещение в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59). 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «УАИ» Максимцев В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УАИ» (покупатель) и обществом «Восточный базар» (поставщик) 26.12.2014 был заключен договор поставки товара, в рамках которого в период с 20.01.2015 по 11.11.2015 на основании товарных накладных от 20.01.2015                 № 173, от 10.02.2015 № 195, от 23.02.2015 № 213, от 11.05.2015 № 258,                        от 19.05.2015 № 263, от 08.06.2015 № 277, от 11.06.2015 № 280, от 24.06.2015   № 291, от 26.06.2015 № 629, от 03.07.2015 № 296, от 07.07.2015 № 297,                       от 08.07.2015 № 298, от 14.07.2015 № 299, от 21.07.2015 № 301, от 03.08.2015  № 302, от 04.08.2015 № 303, от 05.08.2015 № 304, от 07.08.2015 № 305,                         от 07.08.2015 № 306, от 11.08.2015 № 307, от 19.09.2015 № 311, от 06.10.2015  № 718, от 07.10.2015 № 719, от 09.10.2015 № 720, от 21.10.2015 № 728,                       от 27.10.2015 № 729, от 31.10.2015 № 730, от 01.11.2015 № 731, от 11.11.2015                    № 736 в адрес покупателя поставщиком был поставлен товар (мандарины, лук, капуста, арбузы, дыни, баклажаны) на общую сумму 15 591 434 руб. 17 коп.

В нарушение условий договора поставки покупатель обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично в сумме 11 916 817 руб. 10 коп. Итого сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, общества «УАИ»  перед обществом «Восточный базар» составила 3 674 617 руб. 07 коп.

Между обществом «Восточный базар» и обществом «Хосил» 04.04.2016 заключен договор уступки права требования № 04/04, согласно которому общество «Восточный базар» уступило обществу «Хосил» право требования к обществу «УАИ» по договору поставки товара от 26.12.2014 в размере                         3 674 617 руб. 07 коп. 

Согласно пункту 3 договора стоимость уступленных прав требования составила 765 000 руб., оплата за уступленное право требования произведена путем зачета встречных требований, в результате чего было погашено обязательство общества «Восточный базар» перед обществом «Хосил» по договору от 28.03.2016 № 009-16 в размере 765 000 руб. и обязательство последнего по оплате по договору уступки от 04.04.2016 № 04/04 в этой же сумме.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «УАИ».

Решением суда от 04.09.2017 общество «УАИ» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А. 

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства управляющим Максимцевым В.А. установлено, что в период с 08.02.2017 по 01.06.2017 на основании платежных поручений от 08.02.2017 № 326,                           от 14.02.2017 № 377, от 01.03.2017 № 522, от 03.03.2017 № 544, от 21.03.2017  № 709, от 30.03.2017 № 806, от 17.04.2017 № 973, от 24.04.2017 № 1045,                        от 26.04.2017 № 1061, от 02.05.2017 № 1129, от 01.06.2017 № 1386 должником в пользу общества «Хосил» были перечислены (11 платежей) денежные средства в общей сумме 288 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей «Оплата по договору цессии № 04/04 от 04.04.16».

Полагая, что произведенные должником в пользу общества «Хосил» в период с 08.02.2017 по 01.06.2017 платежи на общую сумму 288 000 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из сведений «Картотеки арбитражных дел», размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/, в отношении иных обособленных споров, рассмотренных по  настоящему делу о банкротстве, следует, что конкурсным управляющим помимо рассмотренной в настоящем обособленном споре сделке (с ответчиком обществом «Хосил») были оспорены еще ряд сделок должника по перечислению денежных средств иным контрагентам.

В частности, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019, оставившим без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2019,  признаны недействительными сделками совершенные в период с 23.01.2017 по 29.06.2017 перечисления денежных средств  должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Про» на сумму 4 908 819 руб. 37 коп., на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительность) и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в отсутствие встречного предоставления (отсутствие доказательств реальной поставки)).

Далее, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019, оставившим без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2019, признаны недействительными сделками совершенные в период с 19.01.2017 по 19.06.2017 перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайм» на сумму 41 965 000 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 61.2 Закона о банкротстве (мнимость поставки).

Далее, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2019, оставившим без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2019,  признаны недействительными сделками совершенные в период с 19.01.2017 по 25.05.2017 перечисления денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ МИКС» на сумму 1 337 000 руб. (фиктивность поставки).

Далее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 15.04.2019 отказано конкурсному управляющему в признании недействительными сделок совершенных в период с 23.01.2017 по 19.06.2017 по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.Е. Факторинг» на сумму 2 836 816 руб. 52 коп. (обычная хозяйственная деятельность, фиктивность отсутствует, осведомленности нет). Указанное апелляционное постановление является предметом кассационного обжалования (определением суда округа от 27.05.2019 кассационная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения).

Далее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 03.04.2019  рассмотрен вопрос о признании недействительными сделками совершенных в период с 20.01.2017 по 03.08.2017 перечислений денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на сумму 3 375 989 руб. 27 коп. Указанное апелляционное постановление является предметом кассационного обжалования (судебное заседание окружного суда назначено на 13.06.2019).

Далее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 13.02.2019, определением суда первой инстанции отказано в признании недействительными сделками совершенных в период с 06.03.2017 по 26.07.2017 перечислений денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист Вест Консалтинг Групп» на сумму 430 000 руб.(оплата произведена по мировому соглашению, обычная хозяйственная деятельность).

Далее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 12.02.2019 и определением суда первой инстанции отказано в признании недействительными сделками совершенных в период с 06.03.2017 по 26.07.2017 перечислений денежных средств должником в пользу закрытого акционерного общества «Юбилейное» на сумму 1 172 307 руб. (обычная хозяйственная деятельность, осведомленности нет).

Рассмотрев в рамках настоящего обособленного спора заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания денежных средств с общества «Хосил».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделок недействительными, признал, что в части применения последствий их недействительности определение суда первой инстанции следует изменить, поскольку судом первой инстанции применена односторонняя реституция в виде взыскания с общества «Хосил» в пользу должника 288 000 руб., тогда как с учетом норм статьи 167 Гражданского кодекса Росвсийской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве следует исходить из необходимости применения двусторонней реституции и помимо взыскания с общества «Хосил» в пользу должника 288 000 руб. подлежит восстановлению право требования общества «Хосил» к должнику в той же сумме.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)» (абз.5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав спорные платежи за период с 08.02.2017 по 01.06.2017, учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 19.07.2017, суды установили, что оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Установив, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед Гусевым С.М. в размере 1 092 377 руб. 50 коп. (обязательство возникло на основании договора поставки от 16.02.2016 № 16/02-16 по товарной накладной от 04.05.2016 и определения суда от 30.11.2016 по делу                                 № А60-44594/2016 об утверждении мирового соглашения), перед индивидуальным предпринимателем Беговым О.В. в размере                                    122 262 руб. 80 коп. (обязательство возникло в связи с оказанием должнику услуг по транспортной накладной от 22.06.2016 и в связи с судебными расходами на основании решения суда от 15.12.2016 по делу                                          № А60-44605/2016), перед обществом с ограниченной ответственностью «Оробланко» в размере 5 206 318 руб. (обязательство возникло в связи с поставкой товара в период с октября 2013 года по май 2014 года по договору поставки от 01.10.2013 и на основании решения суда от 10.05.2017 по делу                    № А60-53173/2016), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам о взыскании задолженности, а также определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника банкротом, соответственно, в результате перечисления денежных средств обществу «Хосил» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствия у общества «Хосил» осведомленности о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции (вопреки доводам кассатора) исходил не из презумпции осведомленности ответчика о несостоятельности должникав силу какой-либо (юридической либо фактической) аффилированности сторон, а исследовал в совокупности все обстоятельства совершения спорных перечислений, поведение участников хозяйственного оборота, предшествующее совершению спорных сделок, а также исследовал и оценил в совокупности все заявленные участниками спора доводы и возражения. 

В частности, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество «Хосил» следует признать осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на даты совершения спорных платежей, поскольку на это указывает как приобретение обществом «Хосил» права требования к должнику в размере 3 674 617 руб. 07 коп. за 765 000 руб. 00 коп. (то есть с пятикратным дисконтом), так и факт длительного неисполнения со стороны должника обязательств по уплате задолженности по договору поставки товара от 26.12.2014 б/н, право требования которой перешло к обществу «Хосил» по договору уступки от 04.04.2016 №04/04 (то есть соответствующая задолженность не погашалась должником на протяжении более одного года, при отсутствии доказательств наличия иных причин неисполнения обязательства помимо неплатежеспособности).

Кроме того, апелляционным судом также приняты во внимание озвученные представителем ответчика в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции пояснения относительно того, что участник и руководитель общества «Хосил» Джамолов Х.Д. ранее (до апреля 2016 года) работал в обществе «Восточный базар» менеджером, потом решил создать самостоятельное юридическое лицо. Следовательно, должник, как контрагент и покупатель товара общества «Восточный базар», а также его финансовое состояние было достаточным образом известно обществу «Хосил»; принимая от должника спорные платежи, общество «Хосил» не могло не знать об оказании ему предпочтения перед иными кредиторами должника. 

С учетом установленных по данному делу обстоятельств совершения сделки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания платежей в общей сумме 288 000 руб. недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 данной статьи все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что если по признанной недействительной сделке кредитор получил                               от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу должника этого имущества или его стоимость.

Установив, что оспариваемые платежи были совершены должником в счет погашения задолженности по договору поставки от 26.12.2014, право требования которое перешло к обществу «Хосил» по договору уступки                         от 04.04.2016 № 04/04, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Хосил» в пользу должника денежных средств в размере 288 000 руб. и восстановив право требования общества «Хосил» к должнику в той же сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность общества «Хосил» о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения платежей, судом округа не принимаются. Осведомленность ответчика о несостоятельности должника может устанавливаться судом не только на основании неопровергнутой презумпции аффилированности сторон сделки, но и с учетом анализа и оценки всех иных обстоятельств взаимоотношений сторон, в том числе предшествующих совершению спорной сделки, что и было сделано судами при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Само по себе несогласие ответчика с оценкой суда апелляционной инстанции установленных при разрешении спора обстоятельств - о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.  В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции правомерно изменено определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, при этом нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019по делу № А60-36160/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хосил» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Ю.В. Кудинова