АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-19383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Кадниковой О.В.,

								Мельника С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А.,Логачёв К.Д.) по делу № А45-19383/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (ИНН 5405483806, ОГРН 1135476152998), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цех нестандартного оборудования» (ИНН 5410003580, ОГРН 1055410058483) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы –Олиференко Н.В. по доверенности от 02.03.2018, общества с ограниченной ответственностью «Цех нестандартного оборудования» – Дядищева А.В.по доверенности от 14.06.2018.

Суд установил:

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее – ООО «Лайнер», должник) обществос ограниченной ответственностью «Цех нестандартного оборудования»(далее – ООО «Цех нестандартного оборудования», общество) обратилосьв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 546 197 руб. задолженности по договору от 15.11.2013 оказания услуг по кузовному ремонту грузового автотранспорта, ремонта полуприцепов (прицепов).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018 требование ООО «Цех нестандартного оборудования» удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение арбитражного суда от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.04.2018 и постановление апелляционного судаот 25.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления ООО «Цех нестандартного оборудования»о включении требования в размере 546 197 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Лайнер».

Податель жалобы полагает, что задолженность, которуюООО «Цех нестандартного оборудования» просит признать обоснованнойи включить в реестр требований кредиторов должника, отсутствует; договорот 15.11.2013 оказания услуг по кузовному ремонту грузового автотранспорта, ремонту полуприцепов (прицепов), на основании которого исчислена несуществующая задолженность, является мнимым; доказательств наличия экономической целесообразности в совершении сделок заявителемне представлено.

ФНС России считает, что суды не приняли во внимание аффилированность кредитора и должника и совпадение их экономических интересов в ущерб имущественным правам других кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), не применили статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Цех нестандартного оборудования» и конкурсный управляющий ООО Лайнер» возражают против доводов уполномоченного органа, соглашаются с выводами судов и просят определение арбитражного суда от 02.04.2018 и постановление апелляционного суда от 29.06.2018 оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ООО «Лайнер», ООО «Цех нестандартного оборудования» и ФНС России поддержали свои доводыи возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником ООО «Лайнер» и ООО «Цех нестандартного оборудования» является Ващенко Игорь Николаевич.

Между ООО «Лайнер» (заказчик) и ООО «Цех нестандартного оборудования» (исполнитель) подписан договор от 15.11.2013 оказания услуг по кузовному ремонту грузового автотранспорта, ремонту полуприцепов (прицепов), (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил,а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению кузовного ремонта грузового автотранспорта.

Договором предусмотрено, что основаниями для расчёта за услуги, выполненные ООО «Цех нестандартного оборудования», служат акты выполненных работ.

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 в отношенииООО «Лайнер» введена процедура банкротства – наблюдение.

Ссылаясь на подписанные сторонами акты, отсутствие оплаты оказанных по договору услуг и наличие задолженности за период с 21.05.2015 по 11.01.2017, ООО «Цех нестандартного оборудования» 27.11.2017 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности оказания ООО «Цех нестандартного оборудования» ООО «Лайнер» услуг по ремонту автотранспортных средств и наличия задолженности по договору в размере 546 197 руб.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности предъявленногоООО «Цех нестандартного оборудования» требования и наличии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, ссылаясь проверку спорных правоотношений в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума № 35, наличие обязательства в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса и отсутствие оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силупунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требованиймежду должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –с другой стороны. При установлении требований кредиторов в делео банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком искаи т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают,их процессуальная деятельность направлена не на установление истины,а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которыес разумной степенью достоверности позволили бы суду усомнитьсяв достаточности и достоверности доказательств, представленных должникоми имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требованийк должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыхв этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актовпри рассмотрении дела.

Уполномоченный орган считает, что договор, на основании которого исчислена предъявленная задолженность, является недействительным по признаку мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включениив реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора об оказании возмездных услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, подтверждающие возможность кредитора, необходимость у должника и фактическое исполнение данных услуг.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФНС России указала на аффилированность должника и общества, наличие у должника и общества одного учредителя (участника), нахождение расчётных счетов в одном банке – акционерном обществе «Альфа-Банк»;на то, что основными покупателями услуг должника являются: обществос ограниченной ответственностью «Дискус плюс», общество с ограниченной ответственностью «Цех формовки № 1», общество с ограниченной ответственностью «Дискус», общество с ограниченной ответственностью «Дискус-Строй», - в бухгалтерской отчётности которых за спорный период отсутствуют соответствующие сведения; на доказательства, которыес разумной степенью достоверности позволили бы суду усомнитьсяв достаточности и достоверности доказательств, представленных должникоми имеющим с ним общий интерес обществом.

Указанные нарушения не позволили арбитражному суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд не устранил данные нарушения, ограничившись повторной оценкой имеющихся в деле доказательств.

В итоге доводы ФНС России остались не рассмотренными,что свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов по обособленному спору в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения заявленного требования требуется установление фактических обстоятельств, которые подтверждают наличиелибо отсутствие денежного обязательства должника перед обществом, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить значимыедля обособленного спора обстоятельства, в том числе: дать надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности, доводам уполномоченного органа, проверить спорную сделку на мнимость с учётом аффилированности общества и должника, для чего истребовать доказательства, подтверждающие, в том числе потребность должника и возможность общества оказывать услуги по договору, отражающие наличие либо отсутствие факта оказания услуг (документы, исходящих от неаффилированных со сторонами лиц; бухгалтерские документы общества и должника в части спорных отношений, ранее направленные в ФНС России), принять законныйи обоснованный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018по делу № А45-19383/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											О.В. Кадникова

												С.А. Мельник