129/2017-2499(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7733/2016

г. Вологда

20 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и  Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно- ремонтное предприятие» ФИО2 по доверенности от 10.05.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное  предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 02 ноября 2016 года по делу № А05-7733/2016 (судья Распопин М.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное  предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Аварийно- ремонтное предприятие») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании  187 339,99 руб., в том числе страхового возмещения в сумме 177 339,99 руб.,  расходов по оценке в сумме 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2016 иск  удовлетворён частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийно- ремонтное предприятие» взыскано страховое возмещение в сумме  51 316,99 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» с этим решением суда не  согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  

отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм  материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Аварийно-ремонтное  предприятие» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней  основаниям.  

ПАО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО «Аварийно-ремонтное предприятие»,  исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.  

Как следует из материалов дела, по договору страхования строительной и  другой техники и оборудования от 02.04.2014 № 477/14/169/972 (том 1, лист 8)  в ПАО «Росгосстрах» застрахован экскаватор-погрузчик Volvo BL71B  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно подпункту 4.1.1 данного договора выгодоприобретателем при  повреждении данного экскаватора-погрузчика является истец –  ООО «Аварийно-ремонтное предприятие».  

Указанный экскаватор-погрузчик 30.01.2016 был повреждён при  производстве погрузочных работ.  

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО «Росгосстрах»  платёжным поручением от 05.04.2016 № 656 выплатило истцу  (ООО «Аварийно-ремонтное предприятие») страховое возмещение в сумме  212 761,01 руб. (том 1, лист 29).  

Не согласившись с размером этого возмещения, истец обратился к  оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Двина Оценка»  (далее – ООО «Двина Оценка»), согласно экспертному заключению которого  от 25.04.2016 № 498 стоимость восстановительного ремонта экскаватора- погрузчика составляет 405 101 руб. (том 1, листы 30, 31). Стоимость услуг  оценщика составляет 10 000 руб.  

ООО «Аварийно-ремонтное предприятие» обратилось в суд с настоящим  иском, ссылаясь на то, что ПАО «Росгосстрах» не доплатило страховое  возмещение.  

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично. 

Это решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.  

Истцу согласно статьям 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), как выгодоприобретателю по рассматриваемому  договору страхования принадлежит право требовать выплаты страхового  возмещения, размер которого согласно статьям 15, 1064 ГК РФ определяется  величиной ущерба, причинённого повреждением рассматриваемого  экскаватора-погрузчика. Величина ущерба определяется стоимостью его  восстановительного ремонта.  

Между сторонами при определении стоимости ремонта имеются  разногласия по стоимости заднего стекла:  

- Истец полагает, что подлежит замене стекло в сборе, то есть стекло и  соответствующие его крепёжные элементы (металлическая рама стекла) и  механизмы его открытия. Согласно представленному истцом экспертному  заключению от 25.04.2016 № 498, выполненному ООО «Двина Оценка»,  стоимость заднего стекла составляет 159 082 руб. (том 1, лист 31, оборот).  

- Ответчик полагает, что подлежит замене лишь само стекло, то есть  только стекло без сопутствующих элементов. Согласно представленному  ответчиком информационному письму по выплатному делу № 12907760,  подготовленному ООО «Оценочная компания», стоимость заднего стекла  составляет 34 888 руб. (том 1, лист 104).  

Суд первой инстанции принял позицию ответчика (ПАО «Росгосстрах»). Данные выводы являются ошибочными. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению  от 25.04.2016 № 498, выполненному ООО «Двина Оценка», стоимость заднего  стекла составляет 159 082 руб. (том 1, лист 31, оборот).  

В данном заключении учтено, что замене подлежит стекло именно в  сборе, то есть стекло и соответствующая его крепёжные элементы  (металлическая рама стекла) и механизмы его открытия.  

Данное заключение оценщика выполнено специалистом в  соответствующей области знаний, является полным и обоснованным,  оснований не доверять ему у суда не имеется.  

Данные выводы оценщика подтверждаются также иными  обстоятельствами и доказательствами.  

Так, по существу между сторонами возник спор относительно  подлежащего применению способа ремонта экскаватора-погрузчика.  

В этой связи изготовитель данного товара, а именно компания «Volvo»  (Вольво), в наибольшей степени обладает знаниями о том, каким образом  следует ремонтировать её технику.  

Официальным дилером по продажам, ремонту и сервисному  обслуживанию строительной техники «Volvo» (Вольво) на территории  Архангельской области является ООО «Ферронордик Машины».  

В коммерческом предложении ООО «Ферронордик Машины»  от 14.03.2016 (том 1, лист 41) также указано на необходимость замены стекла  именно в сборе. Согласно данному коммерческому предложению стоимость по  ремонту практически не отличается от стоимости, указанной в экспертном  заключении ООО «Двина Оценка».  

Также в информационном письме ООО «Ферронордик Машины» (том 1,  лист 131) также указано на то, что поставка отдельно заднего стекла  невозможна, поставка возможна только заднего стекла в сборе с рамкой  стоимостью 159 082,60 руб.  

Более подробное обоснование необходимости замены стекла именно в  сборе приведено в представленном уже в апелляционный суд информационном  письме ООО «Ферронордик Машины», а именно:  

1. Данная оригинальная запасная часть завода-производителя (заднее  

стекло) без его обрамления, крепежа, механизма открытия официально  

на территорию России не поставляется, соответственно не доступно к  заказу у официального представителя Вольво.  

В этой связи апелляционный суд критически оценивает ссылки  ответчика и суда первой инстанции на некие сайты из интернета о  продаже стёкол отдельно. Как указано выше, завод-производитель  отдельно стёкла (без его обрамления, крепежа, механизма открытия)  не поставляет. Поэтому происхождение представленных на названных  ответчиком сайтах стёкол не известно. Ремонт, выполненный ими  (некими аналогами неизвестного происхождения), не может быть  признан надлежащим.  

2. Данное стекло имеет сложную форму выпуклой полусферы, элементы  обрамления являются несущими, на которые крепятся крепёжные  элементы и механизм открывания. Они собраны на производстве в  заводских условиях методом вклейки стекла в элементы обрамления.  

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что  качество сборки неоригинальной запасной части (некоего аналога  неизвестного происхождения), да ещё не в заводских условиях или в  условиях официального дилера, а в мастерских, не имеющих  сертифицированного изготовителем оборудования и обученного по  стандартам изготовителя (компании «Вольво») персонала, не может  быть признано надлежащим.  

Апелляционный суд учитывает, что технология ремонта по  

восстановлению отдельных запасных частей должна определяться, как указано  

выше, по нормативам, установленным заводом-изготовителем, и,  

соответственно, его сертифицированным дилером. 

Представленная истцом оценка учитывает приведённые выше  

обстоятельства, а оценка ответчика – нет. Поэтому применению подлежит  

оценка истца. 

Таким образом, является неверным вывод суда о том, что истцом не  

представлено доказательств, подтверждающих невозможность замены стекла  

без входящих в его комплект дополнительных элементов. 

Кроме того, в оценке ответчика (информационное письмо по выплатному  

делу № 12907760, подготовленному ООО «Оценочная компания»; том 1,  

лист 104) при определении стоимости заднего стекла анализируется сведения  

3-х продавцов, которые имеют следующие цены на эту деталь (том 1, лист 104,  

оборот): - ООО «Ферронордик Машины» - 159 082,60 руб.; - ООО «МСК-Запчасть» - 28 350 руб.; - ЗАО Евротехцентр» - 159 100 руб. 

Таким образом, проанализированы 3 продавца, 2 из которых дают  

практически одинаковую цену (около 159 100 руб.) и лишь один (ООО «МСК- 

Запчасть») даёт цену, чрезвычайно более низкую (всего лишь 28 350 руб.). 

Однако оценщик ответчика почему-то приходит к выводу, что наиболее  

вероятная цена именно цена, предложенная меньшинством продавцов (лишь  

ООО «МСК-Запчасть»). Между тем большинство проанализированных  продавцов предлагают иную цену.  

Кроме того, рассматриваемый договор страхования заключён на  основании Правил страхования строительной и другой техники и оборудования   № 169 (далее – Правила страхования; том 1, лист 69).  

В силу пункта 9.3.6 данных Правил страхования при расчёте расходов на  ремонт применяются следующие правила – расходы на оплату ремонтных  работ возмещаются по средним расценкам на аналогичные работы,  действующим в месте проведения ремонта.  

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна  определяться исходя из цен, действующих в месте проведения ремонта и на  территории страхования.  

Суд первой инстанции, определяя стоимость стекла, взял за основу  данные компаний, расположенных в Москве. Однако местом проведения  ремонта и территорией страхования является Архангельская область.  

Представленные же истцом экспертное заключение ООО «Двина  Оценка», а также коммерческое предложение ООО «Ферронордик Машины»  выполнены по ценам, действующим на территории Архангельской области.  

На основании изложенного является обоснованным представленная  истцом оценка – экспертное заключение от 25.04.2016 № 498, выполненное  ООО «Двина Оценка».  

Относительно разногласий сторон о стоимости работ по ремонту  апелляционный суд учитывает, что истец просит их взыскать согласно  представленной им оценке – экспертное заключение от 25.04.2016 № 498,  выполненное ООО «Двина Оценка», в соответствии с которым стоимость работ  составляет 21 000 руб. (том 1, лист 31).  

Принятое же судом первой инстанции коммерческое предложение  ООО «Ферронордик Машины» от 12.10.2016 со стоимостью работ в сумме  28 200 руб. выходит за рамки исковых требований.  

Представленное ответчиком информационное письмо ООО «Оценочная  компания» (том 1, лист 104) содержит анализ рынка указанных работ в  пределах Северо-Западного региона. Однако в данном списке имеется лишь  одна организация, находящаяся в г.Архангельске (ООО «SpecTeh»), которая, по  заявлению истца, не занимается кузовными работами.  

На основании изложенного применению подлежит стоимость работ,  определённая представленным истцом оценкой – экспертным заключением  от 25.04.2016 № 498, выполненным ООО «Двина Оценка».  

Являются необоснованными доводы ответчика (ПАО «Росгосстрах») о  том, что возмещению подлежит стоимость работ и запасных частей без учёта  налога на добавленную стоимость (далее – НДС).  

Согласно пункту 9.3.2 названных выше Правил страхования (том 1,  лист 79), в случае повреждения застрахованного имущества страховая выплата  производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая  (восстановительных расходов).  

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ,  услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате  покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав  соответствующую сумму налога.  

Таким образом при оплате истцом ремонтных работ и запасных частей  НДС войдёт в состав его расходов. Поэтому расходы на уплату НДС относятся  к реальному ущербу и подлежат компенсации в рамках страховой выплаты.  

На основании изложенного ответчик должен был выплатить истцу  страховое возмещение в виде стоимости ремонта экскаватора-погрузчика,  которая согласно подлежащей применению представленной истцом оценке  (экспертное заключение ООО «Двина Оценка» от 25.04.2016 № 498) составляет  405 101 руб.  

Страховое возмещение выплачено в сумме 212 761,01 руб. (том 1,  лист 29). Поэтому с учётом франшизы 15 000 руб. в пользу истца подлежит  взысканию страховое возмещение в сумме 177 339,99 руб. (405 101 –  212 761,01 – 15 000).  

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме  10 000 руб., так как представленная истцом оценка (экспертное заключение  ООО «Двина Оценка» от 25.04.2016 № 498) принята апелляционным судом.  

Иск подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением иска согласно статье 110 АПК РФ с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина по нему, которая исходя из  общей взысканной суммы (187 339,99 руб.) составляет 6620 руб. (с учётом  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  которым разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового  кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в  полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и  более округляется до полного рубля).  

Истец уплатил пошлину в сумме 2000 руб. (том 1, лист 7), эти расходы  подлежат взысканию в его пользу с ответчика.  

Остальная сумма пошлины в размере 4620 руб. (6620 – 2000) подлежит  взысканию с ответчика в доход бюджета.  

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины  за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (том 2, лист 8). Всего в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме  5000 руб. (2000 + 3000).  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября  2016 года по делу № А05-7733/2016 изменить, изложив его резолютивную  часть в следующей редакции:  

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  огрниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме  177 339,99 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., всего взыскать  192 339,99 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  140002, 

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4620 руб.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи И.В. Кутузова  

Л.Н. Рогатенко