ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-242119/21

11 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

представители не явились; 

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «МИРАФ-БАНК» ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 05 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 19 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «МИРАФ-БАНК» ГК «АСВ» о временном ограничении права на выезд должника - ФИО1 из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявления АО «МИРАФ-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о временном ограничении права на выезд должника - ФИО1 из Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «МИРАФ-БАНК» ГК «АСВ» (далее - банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая банку в удовлетворении заявления о временном ограничении права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали, что банк не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия гражданина-должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника.

Доводы банка обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствует их документальное подтверждение, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Более того, суды установили, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, в связи с чем выезд за пределы Российской Федерации в настоящее время невозможен.

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе, в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Суды отметили, что при применении указанной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Суды указали, что заявление о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Также суды указали, что банк ссылался на наличие задолженности должника перед ним как на повод для ограничения выезда.

Однако, как правомерно отметили суды, наличие непогашенной задолженности в силу статьи 213.3 Закона о банкротстве является сущностным признаком банкротства гражданина и не свидетельствует о недобросовестности должника. Само по себе признание гражданина банкротом не является безусловным основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Суды установили, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, в связи с чем выезд за пределы Российской Федерации в настоящее время невозможен.

Банком не представлено судам доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

Сведений о том, что должник совершает или намерен совершить противоправные действия, касающиеся имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, либо что его действия направлены на то, чтобы причинить значительный ущерб кредиторам, судам банком также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные банком доводы обоснованно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий для достижения цели процедуры банкротства в отсутствие ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «МИРАФ-БАНК» ГК «АСВ» о временном ограничении права на выезд должника - ФИО1 из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А40-242119/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «МИРАФ-БАНК» ГК «АСВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов