именем Российской Федерации

решение

г. Москва                                                          Дело № А40– 74811/23-78-170

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Витязь» о признании ООО "Криор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

В заседание явились: от ООО «Витязь»-ФИО1 (паспорт, дов от 29.06.2023 г.)

Из вызванных в судебное заседание не явились:  ООО "Криор" - извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года принято заявление ООО «Витязь» о признании ООО "Криор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

В настоящем заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Витязь» о признании ООО "Криор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

ООО «Криор», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс» (далее – общество, взыскатель, ООО «Алмаз плюс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Криор» (далее – ООО «Криор», должник) о взыскании задолженности в размере 544 775 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 896 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2020 требования общества удовлетворены в полном объеме.

27 мая 2020 года с целью принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серии ФС № 014647927 на взыскание с ООО «Криор» в пользу ООО «Алмаз плюс» задолженности по договору поставки от 01.08.2019 № 27/19 в размере 544 775 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 896 рублей.

22 февраля 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – заявитель, ООО «Витязь») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о замене истца (общество) по делу и взыскателя по исполнительному листу на ООО «Витязь», в связи с заключением договора об уступке прав требования (цессии) от 17.08.2020 (далее – заявление).

Определением суда от 05.04.2023 заменен в порядке процессуального правопреемства истца по делу и взыскателя по исполнительному листу от 27.05.2020 серии ФС № 014647927 – общество с ограниченной ответственностью «Алмаз плюс», Ставропольский край, ст. Незлобная, ОГРН 

<

***>, на общества с ограниченной ответственностью «Витязь», Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 6 Закона о банкротстве, иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявленные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Договор об уступке прав требования (цессии) заключен 17.08.2020, тогда как с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу и взыскателя по исполнительному листу ООО «Витязь обратилось только 22.02.2023, разумные мотивы указанного поведения заявителем не раскрыты.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.04.2023 Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю представило суду информацию об отсутствии в базе данных автоматизированной системы Федеральной службы судебных приставов сведений о поступлении исполнительного листа от 27.05.2020 ФС № 014647927 и возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, заявителем было приобретено право требования к должнику, в отношении которого длительный период времени не предпринимались меры по истребованию. 

В свою очередь согласно банку данных исполнительных производств у должника имеются обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 18 628 247,93 руб.  и до настоящего времени не погашенные.

В п. 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) имеются следующие разъяснения: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Снижение выручки в период, предшествующий финансированию, обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) (п. 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»).

В соответствии с п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, приобретая право требования к должнику и бездействуя по ее истребованию столь длительный период времени при наличии иных кредиторов заявленное требование ООО «Витязь» имеет признаки компенсационного финансирования, что в свою очередь указывает на фактическую заинтересованность сторон спорных правоотношений.

Принимая во внимание правовую природу задолженности заявитель не только вправе, но и обязан принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего (пп. 1 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Более того, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Доказательств удовлетворения требований кредиторов на сегодняшнюю дату должником не представлено. В материалы дела также не представлено доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения кредиторской задолженности.

Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, суд полагает заявление обоснованным, заявителем и должником представлены доказательства наличия у последнего признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, а в силу п. 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый.

Принимая во внимание изложенные выше выводы конкурсным управляющим должника не может быть утверждена кандидатура, предложенная на основании заявления ООО «Витязь» (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"))

В свою очередь конкурсный управляющий должника подлежит утверждению посредством случайного выбора с учетом положений п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Судом были сделаны запросы в различные СРО для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалы дела от саморегулируемых организаций поступили представления на кандидатуры арбитражных управляющих, в том числе из ПАУ ЦФО поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения конкурсным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 223 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать несостоятельным (банкротом) ООО "Криор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как ликвидируемого должника.

Открыть в отношении ООО "Криор"  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев. 

Взыскать с ООО "Криор"  в пользу ООО «Витязь» госпошлину в размере 6 000 руб.

О включении требований ООО «Витязь» в реестр требований кредиторов ООО «Криор» - отказать.

Учесть требования ООО «Витязь» в размере 544 775,00 руб. основного долга, 13 896,00 руб. судебных расходов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "Криор" ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...> (для ФИО2))

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Назначить судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника на 15.02.2024 г. на 17 часов 44 минут в зале 8014, 8-й этаж в помещении  арбитражного суда г. Москвы по адресу  ул. Б. Тульская, д. 17. 

Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо – документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                  С.С. Истомин